Решение по делу № 2-2668/2023 от 07.09.2023

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

(2-82/2022-3-4) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3> - <ФИО4>, законного представителя ответчика <ФИО5> - <ФИО6>, ее представителя - <ФИО7>, представителя соответчика ООО «ЖилРемМонтаж» - <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к законным представителям несовершеннолетней <ФИО5> - <ФИО9> и Сорока (<ФИО6> о взыскании ущерба, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

С законных представителей несовершеннолетних <ФИО5> (<ДАТА2> рождения) - <ФИО9> (<ДАТА3> рождения, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 146, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 540-008) и Сорока (<ФИО6> (<ДАТА5> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА6> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 540-004) взыскать в равных долях в пользу <ФИО3> возмещение ущерба в размере 16 093 рублей 80 копеек, расходы за обследование квартиры в размере 500 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 3800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 811, 78 рублей. Обязать ИФНС РФ по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> произвести возврат государственной пошлины в сумме 946 руб. 22 коп, излишне оплаченной <ФИО3> по чеку от <ДАТА7> В удовлетворении требований к ООО «ЖилРемМонтаж» - отказать. Взыскать с <ФИО9> в пользу «ЖилРемМонтаж» расходы по оплате части судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле <НОМЕР> на 4- м судебном участке Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>

Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

(2-82/2022-3-4) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к несовершеннолетней <ФИО5> о взыскании убытков от затопления квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. ФИО12 в г. <АДРЕС>.

Собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. ФИО12 в г. <АДРЕС> является <ФИО5> <ФИО10> представители несовершеннолетней <ФИО5> - Сорока (<ФИО6> и <ФИО5> Александр Сергеевич. <ДАТА9> и <ДАТА10> произошло затопление квартиры <ФИО3> жильцами квартиры, расположенной выше, то есть <НОМЕР> дома, <НОМЕР> по ул. ФИО12 в г. <АДРЕС>.

В дни затоплений <ФИО3> вызывала представителей ООО «ЖилРемМонтаж» для проведения обследования квартиры и составления акта, который был составлен <ДАТА11> За составление акта <ФИО3> оплачено в ООО «ЖилРемМонтаж» 500 рублей. По мнению истца, причиной затопления ее квартиры явилась течь стиральной машины, встроенной в кухонный гарнитур квартиры <НОМЕР>, вследствие чего вода текла через перекрытия стены и пола квартиры одновременно в квартиры 12 и 13. Стекавшей водой помещениям ее квартиры причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Заря», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, составляет 47 614 рублей. Сорока (<ФИО6> и <ФИО9> в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались, на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, ответ истцу не поступил, в связи с чем <ФИО3> была вынуждена обратиться в ООО «Заря» с целью определения стоимости затрат на ремонт после затопления квартиры. При этом стоимость проведенной оценки составила 3800 рублей. На основании чего истец просит взыскать в равных долях с Сорока (<ФИО6> и <ФИО9> убытки от затопления квартиры в размере 47 614 рублей, расходы на составление акта в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - <ФИО4> в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просил их удовлетворить. После проведения строительно - технической экспертизы представителем истца <ФИО4> исковые требования были уточнены. Представитель истца просит взыскать в равных долях с Сорока (<ФИО6> и <ФИО9> убытки от затопления квартиры в размере 16 093,80 рублей, расходы на составление акта в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей. Ответчик Сорока (<ФИО6> возражала по заявленным требованиям, пояснила, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине. Полагала, что затопление квартиры истца произошло по причине протекания стояков, которые были заменены ООО «ЖилРемМонтаж». Данное имущество является общедомовым и ответственность за него несет управляющая компания. Кроме того, считает, что частично повреждения квартиры истца, которые указаны в экспертном заключении, возникли по иным обстоятельствам, но не по причине затопления.

Ответчик <ФИО9>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соотответчика привлечен ООО «ЖилРемМонтаж». Представитель ООО «ЖилРемМонтаж», возражал по заявленным требованиям. Указал, что в материалах дела имеется акт от <ДАТА12>, согласно которому причиной затопления квартиры истца явилась течь стиральной машины в квартире <НОМЕР> - собственник несовершеннолетняя <ФИО5> В квартире <НОМЕР> произведена перепланировка и переустановка инженерных сетей, что и явилось причиной течи воды в квартиру истца. Ранее было рассмотрено гражданское дело по иску <ФИО13> (собственника квартиры <НОМЕР>) к <ФИО5>, иск был удовлетворен судом. Считает, что данное дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Решение по гражданскому делу <НОМЕР> ответчиком не оспорено. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА13> в его квартире <НОМЕР> произошло затопление. Он поднялся в квартиру <НОМЕР> (квартира расположенная над его квартирой), прошел в нее и убедился, что все было сухо и в ванной и на кухне. Он постучался в квартиру <НОМЕР> (квартира истца), где ему открыл дверь молодой человек, который сказал, что его топят тоже, вода у него в квартире в ванной и на кухне. В 13 квартире были подтеки воды в ванной на стенах и на кухне имелась вода. Поскольку в квартире <НОМЕР> воды было больше, он решил, что затопление происходит из квартиры, расположенной над квартирой <НОМЕР>, то есть <НОМЕР>. Поднявшись в квартиру <НОМЕР>, дверь ему не открыли, женский голос ответил, что у них все хорошо и они не мылись. Он спросил стирали они или нет, девушка ответила, что стирали. Поскольку ему не открыли дверь, он позвонил в ООО «ЖилРемМонтаж», сообщил о затоплении Через 30 прибыли два человека, они заходили к нему и посмотрели очаг затопления. После чего прошли в квартиру <НОМЕР>, где хозяйка открыла дверь. Он и сантехники посмотрели ванну, там было сухо, а в кухонном гарнитуре внизу имелись полости, плинтуса не было, закрывающего низ. На кухне была расположена стиральная машинка, на полу на первый взгляд было сухо, но, когда посмотрели вниз, между машинкой и примыканием к стене на полу было мокро. Он лично засунул палец руки к стене, штукатурка обваливалась, как каша. Сорока (<ФИО6> сказала, что у них все сухо, но он ей показал палец, на котором имелась штукатурка. <ДАТА14> указанная ситуация повторилась. У свидетеля поступала вода, он вновь заходил в квартиру <НОМЕР>, вызвал УК, сообщал о затоплении. Сорока (<ФИО6> опять говорила, что они стирали. Опять прибыли два человека из «ЖилРемМонтаж», и обнаружили схожую ранее картину. Когда он предложил урегулировать ситуацию, Сорока (<ФИО6> ответила, что он может идти в суд. На основании решения суда по гражданскому делу <НОМЕР>-3-4 от <ДАТА15> требования свидетеля были удовлетворены, по исполнительному листу он получил денежные средства в полном объеме. При рассмотрении дела по его иску Сорока (<ФИО6> также заявляла, что не виновата в затоплении, и течь идет из общедомового имущества. Также допрашивали слесаря ФИО11. Он подтвердил его слова, что действительно видел воду и был у Сорока (<ФИО6> в квартире. Также видел, что причина затопления в стиральной машине. Считает, что если б причина была в трубах, то течь была б равномерной и постоянной, а в его случае количество поступавшей воды было большим и кратковременным, как будто слив произошел, и больше не топят. В квартире <НОМЕР> есть самостоятельная переустановка, по техническому плану стиральной машинки в кухне не должно быть, трубы к ней были перекинуты из ванной. Задвижки были в кухне, они добавлены, стояка там нет. Труба идет от стояка с ванной. На его взгляд здесь ответственность УК исключена. Если бы виновато было ООО «ЖилРемМонтаж», то топило бы до кранов. Квартира Сорока (<ФИО6> над квартирой <ФИО3>. <ФИО3> топило гораздо сильнее, а к нему через перекрытия протекало.

Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля <ФИО13>, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение строительно - технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом. В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Как видно из материалов дела, истец <ФИО3> является собственником <АДРЕС> по ул. ФИО12, 221 в г. <АДРЕС>, что подтверждается сведениями ЕГРП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Собственником <АДРЕС> по ул. ФИО12, 221 в г. <АДРЕС> является несовершеннолетняя <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, что подтверждается сведениями ЕГРП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Родителями несовершеннолетней <ФИО5> являются <ФИО9> и Сорока (<ФИО6>, что подтверждается ответом на запрос от <ДАТА17> <НОМЕР>.

Из акта от <ДАТА12> усматривается, что представителями ООО «ЖилРемМонтаж» совместно с <ФИО3> составлен акт о том, что <ДАТА9> и <ДАТА10> произошло протопление <АДРЕС> по ул. ФИО12, 221 в г. <АДРЕС> из <АДРЕС>, расположенной этажом выше. В ванной комнате потолок подвесной из плитки ПВХ, часть плиток отсутствует, на панельной плите желтые влажные пятна. На стене, примыкающей к кухне, мокрое пятно на площади около 1кв.м, вспучивание и отслоение штукатурного слоя до плиты перекрытия. На кухне слева от входа на стене, примыкающей к ванной комнате, отслоение обоев на площади около 1,5-2,0 кв.м, стена сырая, под обоями отслоение штукатурного слоя, ржавые пятна, следы черной плесени. В квартире запах сырости. В зале натяжной потолок, на стене, противоположной кухне у окон частичное отслоение обоев по шву, сухие желтые пятна, следы плесени. Предположительно, во время затопления вода стекала по внутренней части потолка до противоположной стены. <ДАТА18> на сигнал о затоплении выезжала аварийная служба. Причиной затопления явилась течь на стиральной машине, встроенной в кухонный гарнитур в кв.<НОМЕР>, отсутствует доступ к коммуникациям, т.к. трубопроводы зашиты в короб. <ДАТА14> г на вызов прибыл слесарь-сантехник обслуживающей организации ООО «ЖилРемМонтаж», для устранения течи собственнику кв.<НОМЕР> рекомендовано заменить участок полипропиленового трубопровода.

За составление акта истцом <ФИО3> <ДАТА20> оплачено ООО «ЖилРемМонтаж» 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанный акт подписан мастером <ФИО15>, слесарем-сантехником <ФИО16>, истцом <ФИО3>, и заверен печатью ООО «ЖилРемМонтаж». Содержание данного акта подтвердил свидетель <ФИО13> в судебном заседании. Доводы ответчика <ФИО6> в судебном заседании о том, что содержание указанного акта не соответствует действительности в части указания причин затопления, а также наступивших последствий, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются заключением эксперта <НОМЕР>.

Так, согласно заключению экспертов СМЦ «Судебных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА21>, причиной затопления квартиры <НОМЕР> в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, которое зафиксировано актом от <ДАТА12>, явилось вытекание сточных вод через некачественное соединение подключения водоотведения стиральной машины к водоотведению кухонной раковины, расположенное в кухне вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.

Стояк горячего водоснабжения, проходящий в ванных комнатах квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> ФИО12 в г. <АДРЕС> был подвержен замене его части, а именно был заменен его участок, проходящей в ванной квартиры <НОМЕР> от отвода полотенцесушителя в сторону межэтажного перекрытия квартиры <НОМЕР>. При этом, определить после межэтажного перекрытия в границах квартиры <НОМЕР> произведена ли замена участка трубопровода стояка горячего водоснабжения, проходящего в комнате квартиры <НОМЕР> не представляется возможным, так как инженерные коммуникации находятся в коробе облицованном керамической плиткой и их обследовать без применения разрушающего метода исследования не представляется возможным, притом, что ответчик на проведение исследования разрушающим методом согласия не давал. В результате затоплений квартиры <НОМЕР> в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО12 в г. <АДРЕС>, произошедших <ДАТА22> и <ДАТА14> г. из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, была повреждена внутренняя отделка потолка и стен и ванной комнаты квартиры <НОМЕР> (подробные описание повреждений приведено в исследовательской части настоящего заключения). Следует отметить, что повреждения внутренней отделки квартиры <НОМЕР> в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС> ФИО12 в г. <АДРЕС>, отраженные в акте от <ДАТА24>, составленного ООО «ЖилРемМонтаж» (л.д.18) не соответствуют фактически образовавшимся в указанной квартире в результате затопления из вышерасположенной квартиры, произошедших <ДАТА22> и <ДАТА14> г. в части указания повреждений внутренней отделки помещения <НОМЕР> (жилая комната), которые образовались, вследствие нарушения теплосопротивления наружной ограждающей стены. Ответчиками <ФИО9> и Сорока (<ФИО6> не представлены суду доказательства иных причин затопления квартиры истца <ДАТА9> и <ДАТА10>, а также доказательства того, что зафиксированные актом от <ДАТА12> повреждения в квартире истца не являются последствиями указанных затоплений. Довод Сорока (<ФИО6> о том, что кухонный гарнитур в ее квартире размок в нижней части, не в результате некачественное соединение подключения водоотведения стиральной машины к водоотведению кухонной раковины, а в результате затопления ее квартиры в 2015 году, расценивается судом как голословное, нацеленное на затягивание процесса рассмотрения дела, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не указывалось на данную причину, доказательств, подтверждающих факт затопления ответчика в 2015 году суде не представлено. Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждения принадлежащего ему жилого помещения по вине ответчиков <ФИО9> и Сорока (<ФИО6> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками опровергнут не был. Доказательств, подтверждающих вину ООО «ЖилРемМонтаж» в причинении ущерба <ФИО3>, судом не установлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Согласно заключению экспертов СМЦ «Судебных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА21>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> в многоквартирном жилом доме по адресу, ул. <АДРЕС> ФИО12 в г. <АДРЕС>, для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затоплений из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, произошедших <ДАТА25> и <ДАТА14> г составляет 16 092, 80 рублей. Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда не имеется, так как он выполнен лицами, компетентными в области оценочной деятельности. <ФИО17> экспертов сторонами не оспаривалось. Таким образом, с ответчиков <ФИО9> и <ФИО6> в равных долях в пользу истца <ФИО3> в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 16 092, 80 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия добровольного возмещения ущерба со стороны ответчиков и в целях подтверждения наличия убытков, <ДАТА26> истцом <ФИО3> заключен договор с ООО «Заря», предметом которого является оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу г. <АДРЕС> ул. ФИО12, 221 <АДРЕС>, стоимость услуг определена сторонами в 3 800 руб., которые оплачены истцом <ДАТА26>, что подтверждается кассовым чеком и копией чека. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Для обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба истец: - для определения причин затоплений и фиксации причиненного ущерба обратился в ООО «ЖилРемМонтаж», которым <ДАТА12> был составлен акт, за составление которого истцом <ДАТА20> оплачено 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; - для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Заря», за составление отчета ООО «Заря» истцом <ДАТА26> оплачено 3 800 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Представителем ответчика ООО «ЖилРемМонтаж» заявлено ходатайство о распределении понесенных издержек на оплату судебной экспертизы. Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано При рассмотрении дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей; расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков ООО «ЖилРемМонтаж», <ФИО9> и Сорока (<ФИО6> На основании счета <НОМЕР> от <ДАТА27> ООО «ЖилРемМонтаж» внесло в СМЦ «Судебных экспертиз» половину стоимости проведенного исследования, то есть 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА28> Вторая половина стоимости судебной экспертизы (18 000 рублей) была оплачена ответчиком Сорока (<ФИО6>, данное обстоятельство было подтверждено ответчиком и не оспаривалось иными участниками в судебном заседании. Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца <ФИО3>, то судебные расходы, понесенные ООО «ЖилРемМонтаж» подлежат возмещению. Так как родители несут равные обязанности в отношении своих детей, а ответчиком Сорока (<ФИО6> 50% от стоимости экспертизы было оплачено до ее проведения, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ЖилРемМонтаж» с <ФИО9>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Мировой судья <ФИО1>