Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ (паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Шуйском муниципальном районе, 370-009, водительское удостоверение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выдано <ДАТА4>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, инвалидом не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния: <ДАТА5> в 21 час 17 минут <ФИО2>, являясь водителем автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион, находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался по требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, пояснил, что <ДАТА5> был после суточного дежурства, вечером ему необходимо было съездить к отцу. Он устал, долго не спал, у него был стресс. По дороге, на улице Алимова, он, возможно, заснул на мгновение, увидел только перед собой стоп-сигналы автомобиля и резко затормозил, пытаясь уйти от столкновения, но это не удалось. От столкновения у него были повреждения: рассечения на подбородке, на лбу, а также во рту. Когда он увидел кровь, - решил обработать раны, налил себе на руки антисептик и умылся. К нему подошел второй водитель, потом стали подходить другие люди, которые, видя его раны, дали ему антисептик для их обработки. Он сказал, что у него и во рту рассечено, тогда ему кто-то предложил прополоскать рот, чтобы не допустить инфекцию. Он прополоскал антисептиком рот и выплюнул его. У него было сотрясение мозга, так как его тошнило, он не ориентировался, что происходит. Приехали сотрудники госавтоинспекции, начали проводить замеры, спросили у него документы, он сказал, что забыл их, хотя документы у него были с собой. Он был трезвый, думал, что пройдет освидетельствование потом. Потом подъехал его коллега, который спросил, «продулся» ли он, на что он сказал, что нет. Коллега сказал ему ехать и самому проходить освидетельствование, что он и сделал. Запах алкоголя мог быть от антисептика. За медицинской помощью он не обращался, так как знал, что за этим последует многочисленное оформление документов сотрудниками полиции. На дату совершения ДТП он работал участковым уполномоченным полиции, он с 2008 года за рулем. В настоящее время он уволен из полиции и планирует заключать контракт на военную службу. Водительские права ему необходимы, в том числе, для службы.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении <ФИО2> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано о нарушении <ФИО2> п.2.3.2 ПДД РФ, имеется его подпись и отметка о получении им копии протокола об административном правонарушении, также имеется запись: «не доверяю приборам»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, составленным в присутствии двух понятых, в котором имеется указание на наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО2>, являющийся водителем автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него признака: запах алкоголя изо рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, составленным в присутствии понятых, согласно которому исследование не проводилось по причине отказа от него; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, составленным в присутствии двух понятых, где указано, что <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Копия протокола <ФИО2> вручена, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись; - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион, задержан за совершение его водителем нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - письменными объяснениями понятого <ФИО5> о том, что <ДАТА5> в 21 час 05 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области она присутствовала при освидетельствовании <ФИО2> на состоянии алкогольного опьянения; в ее присутствии <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; - аналогичными по содержанию письменными показаниями понятого ФИО4; - объяснениями <ФИО2>, согласно которым <ДАТА5> он ехал к отцу на <АДРЕС> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион, по улице Алимова со скоростью около 50-60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль «Рено Логан». Около 20 часов 40 минут в районе дома <НОМЕР> по улице Алимова он увидел, как загорелись стоп-сигналы ехавшего впереди автомобиля, он нажал на педаль тормоза (на подъеме)и сразу же почувствовал удар. Он вышел из своей автомашины и увидел, что через 100 метров в опоре ЛЭП стоял автомобиль «Рено Логан», ехавший впереди него. Документы на автомобиль и водительское удостоверение он оставил дома. Знак аварийной остановки он забыл выставить, каких-либо спиртных напитков он не употреблял; - согласно объяснениям свидетеля <ФИО6>, <ДАТА5>, около 19 часов 50 минут он отъезжал от автовокзала <АДРЕС> с которого он забрал свою знакомую. В районе 20 часов, двигаясь по улице Алимова, возле дома <НОМЕР>, он почувствовал неожиданный для него удар в область заднего бампера его автомобиля «Рено Логан» г/н <***>. В этот момент сработала подушка безопасности водителя. Он вышел из автомобиля и увидел, что совершил столкновение с опорой ЛЭП. Далее он пошел ко второму участнику ДТП, узнать, как оно произошло. Подойдя ко второму участнику ДТП он увидел, что у него имеются признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: от него исходил сильный запах алкоголя. На контакт с ним он не вышел, после чего он вызвал наряд ДПС. После ДТП никаких напитков не употреблял, за рулем находился около 10 минут, он был пристегнут ремнем безопасности, на его автомобиле был включен ближний свет фар, его стаж вождения с 2008 года. Спиртных напитков накануне не употреблял. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Второй участник до приезда наряда ДПС все время находился в зоне его видимости, спиртных напитков не употреблял; - рапортом инспектора ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которому <ДАТА5> около 20 часов было получено сообщение от дежурного МО МВД России «<АДРЕС> о ДТП на улице Алимова <АДРЕС>, где водитель въехал в опору ЛЭП. Прибыл по данному адресу: в районе <АДРЕС> по <АДРЕС>, были обнаружены два транспортных средства: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион и «Рено Логан» А413МН37. «Рэно Логан» находился рядом с опорой ЛЭП и рядом с лежащей стойкой с дорожным знаком 2.1. ПДД РФ. Было установлено, что водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион - <ФИО2>, совершил наезд (столкновение) с ехавшим попутно автомобилем «Рено Логан» А413 МН37 под управлением <ФИО6>, после чего автомобиль «Рено Логан» совершил наезд на стойку с дорожным знаком 2.1. ПДД РФ и опору ЛЭП. В ходе общения с <ФИО2>, у него имелся запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых <ФИО2> был отстранён от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО2> отказался. Далее ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого <ФИО2> также отказался. В отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорту начальника Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА5> поступило обращение <ФИО2>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> о том, что сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> отказались занести в протокол медицинского освидетельствования показания заявителя. В своем объяснении <ФИО2> указывает, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения ввиде того, что находился в стрессовом состоянии после ДТП и чувствовал себя плохо. Впоследствии сообщил ст.лейтенанту полиции <ФИО7>, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот не захотел вносить его требование в документацию, пояснив, что вся документация уже оформлена. После чего <ФИО2> проследовал в ОБУЗ ОКПБ ШФ «Богородское» для медицинского освидетельствования, где его прошел (акт <НОМЕР> от <ДАТА5>).

<ДАТА5> в 23:52 за <НОМЕР> в КУСП зарегистрировано заявление <ФИО2> о том, что сотрудники ГИБДД отказываются занести в протокол медицинского освидетельствования показания заявителя.

По данному заявлению проведена проверка, в результате которой <ДАТА5> были получены объяснения <ФИО2>, согласно которым <ДАТА5>он двигался на принадлежащей ему автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по улице Алимова <АДРЕС>, где им было совершено ДТП. На место прибыл наряд сотрудников ДПС, он проследовал в их патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В это время он находился в стрессовом состоянии после ДТП, чувствовал себя плохо, плохо ориентировался в данной ситуации и отказался от прохождения освидетельствования. Впоследствии, когда ему стало лучше, он сообщил сотрудникам ДПС, а именно <ФИО7> А., что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот не захотел вносить его требования в документацию и пояснил, что у него уже вся документация оформлена. После чего он сообщил в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> о факте отказа сотрудника ДПС <ФИО7> А. внести поправки в документацию. После этого он незамедлительно проследовал в ОБУЗ «ОКПБ ШФ «Богородское» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где прошел освидетельствование и просит приобщить результаты освидетельствования к материалам дела. Согласно акту медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,000 мг/л в 23:28 <ДАТА5>, состояние опьянения не установлено.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. <ДАТА5> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО6> <ДАТА5> составлена схема места совершения административного правонарушения по адресу: <АДРЕС>, замечаний не поступило. <ДАТА5> в 20 часов установлены повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие по адресу: <АДРЕС>. В судебном заседании просмотрена видеозапись, предоставленная Госавтоинспекцией МО МВД России «<АДРЕС>, на которой зафиксирован факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом <ФИО2> разъяснены его права и обязанности, продемонстрирован прибор «Алкотектор Юпитер».

Данных о наличии в действиях <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния суду не представлено. Исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные, относящиеся к существу рассматриваемого дела и достаточные в своей совокупности для его разрешения. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств достаточно свидетельствует о том, что <ФИО2> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд, выслушав <ФИО2>, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое подлежит привлечению к административной ответственности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи подтверждает факт того, что <ФИО2> уполномоченным должностным лицом предъявлялось именно требование о прохождении медицинского освидетельствования. Волеизъявление <ФИО2> об отказе от выполнения данного требования, зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, каких-либо сомнений у мирового судьи не вызывает. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. К доводам <ФИО2> о том, что он находился в стрессовом состоянии и поэтому отказался от прохождения освидетельствования, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку <ФИО2> являлся лицом, управляющим транспортным средством, сдавшим экзамен на знание Правил дорожного движения, требования которых ему известны имеет большой стаж вождения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении <ФИО2> в 21 час 48 минут, в то время, как заявление в МО МВД России «<АДРЕС> о нежелании сотрудников полиции вносить сведения в протокол поступило в МО МВД России «<АДРЕС> в 23 часа 52 минуты, то есть по истечении 2 часов с момента составления протокола.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. <ФИО2> совершил административное правонарушение в области дорожного движения. <ФИО2> 35 лет, ранее он к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2> в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ являются наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Учитывая обстоятельства административного правонарушения, личность <ФИО2>, принимая во внимание характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Лицо, привлеченное к ответственности, течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 2-А. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Лицо, привлеченное к ответственности, обязано в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу перечислить вышеуказанный административный штраф получателю платежа - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 24711000, р/с <***>, банк получателя: Отделение Иваново банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК: 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, УИН 18810437232210001907, представить квитанцию об оплате штрафа в судебный участок <НОМЕР> Шуйского судебного района в <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул.ген.Белова, <АДРЕС>, кабинеты <НОМЕР>, тел.4-18-61. Лицо, привлеченное к ответственности, вправе обратиться с заявлением в суд об отсрочке или рассрочке оплаты административного штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района в <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1>