ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены дата

Полный текст изготовлен дата

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 166 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 162 адрес, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении фио фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка дата и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

фиоо. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель фиоо., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, дата в время, управляя транспортным средством марки «Порше», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) по адресу: адрес адрес, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

фиоо. в судебное заседание явился, вину не признал, ранее данные объяснения по делу поддержал, пояснил, что дата в состоянии опьянения не находился, не употребляет спиртные напитки примерно 1,5 года, около время был остановлен сотрудниками ДПС, между ними случился конфликт по вопросу участия в СВО, после чего инспектор ДПС сказал, что у него (фио) имеются признаки опьянения, пригласил мимо проходящих людей присутствовать в качестве понятых, предложил пройти ему (фио) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фио просил инспектора ДПС предъявить ему сертификат поверки прибора алкотестера. Инспектор ему такой сертификат не предъявил, показал какую-то бумагу с техническими характеристиками и убрал в патрульный автомобиль, ввиду чего, он (фиоо.), продолжил требовать у инспектора ДПС такой документ, не отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование проехать фиоо. не предлагали. От подписи во всех процессуальных документах, составленных в отношении него, фиоо. отказался, их копии ему вручены не были. Автомобиль по просьбе инспектора был фиоо. поставлен ровно, а затем на эвакуаторе перемещен на специализированную стоянку.

Защитник фио, допущенная к участию в деле по ходатайству фиоо., фио в судебном заседании пояснила, что фио вину не признаёт, пояснила, что фиоо. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, был готов его пройти, но после предъявления сертификата на алкотестер, также процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, целостность мундштука фиоО. предъявлена не была также, понятые в протоколах указаны другие, отличные от тех, которые присутствовали при направлении фиоо. на медицинское освидетельствование. Защитник просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо учесть все смягчающие обстоятельства, участие фиоо. в СВО, наличие у него государственной награды и прекратить производство по делу на основании Федерального закона от дата N 285-ФЗ, который дополнил КоАП РФ статьей 32.6.1.

Понятой фио в судебное заседание явился, был допрошен в качестве свидетеля, перед началом допроса предупрежден об административной ответственности по с. 17.9 КоАП РФ, показал, что никогда не был знаком с фиоо., никаких неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, знает по какому делу он приглашён в качестве свидетеля, пояснил, что к нему подошли сотрудники полиции возле дома, попросили его пройти в квартиру, там была женщина и парень с компьютером. На вопрос суда о том, был ли он приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС при напралении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, фио показал, что в дата утром он проходил по адресу: адрес, около остановки «Аэродромная», стоял патрульный автомобиль и обычный автомобиль, его сотрудники ДПС пригласили быть понятым, водитель и сотрудник ДПС ругались, предлагали водителю подуть в алкотестр, водитель просил сертификат на прибор, потом отказался подуть в прибор, на медицинское освидетельствование проехать отказался. Вся эта процедура заняла около 10 минут, затем ему (фио) дали расписаться в одном документе и отпустили. При предъявлении понятому в судебном заседании протокола об отстранении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он (фио) указан в качестве понятого и в которых стоит его подпись, подтвердил, что это его (фио) подпись, однако прошло много времени, поэтому он не помнит в лицо ни водителя, ни в каких конкретно документах расписывался.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что является другом фиоо., заинтересован в положительном исходе дела, показал, что находился в автомобиле с фиоо., когда на светофоре с включенными специальными приборами на патрульном автомобиле их остановили сотрудники ДПС. Водитель фиоо. вышел, после чего начался конфликт между сотрудниками ДПС и фиоадрес вышел фио, видел, как инспектор на требования фиоо. показал ему какую-то бумагу, которую убрал обратно в автомобиль. фиоо. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался. Понятые при этом присутствовали - это были мимо проходившие парень с девушкой, и еще один мужчина при этом присутствовал.

Понятой фио в судебное заседание не явился, неоднократно вызывался в судебные заседания, однако, обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, с учетом мнения фиоо. и его защитника фио, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей защиты, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина фиоо. в совершении вменённого ему административного правонарушения в полном объёме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом № 77МР № 2106172 об административном правонарушении от дата, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об фиоо., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- протоколом 77 АЕ № 2106172 об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0226620 от дата, в котором зафиксирован отказ фиоо. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 77 ВН № 2106172 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ фиоо. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № 2106155 АУ от дата;

- актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А № 2360967;

- показаниями допрошенного в судебном заседании дата в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что не был знаком с фиоо., неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, точную дату и время он не помнит, на рассвете, для проверки документов им было остановлено транспортное средство марки «Порше» на адрес, около ресторана «Мир шашлыков», под управлением водителя фиоо., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проверив документы, попросил водителя выйти из автомобиля, были видны признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. На вопрос сотрудника о том, что фиоо. делал, последний ответил, что пил и его необходимо отпустить, поскольку он участник СВО. Далее водителю фиоо. инспектор ДПС фио в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего фио отказался, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От подписи во всех составленных в отношении фиоо. процессуальных документов он отказался, в том числе и отказался их получать. Свидетельство о поверке инспектор фио показывал фиоо., однако, водитель отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- информацией из базы данных;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении фиоо.;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется, мировой судья признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об фио, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, существенных нарушений при его составлении не допущено, права водителя соблюдены. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора фиоо. со стороны должностного лица фио в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления фиоо. автомобилем марки «Порше», регистрационный знак ТС, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает, и самим фио в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Достаточными основаниями полагать, что водитель фиоо. находился в состоянии опьянения, для должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, послужило наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых фиоо. был отстранен от управления транспортным средством «Порше», регистрационный знак ТС и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от дата.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21.06.225, в котором зафиксирован факт отказа фиоо. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в котором все необходимые данные отражены.

Также следует отметить, что сам фиоо. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения, однако данным правом он не воспользовался, отказавшись от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, что являлось личным волеизъявлением фиоадрес всех необходимых графах указанных протоколов инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фиоо. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, должностным лицом при совершении процессуальных действий обеспечено участие понятых фио, фио, анкетные данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к фиоо. мер обеспечения производства по делу, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат, замечаний от понятых по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий не поступало, оснований не доверять указанным процессуальным документам у мирового судьи не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Доводы фиоо. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, в состоянии опьянения он не находился, ввиду того, что не употребляет алкоголь около полутора лет, нельзя признать состоятельными, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику ДПС ГИБДД. При этом наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Оснований считать, что инспектор ГИБДД заинтересован в привлечении фиоо. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Довод фиоо. и защитника фио о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как фиоо. не представлен сертификат о поверке прибора, которым должно было проводиться освидетельствование, не предъявлена целостность клейма, а также мундштука, подлежит отклонению, поскольку фиоо. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO 100 touch-k», заводской номер 46002, дата последней поверки дата, что также нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0226620 от дата, в акте имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также свидетельствуют показания понятого фио, инспектора фио, следовательно, информирование фиоо. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено, вместе с тем, как из показаний свидетеля фио, так и свидетеля фио следует, что инспектор ДПС фио показывал фио.А.о. свидетельство о поверке, однако фиоо. предъявленный документ на прибор не устроил. Таким образом, оснований полагать, что правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены, не имеется.

Указание фиоО. на то, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. Так, инспектор ДПС фио, давая показания в суде, показал, что он лично выявил у водителя фиоо. признаки опьянения, лично предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что выполнить водитель отказался. В связи с отказом фиоо. от прохождения освидетельствования на месте, инспектор ДПС предложил фиоо. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого фиоо. также отказался.

Кроме того, показания инспектора ГИБДД в той части, что он лично предлагал фиоо. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании понятого фио, который подтвердил, что инспектор ГИБДД предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался.

Мировой судья принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела не представлено, свидетель фио предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

К показаниям понятого фио в той части, что он не помнит признаки опьянения, имевшиеся у фиоо., лицо водителя и в каких документах он расписывался,, мировой судья относится критически, учитывая, что с момента выявления административного правонарушения прошло большое количество времени, свидетель мог забыть об этом, вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит подпись второго понятого и фио, что он подтвердил в судебном заседании. Понятой фио пояснил, что водитель фиоо.в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформление документов происходило в его присутствии и присутствии второго понятого, не указывая при этом на заполнение пустых бланков протоколов, все процессуальные документы подписаны им без замечаний к их содержанию.

Таким образом, вопреки доводам защитника, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фиоо. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании дата по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей фиоо. и фио, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Так, фио показал, что является администратором ресторана, он в тот вечер, когда происходили события в дата, работал в ресторане, он не видел, чтобы гости, присутствовавшие за одним столом с фиоо., в том числе и он (фиоо.) употребляли алкоголь, в противном случае, он отбирает у водителей ключи от автомобиля, чтобы за руль в состоянии опьянения гости не садились. Свидетель фио показала, что дата она была в одной компании с фио, который является их общим знакомым, около 4-5 утра они вышли из ресторана, фио уехал на своём автомобиле, а она ожидала такси. Сразу же после того, как фио отъехал от ресторана, он был остановлен сотрудниками ДПС, конкретный разговор, происходивший между инспектором ДПС и фио, свидетель не слышала, кроме криков фио, что он не отказывается дуть в «дудку». Мимо проходили парень с девушкой, примерно через 8 минут после остановки фио сотрудниками ГИБДД, которые и были привлечены к участию в качестве понятых.

Оценивая показания свидетелей защиты фиоо. и фио, мировой судья не принимает их во внимание, поскольку указанные свидетели при остановке фиоо. не присутствовали, разговора не слышали, непосредственными очевидцами событий, связанных с направлением фиоо. инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, не являлись, поэтому правового значения при рассмотрении данного дела показания свидетелей не имеют. Более того, данные суду свидетелями фиоо. и фио показания факт отказа фиоо. от прохождения медицинского освидетельствования не опровергают.

К показаниям свидетеля защиты фио в той части, где он указывает о том, что фиоо. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предлагали, мировой судья относится критически, поскольку учитывает наличие между фиоо. и свидетелем дружеских отношений и желанием помочь ему с целью избежать административной ответственности, при этом показания фио в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, имеющимся в материалах дела.

Вопреки утверждению фиоо. о том, что ему не были вручены процессуальные документы, из представленных материалов следует, что процессуальные документы – протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении составлялись инспектором ДПС ГИБДД в присутствии фиоо., который знакомился с их содержанием, что подтвердил в ходе допроса свидетель инспектор ДПС фио., но от подписи и получении копий отказался, что является личным волеизъявлением фиоо.

Непризнание фиоо. своей вины, равно, как и утверждение фиоо. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые не на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, мировой судья расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что фио не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам защитника о том, что фиоо. является участником СВО, мировой судья не находит оснований для применения в отношении фио положений ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ, дополнившей КоАП РФ Федеральным законом от дата N 285-ФЗ, поскольку статьей 32.6.1 КоАП РФ установлен порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Необходимо отметить, что в силу ч. 5 названной статьи, п. 7 ст. 31.7 КоАП РФ постановление о прекращении исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники при получении информации от уполномоченных органов об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 32.6.1 данного Кодекса, выносится судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, участие в СВО, состояние здоровья фио, наличие наград: Ордена «АХМАТ-СПЕЦНАЗ», ордена-звезды «Герой СВО», медали «За ратную доблесть», государственной награды № 133078 «Медали Суворова», а также звание - мастера спорта международного класса по жиму лежа.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении фиоо. административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и полагает правомерным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес) л/сч. 04731455070), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК телефон, ОКАТО телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810377256800037847.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 162 адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес либо по электронной почте: mirsud162@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес), либо в органы ГИБДД по месту жительства.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №162 адрес либо непосредственно в Тушинский районный суд адрес.

Мировой судья фио