Постановление по делу № 05-0810/2606/2025 от 22.04.2025 - По статье 19.5 КоАП РФ.

Дело № 05-810/2606/2025

УИД 86MS0061-01-2025-003191-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 июня 2025 года город Сургут

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Романова И.А., расположенного по адресу: <...>. 410,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Оптика № 1», расположенного по адресу: <...> ИНН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 43 от 16.04.2025 следует, что ... года юридическое лицо- ООО «Оптика № 1», расположенная по адресу: <...> в установленный срок не выполнило предписание ведущего административного контроля контрольного управления Администрации г. Сургута ФИО1 от 14.01.2025 №5, а именно: не приняло меры по обеспечению согласования информационных конструкций с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, либо в случае не согласования по демонтированию с внешней поверхности здания № ... за свой счет до ... (включительно) со следующей информацией: ZEIZZ, ZEISS VISIO CENTER, ZEISS VISIO CENTER, ZEIZZ, ZEIZZ, ZEISS VISIO CENTER, ZEISS VISIO CENTER, которые согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 19.03.2025 № 02-02-1816/5 не согласованы и размещены без соответствующего разрешения.

Представитель ООО «Оптика № 1» ФИО2 при рассмотрении дела не согласилась с совершением правонарушения, пояснила, что считает предписание №5, за неисполнение которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Оптика № l» не обоснованным и незаконным. Предписанием установлено, что 10.01.2025 в 11 ч. 30 минут, по результатам выездного обследования выявлен факт размещения и эксплуатации конструкций на фасаде здания №... с информацией: ZEISS, ZEISS VISION CENTER. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 13.01.2025 № 01-ОГ 4318/4-4-4, информационные конструкции размещены без получения соответствующего разрешения, что по мнению должностного лица, вынесшего предписание, является нарушением обязательных требований Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута 20.12.2017 г. No206-VI ДГ, а именно: 1) часть 1 статьи 15 Правил: установка информационных конструкций, а также размещение иных графических элементов осуществляется в соответствии с приложением 3 к настоящим Правилам, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; часть 2, статьи 15 Правил: размещение и эксплуатация конструкций без получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута запрещено. (В действительности часть 2 ст. 15 Правил сформулирована следующим образом «Запрещается размещение и эксплуатация наружной рекламы на любых объектах без получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города»); часть 8 статьи 15 Правил: в случае не соответствия информационных конструкций, иных графических элементов требованиям настоящих Правил такие конструкции подлежат демонтажу за счёт средств его владельца.

Полагает, что намеренное искажение в предписании текста нормативно-правового акта, нарушение которого вменяется предписанием - является грубейшим нарушением и основанием для признания предписания незаконным.

Собственниками помещения в здания №... города Сургута являются ИП ФИО3, ИП ФИО4 ООО «Оптика № 1» является арендатором нежилого помещения.

Указанные в обжалуемом предписании информационные конструкции не являются отдельно стоящими, они были согласованы департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута 27.12.2022 г при согласовании цветового решения фасада здания и общего вида здания с подсветкой, в соответствии с п. 8 ч.4 ст. 1 Приложения. В дальнейшем, согласование было аннулировано по причине отсутствия письменного согласия от остальных собственников нежилого здания,

Администрацией города были заявлен иск о демонтаже фасада. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-14477/2022 от 09.09.2024 г. в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Администрации города Сургута, а также истцам по первоначальному иску ИП ФИО5 о демонтаже фасада было отказано, удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО3, ИП ФИО4 о сохранении навесного вентилируемого фасада несущих кирпичных стен нежилого здания, расположенного по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. .... Определением 8 арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение оставлено в силе. Вступившими в силу судебными актами установлено, что аннулирование согласования цветового решения фасада здания и общего вида здания с подсветкой произведено по единственной причине отсутствие письменного согласия остальных собственников здания.

При этом, определением Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 № 554- О указано, что размещение на фасаде здания информационной вывески о расположенной в этом здании организации, производящей или реализующей товары либо оказывающей услуги, не может зависеть от мнения собственников помещений в этом здании, поскольку это противоречит закону. Собственники помещений могут разрешить или запретить размещение на здании рекламной информации. Информационные же таблички можно размещать без их одобрения. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Таким образом, не смотря на аннулирование согласования паспорта цветового решения фасада здания и общего вида здания с подсветкой, решением суда весь фасад оставлен в переустроенном состоянии (включая подсветки и информационные вывески), и дополнительных согласований не требуется.

Предписание вынесено по результатам выездного обследования, проверка в отношении ООО «Оптика №1» не проводилась.

Учитывая положение ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", статей 15, 16, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), принимая во внимание пункт 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, считаем, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ является грубым · нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания, при том, что владелец 'информационных конструкций не устанавливался, проверка в отношении общества не проводилась. Аналогичная позиция указана в определении ВС РФ от 2 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-16056.

Просила дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В подтверждение виновности ООО «Оптика № 1» в совершении правонарушения суду представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении № 43 от 16.04.2025;

- предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 5 от 14.01.2025,

- мотивированное представление о выдаче предписания;

- акт № 7 о проведении выездного обследования от 10.01.2025;

- фототаблица к акту;

- выписка ЕГРН об объекте недвижимости;

- мотивированное представление об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

- решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в отношении ООО «Оптика № 1» от 14.01.2025;

- письмо директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута от 19.03.2025;

- задание № 70 от 17.032025 о проведении выездного обследования;

- фототаблица от 17.03.2025;

- акт № 89 от 17.03.2025 о проведении выездного обследования;

- фототаблица к акту от 17.03.2025.

Действия юридического лица ООО «Оптика №1» квалифицированы органом по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч.6 ст1. Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.7 2 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и настоящим постановлением. Если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч.1 ст. 15 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы г. Сургута от 26 декабря 2017 г. N 206-VI ДГ ( измененная редакция с 01.09.2024 года действует для вновь устанавливаемых и переустанавливаемых информационных конструкций на территории города) установка и эксплуатация информационных конструкций осуществляются в соответствии с приложением 3 к настоящим Правилам, Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 3 Приложения к Правилам Информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города и соответствующий требованиям, установленным настоящим Порядком.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Правил запрещается размещение и эксплуатация наружной рекламы на любых объектах без получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города.

Согласно п. 8 ст. 15 в случае не соответствия информационных конструкций требованиям настоящих Правил такие конструкции подлежат демонтажу за счёт средств его владельца.

14.01.2025 года юридическому лицу - ООО «Оптика №1» ведущим специалистом контрольного управления Администрации г. Сургута ФИО1 выдано предписание №5, согласно которому в ходе выездного обследования 10.01.2025 г. в 11 часов 30 минут выявлен факт размещения и эксплуатации конструкций на фасаде здания №..., без получения соответствующего разрешения. Предписанием ООО «Оптика №1» обязано в срок до 14.03.2025 года (включительно) устранить нарушения: принять меры по обеспечению согласования информационных конструкций со следующей информацией: ZEIZZ, ZEISS VISIO CENTER, ZEISS VISIO CENTER, ZEIZZ, ZEIZZ, ZEISS VISIO CENTER, ZEISS VISIO CENTER с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, либо в случае не согласования организовать их демонтаж с внешней поверхности здания № 30 по ул. Энтузиастов за свой счет

Вместе с тем, в материалы дела представителем ООО «Оптика№1» представлена копия решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.09.2024, вступившего в законную силу 29.01.2025, согласно которого удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО3, ИП ФИО4, сохранен навесной вентилируемый фасад с несущих кирпичных стен нежилого здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ....

Из содержания указанного решения следует, собственниками встроенных помещений здания, расположенного по адресу: г.Сургут, ... являются индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Учреждение Здравоохранения Медицинский Центр «Брак и Семья. Центр планирования семьи», ФИО3, ФИО4 (право общей долевой собственности).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города на основании заявления ООО «Оптика №1» от 14.12.2022 была согласована проектная документация «Паспорт цветового решения фасадов здания по адресу: ул. Энтузиастов д.30 в г.Сургуте». В электронном реестре департамента сделана запись, а в представленной документации –отметка от 27.12.2022 №380 о согласовании документации. 13.04.2023 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города аннулировано согласование документации, поскольку не получено согласование изменений со всеми собственниками помещений.

Предписание №5 от 14.01.2025 выдано ООО «Оптика№1». Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что именно юридическое лицо ООО «Оптика №1» на момент выдачи предписания должно принять меры по согласованию информационных конструкций, а в случае не получения такого согласования обязано их демонтировать с внешней поверхности здания № 30 по ул. Энтузиастов за свой счет, не представлено. ООО «Оптика №1» не является собственником (правообладателем) данного здания, а исполнение предписания в части демонтажа связано с конструктивным изменением здания, принадлежащего нескольким собственникам.

Из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Между тем, вынесенное предписание об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено юридическому лицу ООО «Оптика№1», не отвечает принципам законности и исполнимости, поскольку документы о принадлежности здания, в котором было предписано устранить выявленные нарушения, ООО «Оптика№1», не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для привлечения ООО «Оптика №1» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Оптика № 1» в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Сургутском городском суде через мирового судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

Мировой судья И.А. Романова

КОПИЯ ВЕРНА

И.оМирового судьи судебного участка №6 Сургутского

судебного района города окружного значения Сургута

ХМАО-Югры ______________________ И.А. Романова

«_04__» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 5-810-2606/2025