Дело № 3-<НОМЕР>/2025

УИД 36МS0042-01-<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> этаж), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя руководителя муниципального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт серии 2005 <НОМЕР>, выдан Ленинским РОВД г. <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения 362-005 , зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО2>, являясь заместителем руководителя муниципального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> (далее МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, Управление), <ДАТА5> в 10:00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Администрации городского округа город <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 10, не выполнил в установленный срок предписание <НОМЕР>-В/ПВП от <ДАТА6> по устранению выявленных нарушений реализации полномочий в области гражданской обороны..

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о слушании извещен судебной повесткой. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес разрядом "Судебное", возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА7> N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении Администрации городского округа город <АДРЕС> проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания <НОМЕР>-В/ПВП от <ДАТА6> об устранении выявленных нарушений реализации полномочий, срок для исполнения истек <ДАТА9>, что подтверждается Актом проверки <НОМЕР> (учетный номер проверки <НОМЕР>) от <ДАТА5>.

Как следует из материалов дела, в установленный Предписанием <НОМЕР>-В/ПВП от <ДАТА6> в срок до <ДАТА9>, п.п. 1,2,3 предписания по устранению нарушений реализации полномочий заместителем руководителя МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ФИО2> исполнено не было, а именно:

- в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона <НОМЕР> подпункт 15.4, 15.6, 15.7, 15.10, 15.11, 15.12 Положения Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 3, 4,5,6 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, медицинских и иных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>,созданная в целях решения задач в области гражданской обороны муниципальная система оповещения не обеспечивает в полном объеме информирование населения об опасностях, возникших при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов техническими средствами оповещения (в соответствии с паспортом муниципальной системы оповещения городского округа город <АДРЕС> от <ДАТА12> охват оповещения населения техническими средствами оповещения составляет 51,8 %);

- в нарушение части 2 статьи 8 Федеральный закон <НОМЕР> подпункт 15.4, 15.6, 15.7, 15.10, 15.11, 15.12 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 3, 4, 5, 6 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, медицинских и иных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, не в полном созданы запасы материально-технических, медицинских, продовольственных и иных средств, в целях гражданской обороны;

- в нарушение части 2 статьи 8 Федеральный закон <НОМЕР> подпункт 15.14 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; п. 5 СП 165.1325800.2014. Свод правил. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90", не реализуются в мирное время инженерно- технические мероприятия гражданской оборо­ны в проектах строительства.

<ДАТА4> государственным инспектором <АДРЕС> области по пожарному надзору - главным специалистом надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций в отношении заместителя руководителя муниципального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина заместителя руководителя МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором <ФИО2> собственноручно указал, что с правонарушением согласен и поставил свою подпись;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>;

- актом проверки <НОМЕР> (учетный номер <НОМЕР>) от <ДАТА5>;

- решением <АДРЕС> городской дума <НОМЕР> от <ДАТА14> ;

- Уставом МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>;

- должностной инструкцией заместителя руководителя по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

- письменными объяснениями <ФИО2>

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке. Сведениями, опровергающими данные доказательства или ставящими их под сомнение, суд не располагает. Таким образом, действия должностного лица - заместителя руководителя муниципального казенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного постановления органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

При назначении административного наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, объектом которого являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает: раскаяние в содеянном, выраженное в признании вины. Отягчающие административную ответственность обстоятельства, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение <ФИО2> совершено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения в материалы дела не представлено, а санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать должностное лицо -заместителя руководителя муниципального казенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>