УИД 72МS0051-01-2023-007308-42 № 2-2145/2023/1М

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Бердюжье Тюменская область 26 октября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка №1Бердюжского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области Радионова К.А., при секретаре Махуриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 21 450 руб.00 коп. а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 843 руб. 50 коп. Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА2> между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) перечислило на банковскую карту ответчика 15 000 руб. сроком до <ДАТА4> Займодавцем договор исполнен в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковое заявление Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО)подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от <ДАТА5> заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, признано обоснованным.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения. Учитывая институт аналогии процессуального закона, который предусмотрен ч.4 ст.1 ГПК РФ, правила АПК РФ могут применяться в гражданском процессе, в данном случае при применении нормы, предусматривающей основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что исковое заявление Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) о взыскании задолженности по договору займа необходимо оставить без рассмотрения, поскольку с даты признания ответчика банкротом заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по обязательству, возникшему до указанной даты, подлежат рассмотрениюв ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 224 - 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

Исковое заявление Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к ФИО3 <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области.

Мировой судья К.А. Радионова