Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-126/2025 УИД 03MS0016-01-2025-000513-86 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №9 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан Валиева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника по устному ходатайству Сандакова А.Г., рассмотрев дел об административном правонарушении в отношении ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 <ДАТА4> в 06 час.47 мин. на <АДРЕС> шоссе, д. 3 «В» в <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный материал поступил по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности о передаче дела для рассмотрения по месту жительства <ДАТА5> от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС>.
ФИО3 судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение, которые сказали, что можно и отказаться, Алкотектор - выдал отрицательный результат. Он отказался, поскольку был трезвый, торопился на работу. Когда узнал о последствиях отказа, попросил его отвезти на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции сказали, что им надо ехать, отказались его везти. Он самостоятельно поехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование по личному заявлению, сдал анализы. Ему выдали Акт медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено. Инспектор не зачитал ему его права, последствия отказа от прохождения медицинского не разъяснил. Он находился в трезвом состоянии, в такой ситуации находился впервые. Допускает, что у него был усталый вид, поскольку работал без выходных. Просит прекратить производство по делу.
Допрошенный инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> лейтенант полиции ФИО4 в суде показал, что во время несения службы во вторую смену на маршруте патрулирования в экипаже с лейтенантом полиции ФИО5, был рейд по профилактике и выявлению нетрезвых водителей. <ДАТА4> на <АДРЕС> шоссе им была остановлена автомашина Газель крытая, при общении с водителем, у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на ул.50 Лет СССР, 43, водитель ФИО2 ответил отказом, о чем собственноручно написал. Сказал, что торопится на работу, нервничал. После чего в отношении него им был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов ему были вручены. Автомашина была помещена на специализированную автостоянку. Понятые присутствовали, водителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ им были разъяснены. Координаты в протоколе об административном правонарушении ставит, сверяясь по своему мобильному приложению. Исправлять данные о координатах в регистраторе у сотрудников ДПС нет доступа.
Допрошенный инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что во время дежурства напарник на <АДРЕС> шоссе остановил автомашину Газель, с водителем непосредственно он не общался. Полностью оформлением занимался инспектор ФИО4 Он останавливал автомашины, просил водителей участвовать в качестве понятых. Не все соглашаются. Все обстоятельства уже не помнит, поскольку прошло достаточное время. Какого-либо давления ни на кого не оказывал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примерно в начале января 2025 г. его остановил сотрудник полиции, представился и попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился. Прошел к патрульной автомашине, где уже сидел водитель. Подробности уже точно не помнит. С ним был еще один понятой. ФИО2 внешне был спокойный. Помнит, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления со стороны инспектора ДПС на него не оказывалось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он работает врачом наркологом-психиатром ГБУЗ РКНД, по личному заявлению ФИО2 прошел освидетельствование для установления или отсутствия опьянения. По личному заявлению обращаются после травм, водители после ДТП, для трудоустройства, по семейным делам. Освидетельствование проходит в порядке, предусмотренном Приказом Министерства здравоохранения <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). У освидетельствуемого проверялись координационный пробы, внешний осмотр, также был взят биологический материал- моча в количестве 30 мл и направлена на химико-токсикологическое исследование. В позе Ромберга - был неустойчив, на что может влиять множество факторов. Состояние опьянения не установлено. Сказать о его состоянии в 6 ч. утра того дня, несколько дней назад, невозможно, заключение дается на момент когда лицо обратилось и проходит освидетельствование - 5.01.2025 г. в 10 ч. 11 мин.
Выслушав ФИО2, его защитника Сандакова А.Г., инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области и безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> на <АДРЕС> шоссе, 3 «В» в <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Правила).
Правила пункта 8 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела Ш Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточным основанием полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующего обстановке.
Как пояснил инспектор ДПС ФИО4 и отражено в протоколе об устранении от управлении транспортным средством водитель ФИО2 <ДАТА7> в 6 ч. 47 мин. на <АДРЕС> шоссе, 3 В в <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).
Порядок направления ФИО2 (имевшего внешние признаки опьянения и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, соблюден.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая запись.
Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он собственноручно написал: «Отказываюсь» в чем расписался. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО2 указал: «отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку после проверки на алкоголь, прибор не выявил, опаздывал на работу».
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Ссылку ФИО2 и его защитника на те обстоятельства, что он был трезвым, также прибор Алкотектор показал отрицательный результат, что подтвердило пройденное ФИО2 медицинское освидетельствование по личному заявлению, поэтому требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование является неправомерным, мировой судья находит несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, утверждение ФИО2 и его защитника на то, что он после отказа просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование не может повлиять на решение.
Каких-либо фактов, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения или под принуждением со стороны сотрудника полиции, не усматривается.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил, которые он должен знать и соблюдать.
При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Доводы ФИО2 и его защитника о неразъяснении ему и понятым их процессуальных прав и неучастии понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством голословны. Процессуальные документы содержат подписи ФИО2 и понятых в соответствующих графах о разъяснении участникам производства также по делу их прав. Все документы подписаны ФИО2 и понятыми без каких-либо заявлений и замечаний.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях не определен временной порядок составления процессуальных документов, равно как и понятий начала и окончания составления данных документов.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <ДАТА4> в 06 часа 47 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, где зафиксирован результат освидетельствования (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, в котором указано на то, что ФИО8 при наличии признаков опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно произвел запись "отказываюсь" (л.д.6); видеозаписью, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими материалами дела.
Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в связи с выявлением у него признаков опьянения и о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно написал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Все процессуальные документы составлены последовательно, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматривается.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8>. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ФИО2 что он отказался от медицинского освидетельствования под влиянием заблуждения. То обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался добровольно, зафиксирован на видеозаписи, согласно которой ФИО2 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил после разъяснения ему должностным лицом ГИБДД последствий такого отказа.
Тот факт, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушения <ДАТА7> в 10 ч. 11 мин. и по результатам химико-токсикологических исследований состояние опьянения не установлено не может повлиять на результаты рассмотрения.
Утверждение защитника ФИО2 о том, что на сделанных ими фотографиях в видеозаписи, видно, что у ФИО2 не имеется изменений кожных покровов лица, не может принято во внимание, поскольку на этот внешний признак сотрудник полиции не ссылался.
Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельное после оформления материалов об указанном факте прохождение освидетельствования, при котором у лица не установлено состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Таким образом, поскольку факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие заболеваний, имущественное положение, наличие на иждивении ребенка супруги, являющегося инвалидом с детства.
Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства не имеется.
Руководствуясь ст.29.9., 29.10., 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Получатель: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе); ИНН: <***>; КПП:027601001; р/с: <***>, банк получателя: Отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России/УФК по РБ г.Уфа, КБК: 18811601123010001140, БИК: 018073401; ОКТМО: 80701000; УИН: 18810402250010150087, вид платежа: Админ.штраф по линии ГИБДД (протокол 02АП №603932 от 05.01.2025г.). Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение10 дней через мирового судью.
Мировой судья Валиева Л.А.