2025-10-27 11:55:24 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

34MS0111-01-2025-002115-43 Дело № 5-95-206/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 25.08.2025 года) город Волгоград 21 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка №95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Мдзелури А.В. (400096, <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2025 года в 10 час. 15 мин. на ул. Фадеева, д. 16 Красноармейского района г. Волгограда ФИО6 управлял в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки Опель Астра, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>

В связи с этим в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что 8 мая 2025 года он, находясь за управлением автомобиля, был остановлен сотрудником ДПС. Когда он остановился, то инспектор ему пояснил, что он остановлен для проверки документов и, поскольку у него были замечены признаки опьянения, то необходимо проследовать к инспектору ФИО8 для проверки документов и прохождения теста на состояние алкогольного опьянения. Он подошел к инспектору ФИО8, который спросил у него употреблял ли он что-либо, на что он ответил отказом. Инспектор пояснил, ему, что отстраняет его от управления автомобилем, о чем составил протокол, сел в машину и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При этом на месте пройти освидетельствование ему не предлагалось. После чего они поехали с сотрудником в наркологический кабинет на ул. Арсеньева, 10. При этом врач осмотра не проводил, внес в акт ложные признаки. Просил признать протокол об административном правонарушении от 17 июня 2025 года <НОМЕР>072807 недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 8 мая 2025 года <НОМЕР> составлен в отсутствие понятых, инспектором ФИО8 собственноручно вписаны данные понятых и поставлена за них подпись, как и в протокол <НОМЕР> от 8 мая 2025 года. Свидетель, указанный в протоколе от 17 июня 2025 года является должностным лицом, а потому заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание, а также в нем отсутствует его подпись. Также просил признать недопустимым доказательством протокол задержания транспортного средства <НОМЕР> от 8 мая 2025 года, поскольку в качестве основания задержания транспортного средства явился результат экспресс теста иммунохром, полученного в процессе медицинского освидетельствования, который не является юридически значимым документом и требует подтверждения методом ГХ-МС в лабораторных условиях, то есть задержание произведено в отсутствие акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В данном протоколе отсутствуют подписи понятых. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок обжалования протокола <НОМЕР> от 8 мая 2025 года о задержании транспортного средства. Просил признать недопустимым доказательством акт <НОМЕР> от 8 мая 2025 года о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку в ходе медицинского освидетельствования врач отсутствовал в кабинете, осмотр и координационные пробы не проводил. Считает, что врач - нарколог <ФИО1> нарушил ФЗ «О персональных данных» №152 - ФЗ от 27 июня 2006 года, поскольку указал в акте сведения о принятии АРВТ, при этом письменных разрешений на распространение данной информации он не давал, указал данные сведения в п.12 вместо п.15. Кроме того в справке, выданной ему указано, что обнаружено ТНС >25нг/мл, что является нарушением Приказа Минздрава от18.12.2015г. №933н. При этом для сбора биоматериала (моча) был выдан стаканчик, не имеющий индивидуальный заводской упаковки, несертифицированный. В нарушении правил проведения медицинского освидетельствования инспектор присутствовал при сборе данного анализа. Просил признать недопустимым доказательством протокол <НОМЕР> от 8 мая 2025 года, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Обращает внимание, что в вышеуказанный протокол внесены изменения в его отсутствие, а, именно, дополнено сведениями, что велась видеосъемка на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. Также заявил отвод инспекторам <ФИО2>, <ФИО3>, поскольку являются должностными лицами и заинтересованы в исходе дела. Считает показания инспектора ФИО8 противоречивыми, не последовательными, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, также как и показания понятого <ФИО4> Указывал на нарушение срока проведения административного расследования. Изложенное, по мнению ФИО6, не может служить основанием для привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Этими правилами закреплено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 2,8). Судом установлено, что 8 мая 2025 года в 10 час. 15 мин. на ул. Фадеева, д. 16 Красноармейского района г. Волгограда ФИО6 управлял в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки Опель Астра, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>

Вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 17 июня 2025 года, составленным уполномоченным на то сотрудником инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду <ФИО5>, находящимся при исполнении на него возложенных обязанностей (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 8 мая 2025 года, согласно которого у ФИО6 установлено состояние опьянения (тетрагидроканнабиноловая кислота) (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ <НОМЕР> от 8 мая 2025 года (л.д.7); справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 мая 2025 года выявлено ТНС >25нг/мл (л.д.8); протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством <НОМЕР> от 8 мая 2025 года, составленным в присутствии двух понятых. Из протокола следует, что ФИО6 был отстранен от управления автомашиной, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 8 мая 2025 года (л.д. 10); ответом командира 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 19 августа 2025 года (л.д.69), из которого следует, что истребованная по запросу стороны защиты видеозапись с видеорегистратора в патрульном автомобиле 4343 Хендай Солярис не представлена, поскольку ограничен срок хранения данных видеозаписей;

показаниями свидетелей.

Так, свидетель - инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 8 мая 2025 года он нес службу в Красноармейском районе г. Волгограда вместе с инспектором <ФИО3> на патрульном автомобиле. По указанному адресу находился еще один патрульный автомобиль в составе экипажа с инспектором <ФИО2> Примерно в 10 часов напротив <...> для проверки документов инспектором <ФИО2> был остановлен автомобиль Опель Астра красного цвета, за управлением которого находился присутствующий в зале судебного заседания водитель ФИО6 После чего инспектор <ФИО2> передал ему водительское удостоверение ФИО6 и свидетельство о регистрации ТС и попросил обратить внимание на водителя, так как он вел себя подозрительно. В связи с чем он ему начал задавать вопросы относительно того, употреблял ли он что-либо, на что водитель ответил отказом. Основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явились следующие признаки: красные глаза, поведение несоответствующее обстановке - вел себя подозрительно, был потерянный, пояснял, что имеется сухость во рту. Пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, которые явились основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку в этот день им составлялся большой объем протоколов об административном правонарушении. После чего он с ФИО6 пересели в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, красные глаза, поведение несоответствующее обстановке - вел себя подозрительно, был потерянный, пояснял, что имеется сухость во рту, запах алкоголя изо рта отсутствовал. Данное основание не отмечено в протоколе, в связи с загруженностью при несении службы на данном участке дороги. ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем они проехали в наркологический кабинет по ул. Арсеньева, д. 10, в котором находился врач и медсестра. Медсестра предоставила алкотектор и предложила водителю продуть, результат показал «0». После чего медсестра передала ФИО6 стаканчик для сбора мочи, в связи с чем он с ФИО6 проследовали в туалет. Результат исследования мочи показал ТНС >25 нг/мл. На основании данной справки автомобиль был задержан и помещен на платную охраняемую стоянку, о чем был составлен протокол. После получения акта медицинского освидетельствования ФИО6 был вызван и в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления и задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых, которым были разъяснены права, о чем имеется их подпись, которые были приглашены инспектором <ФИО3>. С понятыми ранее знаком не был. Действия должностных лиц по составлению данных протоколов не обжаловались. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что осуществлялось под видеорегистратор, указал позже, в связи с большим объемом составления протоколов в тот день, данная видеозапись велась. В протоколе задержания отсутствуют подписи понятых, поскольку такая графа не предусмотрена данной формой протокола. Свидетель - инспектор ИАЗ ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 8 мая 2025 года он нес службу в Красноармейском районе г. Волгограда вместе с инспектором <ФИО5> на патрульном автомобиле. По указанному адресу находился еще один патрульный автомобиль в составе экипажа с инспектором <ФИО2> и <ФИО7> В дневное время напротив <...> для проверки документов инспектором был остановлен автомобиль Опель Астра красного цвета, за управлением которого находился присутствующий в зале судебного заседания водитель. После чего инспектором <ФИО5> составлялся весь административный материал в отношении ФИО6 <ФИО5> предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но поскольку у водителя отсутствовал признак - запах алкоголя изо рта, но имелись другие признаки наркотического или психотропного опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После чего инспектор <ФИО5> с ФИО6 проследовали в наркологический кабинет по ул. Арсеньева, д. 10. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен под видеорегистратор на патрульном автомобиле, но видеозапись не сохранилась, поскольку истек срок хранения. Присутствовал при составлении всего административного материала. Также пояснил, что понятые присутствовали при составлении указанного материала. Действия должностных лиц по составлению данных протоколов не обжаловались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду <ФИО2> показал, что 8 мая 2025 года он совместно с инспектором <ФИО7> нес службу в Красноармейском районе г. Волгограда. По указанному адресу находился еще один патрульный автомобиль в составе экипажа с инспекторами <ФИО5> и <ФИО3> В ходе несения службы напротив дома 16 ул. Фадеева, в дневное время ему показалось, что автомобиль красного цвета, за управлением которого находился водитель, присутствующий в зале судебного заседания, имеет тонировку, в связи с чем им было принято решение об остановке данного автомобиля. После чего он подошел к водителю попросил документы, поскольку у водителя имелись признаки - волновался, вел себя тревожно, поведение, не соответствующее обстановке, о чем он сообщил инспектору <ФИО5> и передал ему документы. Инспектор <ФИО5> составлял весь административный материал в его присутствии, понятые присутствовали. Ранее знаком с ФИО6 не был. Не помнит просил ли переставить автомобиль после остановки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что в начале мае в утреннее время примерно в 9-10 часов он стоял на остановке ВДСК ожидал маршрутное такси для проезда к месту работу, когда к нему подошел инспектор ДПС и предложил быть понятым при отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения и задержании транспортного средства, на что он согласился. Он расписался в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтвердив, что подпись принадлежит ему. Был второй понятой. Права ему разъяснялись, ранее с данными инспекторами ДПС знаком не был, ранее в качестве понятого не участвовал.

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог <ФИО1> пояснил, что работает более 10 лет в ГБУЗ «ВОКНД». ФИО6 ему не знаком, неприязненных отношений не имеется. 8 мая 2025 года ФИО6, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, был доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Приказ). Все необходимые пункты по данному Приказу выполнены, осмотр проведен в полном объеме, в связи с чем составлен акт <НОМЕР>. Освидетельствование состоит из нескольких этапов, 1-й этап - продувание в алкотектор, результат «0». Признаки были: высокий пульс, слегка расширенный зрачок, повышено артериальное давление, кожные покровы лица землистого оттенка. После чего проведен осмотр, координационные пробы, которые пройдены верно. 2-й этап - направление на сдачу анализа - мочи в сопровождении инспектора, медсестра выдала ему одноразовый стаканчик для сбора мочи, забор мочи произведен в 11.06 час. Обязательное присутствие сотрудника полиции необходимо, чтобы не было подмены материала. Затем лаборантом в присутствии ФИО6 проводился анализ. По результатам предварительного анализа обнаружен тетрагидроканнабинол более 25 нг/мл. Освидетельствуемому и инспектору выдана справка об обнаружении ТНС > 25 нг/мл и разъяснено, что будет проводиться подтверждающее химико-токсикологическое исследование, по результатам которого будет установлено точное вещество. Начал заполнять акт 8 мая 2025 года, указал, что окончено в 11.25 час., после чего ушел в отпуск, и когда пришел результат исследования врач <ФИО10> внес результаты в п.14 и п. 17 акта, установил состояние опьянения 23 мая 2025 года. После чего копию акта выдали освидетельствуемому, а оригинал направили инспектору. Видео не велось в кабинете. С сотрудниками полиции ранее знаком не был. Стаканчики выдаваемые для сбора биоматериала не сертифицированы. В п.12 акта внесены сведения о заболеваниях и о том, что принимает антиретровирусную терапию, со слов ФИО6, в случае если представил подтверждающие документы, то данные сведения вносятся в п.15, в связи с чем указанное не является нарушением Приказа. Согласно Приказу при обнаружении тетрагидроканнабиноловой кислоты устанавливается состояние опьянения, это психоактивное вещество, в организме может находится две недели. Показания указанных свидетелей по делу об административном правонарушении мировой судья считает относимыми и допустимыми, поскольку им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания их логичны, последовательны, неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО6 не установлено. Не доверять показаниям свидетелей <ФИО5> <ФИО2> <ФИО3> в силу того, что они являются сотрудниками полиции, у суда оснований не имеется. Ранее с ФИО6 свидетели знакомы не были. Показания данных свидетелей нашли свое подтверждение в исследованных письменных материалах административного дела, а также согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4> В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. На основании ст. 25.7 КоАП РФ понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Представленные суду протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС составлены в присутствии двух понятых, подписаны двумя понятыми, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, что понятые каким-либо образом, заинтересованы в исходе дела. При этом отсутствие подписи указанных лиц в протоколе задержания не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку один из понятых в судебном заседании подтвердил свое присутствие при составлении данного протокола и наличие второго понятого. Указанное подтверждается и показаниями инспекторов ДПС, данных в судебном заседании.

Нарушения при составлении протоколов мировым судьей не выявлены, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, также как и внесенное в протокол дополнение о ведении видеосъемки на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. Оснований для исследования дополнительных доказательств не имеется. Акт медицинского освидетельствования подтверждает состояние опьянения. От управления транспортным средством ФИО6 отстранен. ФИО6 в ходе рассмотрения дела был заявлен отвод инспекторам <ФИО2>, <ФИО3>, однако он судом рассмотрен быть не может, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц, а также оснований для отвода свидетелей.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования протокола <НОМЕР> от 8 мая 2025 года о задержании транспортного средства не может быть рассмотрено мировым судьей, поскольку согласно ст. 30.1 КоАП РФ в случае несогласия с действиями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгоград ФИО6 имел право на обжалование протокола об административном правонарушении, на основании которого была произведена эвакуация автомобиля, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает срок на подачу жалобы в срок десяти дней со дня вручения или получения копии протокола об административном правонарушении. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, мог быть восстановлен судьей или лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Ко АП РФ). Доказательств обжалования протокола об административном правонарушении, доказательств обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование протокола об административном правонарушении, а также документов суда, вынесенных в отношении указанного протокола и вступивших в законную силу, ФИО6 не представлено. Также мировой судья не принимает во внимание ссылку ФИО6 на несоблюдение срока проведения административного расследования, что является несущественным нарушением и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доводы ФИО6 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаниям инспекторов <ФИО5> <ФИО3>, <ФИО2>, данных в судебном заседании, у ФИО6 обнаружены такие признаки опьянения как красные глаза, поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя изо рта. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, названное лицо было правомерно направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником Госавтоинспекции под видеорегистратор. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 8 мая 2025 года составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). При этом нарушений ФЗ «О персональных данных» не допущено. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России 18 декабря 2015 года N 933н, врачом <ФИО11> при проведении медицинского освидетельствования ФИО6 соблюден. По результатамхимико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения иммунохроматографическим методом обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. На основании данного исследования в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 8 мая 2025 года у ФИО6 установлено состояние опьянения. СогласноПеречню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (список I) наркотическое средство "Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные" (вне зависимости от концентрации) внесено в указанный перечень, что опровергает доводы ФИО6 в этой части. С учетом обнаружения в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, доводы ФИО6 о недопустимости протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку вышеуказанные ФИО6 основания не являются основанием для признания указанных протоколов недопустимым доказательством. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ данные протоколы, акт принимаются судом в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, не установлено. Вопреки доводам ФИО6, материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками Госавтоинспекции в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются. Иные доводы ФИО6 суд находит несостоятельными, так как не согласуются с исследованными доказательствами по делу и не влияют на доказательства о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, мировой судья критически относится к версии ФИО6 о непризнании им своей вины и прекращении производства по делу, и считает, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и данная версия выдвинута с целью избежать административной ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, мировым судьей не установлено.

С учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Банк получателя Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, кор./сч. № 40102810445370000021, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, УИН 18810434250010008163, протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 17 июня 2025 года. Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права - управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его срок лишения специального права, прерывается. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Мдзелури