УИД 42MS0037-01-2025-005189-72 дело № 5-833/1-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «31» октября 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово ФИО2 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адрес у: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 часа 20 минут, <ФИО1>, находясь у дома <НОМЕР>, нанес <ФИО3> побои, а именно распылил в лицо газ из перцового баллончика, после чего нанес не менее одного удара рукой в область лица, от чего <ФИО3> упал на землю, ударился правой рукой, после чего <ФИО1> нанес <ФИО3> не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки, чем причинил физическую боль.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, потерпевшему <ФИО3> были причинены: кровоподтеки лица, туловища, ссадина правой верхней конечности, которые могли образоваться от трех и более воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок около двух суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал частично. Суду пояснил, что <ДАТА3> в 23 часа 20 минут, он находился у дома <НОМЕР>, где у него произошел конфликт с водителем такси - потерпевшим <ФИО3> В ходе конфликта он нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, от чего потерпевший упал. Допускает, что при падении потерпевший ударился правой рукой о землю. После того, как потерпевший встал, он распылил в лицо потерпевшему газ из перцового баллона. Допускает, что своими действиями причинил потерпевшему физическую боль и повреждения, указанные заключении эксперта. Документы на автомобиль у потерпевшего похищать не хотел, требовал вернуть документы, которые его супруга забыла на заднем сидении автомобиля потерпевшего.

Между тем, ударов в грудь и в живот потерпевшему не наносил, в этой части потерпевший его оговаривает. Он сам говорит правду, не оговаривает потерпевшего. Кроме того, потерпевший не верно рассказывает последовательность произошедшего - он сначала ударил <ФИО3> в лицо, а затем распылил ему в лицо газовый перцовый баллончик.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он работает водителем такси. <ДАТА3> в 23 часа 20 минут, у дома <НОМЕР> у него произошел конфликт с мужчиной, как установлено впоследствии - <ФИО5> В ходе конфликта <ФИО1> распылил ему в лицо газовый перцовый баллончик, после чего нанес удар рукой в область лица, от чего он упал, ударился правой рукой об асфальт. После этого <ФИО1> нанес ему удар ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки. После этого <ФИО4> уехал. Через некоторое время <ФИО1> догнал его на другом автомобиле, нанес ему один удар ногой в область живота. От того, что <ФИО1> распылил ему в лицо газовый баллончик, от всех нанесенных ударов, от удара рукой об асфальт потерпевший испытал физическую боль.

Он <ФИО1> не оговаривает, причин его оговаривать не имеет, поскольку ранее с ним не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Все события он четко и хорошо запомнил, последовательность событий он излагает верно: сначала <ФИО1> распылил ему в лицо газовый баллончик, после чего нанес удар рукой в область лица, от чего он упал, ударился правой рукой об асфальт. После этого <ФИО1> нанес ему удар ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки. Впоследствии <ФИО1> нанес ему еще один удар ногой в область живота.

После произошедшего <ФИО1> стал требовать у него документы на автомобиль, однако он их не отдал.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения подтверждается: Определением начальника отдела полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, которым дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> передано для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района города <АДРЕС>.

Рапортом старшего УУП отдела полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> в 23 часа 20 минут, <ФИО1>, находясь у дома <НОМЕР>, нанес <ФИО3> побои.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, согласно которому поступил сигнал о причинении <ФИО3> побоев. Заявлением потерпевшего <ФИО3> в отдел полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, объяснением <ФИО3> должностному лицу отдела полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, из которых усматривается, что<ДАТА3> в 23 часа 20 минут, <ФИО1>, находясь у дома <НОМЕР>, нанес <ФИО3> побои.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому потерпевшему <ФИО3> были причинены: кровоподтеки лица, туловища, ссадина правой верхней конечности, которые могли образоваться от трех и более воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок около двух суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Объяснением <ФИО1> должностному лицу отдела полиции «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 23 часа 20 минут, он находился у дома <НОМЕР>, где у него произошел конфликт с водителем такси - потерпевшим <ФИО3> В ходе конфликта он нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, от чего потерпевший упал. Допускает, что при падении потерпевший ударился правой рукой о землю. После того, как потерпевший встал, он распылил в лицо потерпевшему газ из перцового баллона. Допускает, что своими действиями причинил потерпевшему физическую боль и повреждения, указанные заключении эксперта. Протоколом об административном правонарушении, которым установлены вышеперечисленные обстоятельства.

В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО6>, которая пояснила, что является супругой <ФИО1> <ДАТА3> в 23 часа 20 минут, она находилась у дома <НОМЕР>, где между <ФИО5> и водителем такси - потерпевшим <ФИО3> произошел конфликт. В ходе конфликта <ФИО1> нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, от чего потерпевший упал. Допускает, что при падении потерпевший ударился правой рукой о землю. После того, как потерпевший встал, <ФИО1> распылил в лицо потерпевшему газ из перцового баллона. Больше никаких противоправных действий в отношении потерпевшего никто не совершал.

Факт конфликта между <ФИО5> и <ФИО4> сторонами в судебном заседании не оспаривались. <ФИО1> в судебном заседании признал, что распылил в лицо <ФИО4> газовый баллон, нанес один удар рукой в область лица, от чего потерпевший упал и ударился рукой об асфальт. Данные обстоятельства подтвердил также свидетель <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании. Факт удара ногой в область грудной клетки, факт удара ногой в область живота <ФИО1> не признал, пояснил, что данных ударов не наносил.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО1> распылил <ФИО4> в лицо газ из перцового баллончика, после чего нанес не менее одного удара рукой в область лица, от чего <ФИО3> упал на землю, ударился правой рукой, после чего <ФИО1> нанес <ФИО3> не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки, чем причинил физическую боль, о чем сам потерпевший последовательно пояснял в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, <ФИО3> были причинены: кровоподтеки лица, туловища, ссадина правой верхней конечности, которые могли образоваться от трех и более воздействий твёрдого тупого предмета в срок, не противоречащий материалам дела. При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что получил указанные повреждения именно от действий <ФИО1>, поскольку больше нигде не ударялся, не падал, ни с кем не конфликтовал.

Таким образом, пояснения <ФИО1>, свидетеля <ФИО6> в той части, что удара <ФИО4> по грудной клетке он не наносил, судья не принимает во внимание, относит к способу защиты. Кроме того, <ФИО7> является супругой <ФИО1>, может быть заинтересована в исходе дела.

Между тем, судья не находит оснований для включения в объем обвинения <ФИО1> по ст. 6.1.1 КоАП РФ удара ногой в живот, который, со слов потерпевшего, <ФИО1> нанес ему, когда после произошедшего остановить автомобиль потерпевшего, поскольку относимых и допустимых доказательств нанесения этого удара, в материалах дела не имеется.

Довод <ФИО1> в той части, что потерпевший не верно рассказывает последовательность произошедшего - он сначала ударил <ФИО3> в лицо, а затем распылил ему в лицо газовый перцовый баллончик, судья не принимает во внимание, поскольку потерпевший в судебном заседании указал, что события произошедшего он помнит хорошо, не ошибается относительно хронологии событий.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Судья также учитывает, что причинение потерпевшему физической боли от распыления в лицо газового баллона, нанесение удара рукой в область лица, от чего потерпевший упал и ударился рукой об асфальт, нанесение которых <ФИО1> признал, уже представляют собой оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья считает, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена и доказана. Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также данные о его личности, состояние его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде ареста, в размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 6.1.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток, срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут <ДАТА>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: (подпись)

Копия верна.

Мировой судья: