34MS0056-01-2025-001749-79
Дело № 5-95-239/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
(резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 17 ноября 2025 года) город Волгоград 19 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка №95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Мдзелури А.В. (400096, <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, родившейся <ДАТА3> <АДРЕС>, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
9 июля 2025 года в 21 час. 40 мин. на ул. Садовая, д. 36А СНТ «Нефтепереработчик» ФИО6 передала управление транспортным средством марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В связи с этим в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО6 и ее защитник Злобин С.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласились, пояснив, что 9 июля 2025 года в вечернее время, на ул. Садовая СНТ «Нефтепереработчик» ФИО6 управляла транспортным средством марки KIA Sportage как его собственник, не имея водительского удостоверения, приобретала навыки вождения. Рядом на переднем пассажирском сидении сидел <ФИО2>., с которым она состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Примерно в 21 час. 30 мин. она заметила сотрудников ГИБДД и испугавшись, что их машина будет остановлена, попросила <ФИО2>. пересесть на место водителя вместо неё. Когда их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД за управлением находился <ФИО2>. Сотрудник попросил его предоставить документы, что он и сделал. При этом инспектор сообщил, что поскольку у <ФИО2>. имеются признаки опьянения, в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, <ФИО2>. в тот день был трезв, однако принимал лекарственные средства, которые могли быть на спиртовой основе. Также ФИО6 утверждала, что объяснения в протоколе от 10 июля 2025 года, составленном в отношении нее, она не давала, подписи в протоколе не ставила, права ей не разъяснялись, протокол составлен в отсутствие нее, понятых, видеозаписи. Также, являясь собственником указанного транспортного средства, она имела право и возможность допускать <ФИО2>., указанного в страховом полисе, к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Обращали внимание, что согласно представленному в материалы дела заключению от 21 июля 2025 года подписи в акте <НОМЕР> протоколе <НОМЕР><НОМЕР> от 9 июля 2025 года, чеке алкотектора от 9 июля 2025 года, протоколе 34 АК 063508 от 9 июля 2025 года выполнены не <ФИО2>. Кроме того, указывали на противоречия в показаниях инспекторов ДПС. Просили освободить от административной ответственности ФИО6 и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Выслушав ФИО6, ее защитника Злобина С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Мировым судьей установлено, что 9 июля 2025 года в 21 час. 40 мин. на ул. Садовая, д. 36А СНТ «Нефтепереработчик» ФИО6 передала управление транспортным средством марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Вопреки доводам защитника Злобина С.В. и ФИО6 вина последней в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 10 июля 2025 года, составленным уполномоченным на то сотрудником инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области <ФИО3>, находящимся при исполнении на него возложенных обязанностей (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 9 июля 2025 года, согласно которому у <ФИО2>. установлено состояние опьянения (0,393 мг/л), чеком алкотектора от 9 июля 2025 года (л.д.8,9);
постановлением мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 октября 2025 года о привлечении <ФИО2>. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 33-38);
карточкой учета транспортного средства (л.д. 44); ответом врио начальника Госавтоинспекции от 10 ноября 2025 года (л.д.88); показаниями свидетелей. Так, свидетель - инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 9 июля 2025 года с 8.00 часов он нес службу в Светлоярском районе Волгоградской области (СНТ «Нефтепереработчик») вместе с инспекторами <ФИО4>, <ФИО5> В темное время суток того же дня, точное время не помнит в связи с давностью событий, на ул. Садовая, 36А СНТ «Нефтепереработчик» инспектором <ФИО4> для проверки документов был остановлен автомобиль KIA Sportage, за управлением которого находился присутствующий в зале судебного заседания водитель <ФИО2>., который пояснил, что везет супругу (ФИО6) с работы, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Поскольку согласно акту освидетельствования у <ФИО2>. было установлено состояние опьянения (0,35 мг/л), в отношении последнего им был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором <ФИО2>. расписался. 10 июля 2025 года им был составлен протокол в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в котором она указала свои объяснения, собственноручно расписалась, права ей разъяснялись. Протокол в отношении ФИО6 составлялся в здании Госавтоинспекции Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области в ее присутствии, видеозапись не велась, понятые не приглашались. Также, допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области <ФИО4>, дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что примерно в 21 час. 30 мин. на территории СНТ «Нефтепереработчик» им для проверки документов был остановлен автомобиль KIA Sportage темного цвета, за управлением которого находился водитель <ФИО2>., который пояснил, что везет супругу с работы. Супруга <ФИО2>. - ФИО6, присутствующая в зале судебного заседания, сидела на переднем пассажирском сидении. Поскольку при разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя из полости рта, передал документы инспектору <ФИО5> для проведения соответствующих процедур. Все материалы по данным событиям по ч.1 и ч.2 ст.12.8 КоАП РФ составлялись инспектором <ФИО3>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области <ФИО5> дал аналогичные показания, дополнив, что 10 июля 2025 года он находился в здании Госавтоинспекции Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, где непосредственно видел ФИО6, однако при составлении протокола в отношении последней он не присутствовал.
В результате допроса указанных лиц, а также совокупности иных доказательств по делу мировой судья достоверно установил дату, время, место совершения административного правонарушения. Инспекторы ДПС являлись очевидцами совершенного административного правонарушения, их показания в этой части логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, не доверять которым или ставить их под сомнения у мирового судьи оснований не имеется. Данных о наличии заинтересованности у <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО6 мировым судьей не установлено. При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно даты совершения правонарушения, цвета автомобиля, передачи документов, не являются существенными и восполнены в ходе судебного рассмотрения совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела. Показания указанных свидетелей по делу об административном правонарушении мировой судья считает относимыми и допустимыми, поскольку им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.
Также по ходатайству защитника Злобина С.В. был допрошен свидетель <ФИО2>.
Так, <ФИО2>. показал, что с ФИО6 состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, совместно проживают. Собственником автомобиля KIA Sportage является ФИО6, на тот момент он был вписан в страховой полис. 9 июля 2025 года в вечернее время он совместно с ФИО6 ехали на автомобиле на территории СНТ «Нефтепереработчик», за управлением автомобиля находилась ФИО6, так как приобретала навыки вождения. Поскольку у нее не имеется водительского удостоверения, то увидев сотрудников ГИБДД она попросила, чтобы он сел на сидение водителя, что он и сделал. Когда автомобиль был остановлен инспектором, он находился за управлением автомобиля. Инспектор попросил у него документы и попросил дыхнуть, что он и сделал. Поскольку инспектор почувствовал запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено опьянение, с которым он не согласился, поскольку алкоголь не употреблял, принимал лекарственные препараты, подписи в протоколах не ставил.
Однако к показаниям данного свидетеля мировой судья относится с сомнением, считает их направленными на избежание ответственности ФИО6, они опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Также не принимается судом во внимание заключение от 21 июля 2025 года, на которое ссылается защитник Злобин С.В., поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заключение эксперта судом оценивается совместно с имеющимися в деле письменными доказательствами и не может иметь заранее установленную силу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости указанного доказательства по данному делу, в связи с чем оно не может быть положено в основу настоящего постановления.
Утверждения защитника о составлении протокола об административном правонарушении с грубыми нарушениями действующего законодательства, (в отсутствие ФИО6, понятых, видеозаписи) мировым судьей отклоняются по следующим основаниям. Так, согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых в тех случаях, когда их участие либо применение видеозаписи предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу в отношении ФИО6 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть участие понятых либо применение видеозаписи при его составлении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 10 июля 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом согласно ст.28.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО6 в здании Госавтоинспекции ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО6 по существу содержания протокола в графе объяснения лица указала - передала права управления авто по не знанию, что человек выпил, собственноручно поставила подписи. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области <ФИО3> и ответом врио начальника Госавтоинспекции <ФИО7> от 10 ноября 2025 года.
Таким образом, доводы защитника Злобина С.В. о недопустимости протокола об административном правонарушении не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку вышеуказанные защитником основания не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. С учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный протокол принимается судом в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение его относимость, допустимость и достоверность, не установлено. В ходе рассмотрения дела стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 17 ноября 2025 года было отказано. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что ФИО6 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам защитника и ФИО6, с учетом ее версии событий, мировой судья не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6, будучи собственником транспортного средства, передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Из представленных материалов дела видно, что в момент выявления правонарушения <ФИО2>. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, а последняя находилась на переднем пассажирском сидении. Доводы ФИО6, указанные в графе протокола в качестве объяснения, о том, что она не знала о нахождении <ФИО2>. в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, потому что, допуская <ФИО2>. к управлению своим автомобилем, ФИО6, будучи собственником транспортного средства, должна была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, доводы ФИО6 об употреблении медицинских препаратов <ФИО2>. также несостоятельны, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы ФИО6 и ее защитника Злобина С.В. суд находит несостоятельными, так как не согласуются с исследованными доказательствами по делу и не влияют на доказательства о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, мировым судьей не установлено.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ). Принимая во внимание, что ФИО6 водительское удостоверение не выдавалось, оснований для назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.8, ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 345801001, ОКТМО 18649000, Банк получателя Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, р/с <***>, УИН 18810434250120000841, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 10 июля 2025 года. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Мдзелури