Дело № 1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Седельниково 06 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области Ячменева В.П.. при секретаре судебного заседания Ялоза О.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Ахтичанова М.О., защитника-адвоката Неупокоева А.Ф., представившего удостоверение 336, ордер <....> от 22.09.2023, подсудимой ФИО1 Н.1, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1 Н.1, <....3> <.....>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 Н.1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 20.08.2023 около 02 часов 30 минут ФИО1 Н.1, находясь в помещении кафе «Эскпресс», расположенном по адресу: ул. Березовая, д. 1б, с. Седельниково Седельниковского района Омской области действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, относясь с безразлично к их возможной тяжести, но не желая смерти, удерживая в правой руке стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, наполненную пивом «ESSO», подошла к стоящей перед ней <ФИО2>, и нанесла данной бутылкой один удар в область головы потерпевшей спереди. В результате действий подсудимой, согласно заключению эксперта № 70/29 от 01.09.2023, <ФИО2> было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно-теменной области, которое причинило легкий вред её здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. В судебном заседании подсудимая ФИО1 Н.1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимой она не имеет. Подсудимая просила у неё прощение, иного вида заглаживания вины ей не нужно. Подсудимая ФИО1 Н.1 согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о чем также подала письменное заявление. Мировым судьей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе право подсудимого возражать против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимая и потерпевшая пояснили, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им ясны и понятны. Защитник адвокат Неупокоев А.Ф. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Ахтичанов М.О. возражал против прекращения уголовного дела в связи в связи с примирением с потерпевшим, полагал, что ФИО1 Н.1 должна быть привлечена к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, а также данные о личности подсудимой, суд находит заявленное потерпевшей <ФИО2> ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Действия подсудимой ФИО1 Н.1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Н.1 в связи с примирением с подсудимой и представила письменное заявление, указав, что она не имеет к ней никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления. Относительно возмещения ущерба пояснила, что ей достаточно извинений, которые принесла подсудимая. Как установлено в судебном заседании, подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно. Кроме того, вину признала полностью, загладила причиненный вред путем принесения извинений. При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимой в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, на чём в судебном заседании настаивает потерпевшая, с прекращением в отношении подсудимой настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая под чьим-либо давлением пришла к такому решению, у суда не имеется. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу в виде осколков стеклянной бутылки с надписью на этикетки «ESSO», после вступления постановления в законную силу - уничтожить. Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 Н.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу в виде осколков стеклянной бутылки с надписью на этикетки «ESSO», после вступления постановления в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седельниковский районный суд Омской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.П. Ячменева