Дело <НОМЕР>

УИД: 02MS0012-01-2023-002155-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

с. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, работающего неофициально строителем, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> не позднее 15 часов 34 минут <ФИО2>, находясь около ул. <АДРЕС>, д. 38, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, незаконно употребил без назначения врача наркотическое средство «тетрагидроканнабинол». Согласно справке ХТИ <НОМЕР> от <ДАТА4> в биологическом объекте <ФИО2> обнаружен «тетрагидроканнабинол», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> у <ФИО2> установлено состояние опьянения. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, указал, что наркотические средства употреблял 20 лет назад, более не употребляет. <ДАТА5> ему позвонили сотрудники полиции, затем подъехали, когда он находился около Сельсовета по ул. <АДРЕС>, д. 38, <АДРЕС>, пояснили о необходимости проследовать в полицию. Среди сотрудников прибыл также оперуполномоченный полиции <ФИО4>. В отделении полиции <ФИО4> сообщил о необходимости проехать на освидетельствование на состояние опьянения в больницу. В больнице по результатам экспресс-теста выявлено 2 полоски, что считается отрицательным результатом. Процедура медицинского освидетельствования была нарушена, результаты анализа были опечатаны не в его присутствии, поставлены в тумбочку, а не в холодильник. Акт мед.освидетельствования сфальсифицирован, результаты принадлежат не ему, сотрудник <ФИО4> оказывал на него моральное давление. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, врач прием наркотических средств ему не назначал.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный НКОН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что имелась оперативная информация, что <ФИО2> употребил наркотическое средство. <ДАТА5>, когда <ФИО2> находился в с. <АДРЕС> около Сельсовета, по ул. <АДРЕС>, д. 38, он прибыл в составе других сотрудников полиции по месту нахождения <ФИО2>, тот курил сигарету, рядом находился <ФИО8>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот употребил наркотическое средство, <ФИО2> пригласили проехать в отделение полиции, далее его направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился. При этом все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. В Усть-Коксинской районной больнице мед. освидетельствование проводил фельшер <ФИО9>. Он <ФИО2> проводил до туалетной комнаты в целях исключения подмены анализа- мочи. Он видел, что анализы были фельдшером поставлены в холодильник. Давления на <ФИО2> не оказывалось. После получения результатов химико-токсикологического исследования из г. <АДРЕС>, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им был составлен протокол в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что знаком с <ФИО2>, тот является его односельчаниным, общаются. <ДАТА5> с <ФИО2> поехали в с. <АДРЕС>, около Сельсовета стояли, курили, при этом сигарету давал ему он (<ФИО8>, наркотические средства <ФИО2> не употреблял. После чего <ФИО2> позвонили сотрудники полиции, затем подъехали, предложили проехать к отделению полиции. По приезду <ФИО2> зашел в Отделение полиции, когда вышел, сообщил, что ездили на мед. освидетельствование.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что работает вместе с <ФИО2>. В его (<ФИО11> отношении расследовалось уголовное дело, по которому он не дал признательных показаний, его «подставили». <ДАТА5> он находился в отделении полиции, где увидел <ФИО2>. Затем, находясь на улице, увидел <ФИО8> с супругой. Когда вышел <ФИО2> тот пояснил, что в его отношении провели мед. освидетельствование. <ФИО2> не употребляет наркотические средство, полагает, что его так же как и его «подставили», поскольку тот не дал нужных показаний в рамках его уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельшер БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница» <ФИО13>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА5> он на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданного сотрудником ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, он проводил мед. освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>, в том числе, провел предаварительный экспресс-анализ на состояние опьянения <ФИО2> в БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница». При этом сотрудник полиции проводил в туалетную комнату <ФИО2> в целях исключения подмены анализа (мочи), затем в присутствии <ФИО2> он вскрыл упаковку теста и произвел тестирование, результат которого показал положительную реакцию. Им выдана справка о положительном результате анализа. <ФИО2> с результатами был не согласен, он (<ФИО9> ему ответил, что биологический объект будет направлен в г. <АДРЕС> для химико-токсикологического исследования. Биологический объект был им надлежаще упакован, подписан и опечатан, положен для хранения в холодильник, а не в тумбочку, как утверждает <ФИО2>. Подмена анализа, их фальсификация исключены. Он (<ФИО9> оснований для оговора, фальсификации результатов анализа не имеет. <ДАТА6> биологический объект <ФИО2> был направлен в КУЗ РА «Психиатрическая больница» в г. <АДРЕС>. После получения результатов анализа ХТИ он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения <ФИО2>, поскольку было выявлено содержание в биологическом объекте «тетрагидроканнабинола». Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась им согласно требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР>.

Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО2>, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Федерального закона от <ДАТА7> N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 3-ФЗ "О полиции", предоставлено сотрудникам полиции. Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим средствам. Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в его совершении, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА11>, в котором изложено событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении прав, подписи,

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> району; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА12> согласно которому <ФИО2> пройти его согласился;

- врачебной справкой фельдшера <ФИО14>, согласно которой <ФИО2> <ДАТА3> прошел мед. освидетельствование, взята проба мочи, ИХА- полож. марихуана;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которому оно проведено в КУЗ РА «ПБ» в г. <АДРЕС>, при исследовании биологического объекта- мочи обнаружен «тетрагидроканнабинол»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения. Из письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал на это согласие, после его прохождения экспресс-тест показал положительную реакцию на марихуану. По факту обнаружения пояснять ничего не желает, согласно ст. 51 Конституции РФ. Психического и физического давления со стороны сотрудника полиции на него не оказывалось, противоправных действий не применялось.

Из письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА15> следует, что <ДАТА5> он прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него обнаружили наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», с экспертизой не согласен, по факту обнаружения наркотического средства в его организме ничего пояснить не может.

При даче объяснений права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> были разъяснены сотрудником ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО15>, что подтверждается подписями.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, не может повлечь признание представленных доказательств недопустимыми и как следствие прекращение производства по делу, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не свидетельствует о неправомерности привлечения <ФИО2> к административной ответственности. Не доверять показаниям свидетеля <ФИО15> у судьи нет оснований, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, оснований для оговора не имеет.

Также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля <ФИО14>, так как он не имеет умысла оговаривать <ФИО2>, ранее его не знал, показания носят последовательный, непротиворечивый характер и соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам.

Кроме того, указанные свидетели давали показания после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Фактов заинтересованности фельдшера <ФИО14> и сотрудника ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО15>, в привлечении <ФИО2> к административной ответственности не установлено. Указанные доказательства получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждают событие административного правонарушения. Доводы <ФИО2> о том, что он наркотические средства не употреблял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Доводы <ФИО2> о том, что исключено употребление наркотических средств и в указанное в протоколе дату, время и место, также несостоятельны ввиду нижеследующего. В рассматриваемом случае при определении места совершения административного правонарушения, следует исходить из того, что диспозиция части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса. При этом для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, в каком конкретно месте лицо потребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача. Ввиду невозможности установления точного места потребления наркотического средства без назначения врача при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. (Позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от <ДАТА16> N 11-АД19-15).

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий <ФИО2> был обнаружен около д. 38 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, откуда был доставлен в Отделение МВД России по <АДРЕС> району. Поскольку место потребления <ФИО2> наркотического средства без назначения врача установить не представилось возможным, при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которым в настоящем случае является место, указанное в протоколе (что также соответствует позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от <ДАТА17> N 16-4497/2022)

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО2> мог потребить наркотические средства без назначения врача оперуполномоченным НКОН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО15> составлен протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что в отношении <ФИО2>, вопреки его доводам, был нарушен порядок медицинского освидетельствования не имеется, поскольку Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, по результатам освидетельствования было установлено наличие наркотического средства и состояние опьянения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что <ФИО2> высказывал какие-либо замечания по процедуре оформления протоколов и освидетельствования, о подмене пробирки с биологическим объектом не заявлял, что следует из показаний допрошенного свидетеля <ФИО14>, материалов дела.

Акт медицинского заключения составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от <ДАТА9> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического. Из содержания акта медицинского освидетельствования от <ДАТА14> <НОМЕР>, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что состояние опьянения у <ФИО2> установлено на основании обнаруженного по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотического средства «тетрагидроканнабинол». Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, данных, свидетельствующих о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования по делу не установлено. Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от, составленном фельдшером БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности подмены биологического объекта (мочи), полученного у <ФИО2> в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалы дела также не представлено.

При сдаче биологического объекта (мочи) <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не имел.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) <ФИО2> соответствует требованиям Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06, являющейся Приложением N 12 к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА18> N 40.

В материалах дела не содержится сведений о том, что <ФИО2> назначено врачом потребление наркотического средства, кроме того, он в пояснениях в судебном заседании также подтвердил факт отсутствия такого назначения врача.

Доводы <ФИО2>, об оказании на него морального давления со стороны оперуполномоченного ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО15> не нашло подтверждения в судебном заседании. Кроме того, опровергаются письменными объяснениями самого <ФИО2>от <ДАТА5>, согласно которым в его отношении со стороны сотрудника полиции психического и физического давления не оказывалось, противоправных действий не применялось.

Позицию <ФИО2> по отрицанию вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины <ФИО2> в судебном заседании не установлено и не представлено <ФИО2>

Доводы свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> ничем объективно не подтверждены, мнение о том, что <ФИО2> не употребляет наркотические средства являются их субъективным мнением. Кроме того, данные свидетели находятся в дружеских отношениях, с связи с чем оцениваются судом критически.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, которое нарушает запреты, установленные законодательством о наркотических средствах, личность виновного, который положительно характеризуется по месту проживания, его имущественное положение, наличие источника дохода. Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает и учитывает наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает правильным назначить виновному за совершение административного правонарушения наказание в виде административного штрафа, в размере, установленном санкцией статьи, что наибольшим образом будет отвечать предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Учитывая, что <ФИО2> употребил наркотическое средство без назначения врача, судья полагает необходимым на основании ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ обязать виновного пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств. Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Республике <АДРЕС> (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Республики <АДРЕС>, л/с <***>); КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КБК 92611601 06 3010000140; ОКТМО 84640000; Казначейский счет (Кс): 03100643000000017700 в Отделение - НБ Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810045370000071; УИН: 0411866200010000000606870. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обязать <ФИО2> в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу пройти в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» (с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 153) диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Разъяснить, что уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.9.1 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья

<ФИО1>