Решение по административному делу
Дело № 5-7/2025 MS0139-01-2024-004529-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2025 года г.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Н.В.Ремизова (г. Барнаул ул.Попова №68),с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1> защитника - адвоката <ФИО2> по ордеру <НОМЕР> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС>, проезд Прямой. 6-32, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
водитель <ФИО1><ДАТА3> в 19часа55 минут на ул. <АДРЕС>, 67,в <АДРЕС> нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лицао прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег. знак <***> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы),двигался на автомобиле задним ходом по территории парковки у дома №67 по ул.Малахова в г.Барнауле, совершивсвоими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
При рассмотрении дела мировым судьей <ФИО1> вину не признал, пояснил что 01.12.2024 находился в кафе по адресу: <...>, где отмечал свой день рождения со своими друзьями, употреблял пиво. После вышел на улице, где у него произошел конфликт с компанией посетителей кафе, в ходе которого его стали бить. Во время конфликта он пыталсяспрятаться в своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР>, находившимся на парковке рядом с кафе. Подбежав к автомобилю, он сел на переднее пассажирское сиденье, но не успел закрыть дверь. Мужчины, ранее избивавшие его, вытащили его и-з автомобиля и снова стали его бить, валять в снегу. Через некоторое время конфликт прекратился, мужчины ушли, кроме одного, как он полагает, <ФИО3>, который вызвал сотрудников ДПС. После он увидел, что его автомобиль находится на проезжей части, как он там оказался он не видел. Автомобилем он не управлял, двигатель не заводил. Полагает, что когда его вытаскивали из автомобиля, он в это время пытался удержаться в салоне, хватался за все в подряд, возможно дернул за рычаг переключения коробки передач, переключив его в нейтральное положение. Поскольку автомобиль находился на небольшом уклоне, то он самостоятельно съехал на дорогу. Приехавшим сотрудникам ДПС он сообщал, что не управлял автомобилем. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не посчитал нужным, поскольку в тот вечер употреблял спиртное. Считает, что <ФИО3> оговаривает его из чувства мести и неприязненного отношения, возникших из-за конфликта. При рассмотрении дела защитник <ФИО2> поддержал позицию <ФИО1>, указав на то, что последний автомобилем 01.12.2024 в 19-55 не управлял, соответственно не может нести ответственность за вмененное ему административное правонарушение. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Выслушав ФИО4, его защитника, опросив свидетели со стороны защитыЖилякова Ю.Д., ФИО7, исследовав материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2024, согласно которому 01.12.2024в 19 час. 55 мин. <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег. знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, 67 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2024, согласно которому <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством Хонда Орхия» гос.рег. знак <НОМЕР>, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; объяснением <ФИО1>, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО1>отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; рапортом об обстоятельствах совершения <ФИО1> административного правонарушения; объяснением свидетеля <ФИО3>, согласно которым <ДАТА3>, выйдя из кафе по адресу: <АДРЕС>, 67, увидел, как мужчина и его друзья, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, сели в автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, начали движение задним ходом, водитель им был остановлен, у водителя имелись признаки опьянения: шатался в разные стороны, имел запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, данный гражданин был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства, он назвался <ФИО1>
Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями ст. 27.12КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости. Она велась сотрудниками ГИБДД в рамках законной процедуры. Содержание видеозаписи подтверждает соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, а также соответствие сведений, отраженных в процессуальных документах, фактически имевшим место обстоятельствам. На видеозаписи должным образом зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ от выполнения соответствующего требования, а также подписание <ФИО1> соответствующих процессуальных документов. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам, у мирового судьи не имеется. Нарушения прав и законных интересов <ФИО1> при оформлении в отношении него данного дела об административном правонарушении не установлено. Доводы <ФИО1> мировой судья отвергает, как противоречащие вышеуказанным доказательствам, расценивает их как способ защиты. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является знакомой ФИО4, 01.12.2024 в баре «Вобла» по ул.Малахова, 67, она с другими знакомыми и ФИО4 отмечали день рождения последнего. После того как они решили разойтись ФИО4 покинул кафе первым, она вышла через некоторое время. Выйдя на улицу, она увидела, что посетители кафе, мужчины, находившиеся в кафе за соседним столиком, избивают ФИО4 и валяют его в снегу. Через несколько минут Фартушный вырвался и побежал на парковку к своей машине, открыв которую, сел на пассажирское сиденье. Однако его вытащили из машины те же мужчины и снова начали бить. Автомобиль в это время съехал с парковки на проезжую часть, им никто не управлял, и его двигатель не работал. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6> Оценивая показания указанных свидетелей, мировой судья относится к ним критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Указанные свидетели являются знакомыми<ФИО1>, в связи чем, заинтересованы в исходе дела в его пользу. В ходе исследования доказательств судом установлено, что направление <ФИО1> на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование уполномоченного должностного лица о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Факт управления 01.12.2024 Фартушным<ФИО> транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения, подтверждаются объяснением свидетеля <ФИО3><ФИО8> заинтересованность свидетеля <ФИО3> не установлена, ранее с <ФИО1> данный свидетель не был знаком, что не отрицает <ФИО1>, наличие неприязненного отношения свидетеля к <ФИО1> являются предположением последнего, в связи с чемоснований подвергать сомнениям показания данного свидетеля у мирового судьи нет. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <ФИО1>, являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При установленных обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО9> по делу об административном правонарушении мировым судьей не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, мировой судья не усматривает. В качестве обстоятельств отягчающих ответственность мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, отсутствие смягчающихадминистративную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО1> наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); УИН-18810422247110029665; ИНН-<***>; КПП-222401001; счет получателя: 03100643000000011700; Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю; КБК-18811601123010001140; БИК:010173001; ОКТМО: 01701 000. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Разъяснить, что в силу ст.32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в связи с чем, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 - 3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок № 3 Ленинского района г.Барнаула по адресу: <...>, каб. № 308.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его вручения.
Мотивированное постановление изготовлено 31.01.2025 День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья <ФИО10>