УИД36MS0112-01-2025-001535-31 Дело № 1-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года р.п. Таловая

Мировой судья судебного участка №1 в Таловском судебном района Воронежской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области,

Федорова О.И., при секретаре Кох И.В., с участием помощника прокурора Таловского района Воронежской области Шаповалова М.В.,обвиняемой ФИО2 защитника-адвоката Касьяновой Т.С., представившей ордер №36-01-2025-03643531 от 29.10.2025, имеющей регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов 36/504, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 1, <ДАТА3> рождения, уроженки: <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей основное общее образование 9 классов, официально не работающей, в браке не состоящей, детей не имеющей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 09 июля 2025 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 1, на участке местности расположенном в 120 метрах в юго-западном направлении от <АДРЕС>, обнаружила мобильный телефон марки ««<ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», принадлежащий <ФИО1> А.А. В указанное выше время, ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, находясь на участке местности расположенном в 120 метрах в юго-западном направлении от <АДРЕС>, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки ««<ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», стоимостью 3 594 рубля 50 копеек, принадлежащий <ФИО1> А.А. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, <ФИО1> А.А. был причинен ущерб на сумму 3 594 рубля 50 копеек. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании <ФИО1> А.А. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой ФИО2, в котором указал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены. Обвиняемая ФИО2 согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред возместила в полном объеме, потерпевший <ФИО1> А.А. претензий, в том числе материального характера, не имеет, примирение подсудимого с потерпевшим достигнуто, ФИО2 полностью осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. В судебном заседании адвокат Касьянова Т.С. обратилась с заявлением об оплате ее труда. Заявление подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на положениях уголовно-процессуального законодательства. Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого участвовал адвокат Касьянова Т.С., которая была занята выполнением своих обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому по уголовному делу - за участие в рассмотрении уголовного дела -07.11.2025, 21.11.2025 оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым в судебных заседаниях, составляет за один рабочий день 1861 руб., то есть 3722 за два дня занятости адвоката, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что подсудимая ФИО2 от назначенного ей защитника не отказывалась, факт ее имущественной несостоятельности судом не установлен, трудоспособна, в настоящее время с ее слов работает не официально и имеет ежемесячный доход 30000 руб., при указанных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с нее в полном объеме. Руководствуясь статьей 25, пунктом 4 части 1 статьи 236, частью 7 статьи 241 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить. Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Itel» модели « А70 Awesoma» оставить за владельцем <ФИО1>

Расходы в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек по вознаграждению труда адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ВМКА) Касьяновой Татьяны Сергеевны расчетный счет №<***>; БИК 042007681 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366601001, к/с 30101810600000000651., осуществлявшего защиту по назначению ФИО2 по уголовному делу № 1-9/2025 - произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области для исполнения в части оплаты вознаграждения адвоката. Взыскать с ФИО2 1 возмещение понесенных на ее защиту государственных средств в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек в доход Федерального бюджета РФ. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Таловский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью, постановившего обжалуемое постановление. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.И. Федорова