Гр. дело № 2-1186/2022г. УИД 35MS0044-01-2023-001412-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Белозерск 07 августа 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 44 Е.А. Басина, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РАЙДЕН» - ФИО2, при секретаре А.А. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РАЙДЕН» о защите прав потребителя,

установил:

08.03.2023г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «РАЙДЕН» сноуборд стоимостью 26774 руб. ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «РАЙДЕН» о расторжении договора купли-продажи сноуборда от 08.03.2023г., взыскании уплаченной за товар суммы 26744 руб., неустойки в размере 6158 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 руб., затрат на бензин в размере 1999 руб. 48 коп. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что в день покупки товара обнаружил трещину на верхней поверхности, после чего незамедлительно обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи. 15.03.2023г. получил от ООО «РАЙДЕН» отказ в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» № *** сноуборд DF имеет производственный скрытый дефект в виде разрушений верхней поверхности, являющийся неустранимым. 29.03.2023г. вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которое до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства ему не возвращены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования. Просит о расторжении договора купли-продажи сноуборда от 08.03.2023г., взыскании уплаченной за товар суммы 26744 руб., неустойки в размере 26744 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8500 руб., расходов на рецензию на заключение эксперта в размере 10000 руб., затрат на бензин в размере 7000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требований поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 08.03.2023 после покупки сноубода отнес его знакомому мастеру на дом для обработки парафином. Вечером при установке креплений на сноуборд заметил трещину в передней верхней части. Сразу же связался с продавцом по поводу выявленного недостатка. При этом пояснил, что сноубордом не пользовался. Затем на сноуборде появились новые трещины. Катался на сноуборде 2 раза. Никаких тяжелых вещей на сноуборд не ставил. При проведении судебном экспертизы показывал трещину, но она оставлена экспертом без внимания при проведении экспертизы. Считает, что товар ему продан ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «РАЙДЕН» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Считает, что товар продан истцу надлежащего качества. ФИО3 возникла из-за неправильного хранения сноуборда истцом и, возможно, в результате физического воздействия на него. Ответчик к ним за услугой по по обработке сноуборда парафином не обращался, хотя они оказывают такую услугу. Неизвестно при каких условиях хранился сноуборд истца при обработке его парафином.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее другом. 08.03.2023 в г. Череповец ФИО1 приобрел сноуборд в магазине «Реал Спорт». При транспортировке сноуборд находился на заднем сидении автомобиля и на нем лежали только ее рюкзак и детские вещи. Вечером ФИО1 обнаружил трещину на сноуборде. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является другом ФИО1 Ему известно, что ФИО1 приобрел сноуборд и при установке на него креплений обнаружил трещину спереди. Затем появились еще несколько трещин. Мировой судья, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Аналогичные положения содержатся в п. 1-3 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как установлено в судебном заседании, 08.03.2023 между истцом и ООО «РАЙДЕН» заключен договор купли-продажи сноуборда *** DF, стоимостью 26774 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, доказательств иного суду не представлено. В этот же день ФИО1 обнаружил трещину на верхней поверхности сноуборда, после чего обратился в магазин ответчика с требованием о расторжении договору купли-продажи. 15.03.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» проведена судебная экспертиза сноуборда. Согласно заключению эксперта № *** от 22.06.2023г. (л.д. 68-90) в результате исследования установлено, что на поверхности пластика верхнего слоя носовой части (условно) имеется недостаток в виде нитевидной трещины извилистого характера. При исследовании недостатки методом световой микроскопии с 20-ти кратным увеличением установлено, что трещина не имеет проникающего характера без выхода концентрации напряжения на боковую поверхность пластика верхнего слоя и не распространяется на глубину залегания верхнего ламинирующего слоя стекловолокна.

В результате проведенного исследования сноуборда *** DF экспертом установлено, что сноуборд находился в эксплуатации, и имеет недостатки несущественного характера (трещина пластика верхнего слоя и сколы боковой поверхности), возникшие в результате интенсивной эксплуатации и механического воздействия тяжелым предметом на поверхности изгиба носовой части, направленного по вектору перпендикулярно поверхности скользящей части (базы) сноуборда. На вопросы суда экспертом даны ответы, согласно которым сноуборд имеет недостатки в виде сколов боковой поверхности и нитевидной трещины пластика верхнего слоя. В процессе проведения исследования установлено, что выявленные недостатки сноуборда (сколы боковой поверхности и трещина пластика верхнего слоя) возникли при нарушении потребителем условий эксплуатации и/или хранения изделия. Выявленные недостатки (нитевидная трещина пластика верхнего слоя и сколы боковой поверхности) не имеют признаков существенного и не препятствуют дальнейшей эксплуатации изделия и использования его по прямому назначению. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили только факт обнаружения трещины, получившей надлежащую экспертную оценку. Таким образом, сноуборд, приобретенный ФИО1 у ответчика, надлежащего качества, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврата истцу его стоимости отсутствуют.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная экспертиза проводилась компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному и мотивированному заключению компетентного эксперта. Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» истцом представлена рецензия эксперта «Вологодского центра независимой потребительской экспертизы» ФИО6 от 26.07.2023г. № *** (л.д.116-137), в которой указано, что образование эксперта не соответствует виду выполняемого им исследования. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научно и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.

Между тем, представление сторонами рецензии на заключение судебной экспертизы, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствуют, рецензия на заключение судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6). В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушений ответчиком прав истца, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РАЙДЕН» в пользу ФИО1 неустойки в размере 26774 руб., компенсации морального вреда в в размере 5000 руб., а также штрафа в порядке ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению истцу транспортные расходы и расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 4500 руб., рецензии на экспертизу в размере 10000 руб. и судебной экспертизы в размере 8500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «РАЙДЕН» о расторжении договора купли-продажи сноуборда *** DF от 08.03.2023г., взыскании стоимости товара в размере 26744 руб., неустойки в размере 26744 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8500 руб., расходов на оплату рецензии на экспертизу в размере 10000 руб., транспортных расходов в размере 7000 руб. и штрафа. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белозерский районный суд в течение месяца.. Мотивированное решение в окончательном виде составлено 15.08.2023г.

Мировой судья Е.А. Басина

Копия верна. Мировой судья Е.А. Басина

Решение не вступило в законную силу.