Уголовное дело №1-15/2023 УИД 48МS0009-01-2023-002096-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

12 сентября 2023 года п.Добринка

Мировой судья Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области Грачева Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Добринского района Липецкой области Марчукова Д.О. подсудимого ФИО2 защитника подсудимого ФИО4 потерпевшего <ФИО1> при секретаре Соломатове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

установил:

28.06.2023 около 19 часов 30 минут у ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, находясь рядом с домом по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком руки в область лица. При этом ФИО2 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желал их наступления. В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 81/14-23 от 10.07.2023г<ДАТА>, <ФИО1> причинен перелом нижней челюсти в области ветви слева без смещения. В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом нижней челюсти влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 день (необходимого для полного восстановления-анатомической целостности кости), и расценивается, как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился к суду с письменным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, указывая, что подсудимый загладил причиненный вред, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просят суд ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как с потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением в силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, преступление совершил впервые. При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, ФИО2 освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Грачева Н.В<ФИО3>