Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата
Постановление в окончательном виде изготовлено дата
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
адрес дата
Мировой судья судебного участка № 164 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора наименование организации фио, паспортные данные......, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют,
руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
должностное лицо – генеральный директор наименование организации фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Так, в соответствии с протоколом заседания антитеррористической комиссии адрес от дата № 4-13-914/24 и Мэра Москвы, председателя Антитеррористической комиссии адрес С., дата сотрудниками ОЛРР по адрес Главного управления по адрес совместно с сотрудником МОBO по адрес ФГКУ «УВО ВНГ» России по адрес организована внеплановая проверка объекта наименование организации, расположенного по адресу: адрес, в ходе которой выявлены, нарушения требований к антитеррористической защищенности, в соответствии с пп. «в» п. 25 Постановления Правительства РФ от дата № 1273, требуется актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) в связи с изменением сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории). наименование организации, осуществляющее деятельность по адресу: адрес, в результате проведенного категорирования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», присвоена 1 (первая) категория и установлены первоочередные, неотложные мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности, допустило нарушения требований к антитеррористической защищенности наименование организации, а именно: не актуализация паспорта безопасности объекта, чем нарушил п. 25 «в» Постановления Правительства РФ от дата № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ от дата «О противодействии терроризму».
фио в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. В ходе судебного разбирательства вину не признал.
Представитель должностного лица – генерального директора наименование организации фио по доверенности фио в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, приведя следующие доводы: между ЧОО «Агентство безопасности плюс» и наименование организации заключен единственный договор № 12-07/2017, договор действующий, паспорт безопасности объекта ему соответствует, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, актами приемки оказанных услуг по договору № 12-07/2017 и счет-фактур и письмом генерального директора ЧОО «Агентство безопасности плюс» фио, согласно которому с дата указанная охранная организация исполняет обязательства по оказанию охранных услуг на объекте наименование организации, исключительно на основании договора № 12-07/2017. Считает, что надзорным органом при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, так как в данном случае отсутствует состав и событие правонарушения, представитель наименование организации при проверке не приглашался и о предстоящей проверке не уведомлялся, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, представитель наименование организации не ознакомлен с актом проверки, определение о проведении надзорным органом не выносилось. Полагает, что паспорт безопасности актуализации не подлежит, так как его данные соответствуют договору дата в части количества постов и физической охраны, что подтверждено также генеральным директором охранного предприятия в судебного разбирательства. Обращает внимание мирового судьи на то, что в ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие вины, при этом надзорный орган не доказал виновность наименование организации и несоответствие договоров, взяв с наблюдательного поста копию договора дата. Также обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в несуществующую дату. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события правонарушения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов, которое удовлетворено мировым судьей.
Допрошенный в судебном заседании, инспектор ОКиАЗО МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио, которым представлено служебное удостоверение для установления личности, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, пояснил, что дата в рамках внеплановой проверки сотрудником МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» совместно с сотрудником ОЛРР по адрес Главного управления по адрес проведен мониторинг и проверка наименование организации торгового объекта наименование организации, расположенного по адресу: адрес. На момент проверки присутствовал один сотрудник охранного предприятия, который представил наблюдательное дело: договор № 19-04/18 от дата на оказание охранных услуг (охрана объекта), на основании п. 1.6 которого на объекте осуществляется физическая охрана объекта двумя сотрудниками, путем выставления одного старшего смены и одного поста со временем несения службы 24 часа, а также представлено дополнительное соглашение № 3 к договору № 19-04/2018 от дата, на основании которого п. 1.6 изменен в следующей редакции: «физическая охрана объекта осуществляется двумя сотрудниками охраны, путем выставления одного охранника с круглосуточным (24 часа) режимом работы и одного охранником с ночным (12 часов) режимом работы с время до время часов. Охрана осуществляется без использования оружия и спецсредств». Между тем из паспорта безопасности торгового объекта автоспеццентр (автосалон и дилерский центр) наименование организации по состоянию на дата следует, что на объекте должно быть четыре сотрудника и два поста, фактически оборудован только один пост. Документы, которыми располагает Росгвардия, представлены сотрудниками охранного предприятия из наблюдательного дела. Для составления протокола об административном правонарушении прибыл законный представитель наименование организации, который не представил договор 2017. Равно как и ни какие другие документы, в опровержении доводов о действии договора дата. По договору охраны объекта дата, и которому соответствует паспорт безопасности, должно быть 3 поста и 4 сотрудника круглосуточно, по договору дата, которому не соответствует паспорт безопасности, должно быть 2 сотрудника (одни круглосуточно, другой с время до время) и один пост, что соответствовало представленному договору и фактическим обстоятельствам на момент проверки, поэтому вопросы возникли к наименование организации, так как паспорт безопасности не соответствовал договору и фактическим обстоятельствам. В ходе проверки выявлен один пост на стоянке автотранспорта, на данном посту сотрудником охранного предприятия предоставлено наблюдательное дело: договор от дата № 19-04/18 и дополнительное соглашение № 3 от дата, по условиям которого на данном объекте должном быть два сотрудника и один пост. Территория визуально была осмотрена сотрудниками Росгвардии, учитывая, что согласно паспорту безопасности наименование организации должно быть три поста и четыре сотрудника, установлены нарушения со стороны юридического лица. По итогам проверки был составлен акт. Для составления протокола об административном правонарушении были извещены генеральный директор и наименование организации явился законный представитель наименование организации фио, который представил доверенность, копию паспорта свою и генерального директора фио, а также свидетельство о государственной регистрации права. Данный законный представитель не смог пояснить почему на наблюдательном посту был договор дата, так как с охранным предприятием действуют на основании договора дата. Подозрение на то, что договор дата и соглашение к нему являются недействительными, не возникло, так как документы были заверены надлежащим образом, скреплены печатью, подписаны генеральными директорами, копии документов заверены генеральным директором охранного предприятия Кондартенко. Кроме того, дополнительное соглашение к договору дата было подписано уже фио Вывод о том, что не хватает физической охраны и количества постов сделан на основании визуального мониторинга и опроса сотрудников охранного предприятия. С учетом предоставления сотрудниками охранного предприятия договора дата к охранному предприятию вопросов не возникло. Также просил обратить внимание мирового судью на то, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в части даты составления протокола, просил считать верной дата.
В соответствии с Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации дата (далее - Концепция), правовую основу общегосударственной системы противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, непосредственно сама Концепция, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на совершенствование деятельности в данной области.
Согласно Концепции целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма. Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе мест массового пребывания людей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 35-ФЗ, одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от дата № 35-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов торговли утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».
На основании пункта 2 «Требований» под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Согласно пункту 3 «Требований» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).
В соответствии с пунктом 5 «Требований» в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Из пункта 34 части IV «Требований» следует, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана. К обеспечению физической охраны торгового объекта привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 «Требований» на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории). Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учетом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом. Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.
На основании п. 25 «Требований» актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, в следующих случаях: а) изменение основного предназначения торгового объекта (территории); б) изменение общей площади и границ торгового объекта (территории); в) изменение сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории).
Контроль за выполнением настоящих требований осуществляется комиссией посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок с докладом результатов руководителю исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главе муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, либо лицу, исполняющему его обязанности (пункт 39 Требований).
Объективная сторона вмененного в вину фио события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, выражена в нарушение требований к антитеррористической защищенности торгового объекта автоспеццентра (автосалон и дилерский центр) наименование организации.
Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.
Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 8 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Мировой судья, выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина должностного лица – генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии 770ОВО20105 № 00991 от дата, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об генеральном директоре наименование организации фио, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
При этом, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении фио, указана неверная дата составления протокола об административном правонарушении, мировой судья полагает, что допущенная должностным лицом при составлении протокола ошибка (описка) может быть устранена в судебном заседании что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5, полагает, что данный недостаток является несущественным и не влияющую на выводы мирового судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: по всему тексту протокола об административном правонарушении проходит дата дата, требование о явке для составления (рассмотрения вопроса о составлении) административного протокола от дата 20024 года с исх. № 20105-9/12-1212 (л.д. 9-10), направлено дата почтовым отправлением с идентификационным номером VIN-код (л.д. 11), и возвращено после неудачной попытки вручения за истечением срока хранения (л.д.12-13), сопроводительным письмом от дата гола с исх. № 20105-9/12-1426 в адрес фио направлена копия протокола об административном правонарушении от дата (л.д. 14), почтовым отправлением от дата с идентификационным номером VIN-код (л.д. 15).
Учитывая изложенное, мировой судья считает ошибку (описку) в части указания протокола об административном правонарушении дата, вместо дата, несущественным недостатком, подлежащую устранению в судебном заседании и не влияющую на выводы мирового судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
- сведениями о вручении требования о явке для составления (рассмотрения вопроса о составлении) административного протокола;
- рапортом врио начальника ОКиАЗО МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио от дата;
- протоколом заседания антитеррористической комиссии адрес от дата № 4-13-914/24 о принятии дополнительных мер в сфере профилактики терроризма;
- актом совместной проверки объекта – наименование организации, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, из которого следует, что паспорт безопасности требует актуализации в связи с изменением сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта;
- паспортом безопасности торгового объекта автоспеццентра (автосалон и дилерский центр) наименование организации;
- актом обследования и категорирования торгового объекта, утвержденному дата, согласно которому организована физическая охрана объекта наименование организации круглосуточно 4 человека и 3 поста;
- договором на оказание охранных услуг № 19-04/18 от дата, из которого следует, что физическая охрана объекта осуществляется двумя сотрудниками охраны, путем выставления одного (старшего смены) и одного поста со временем несения службы 24 часа (п. 1.6 договора);
- дополнительным соглашением № 3 от дата к договору № 19-04/2018 от дата, подписанным генеральным директором наименование организации фио и генеральным директором наименование организации фио, из которого следует, что п. 1.6 договора изменен и изложен в следующей редакции: «физическая охрана объекта осуществляется двумя сотрудниками охраны, путем выставления одного охранника с круглосуточным режимом работы и одного охранника с ночным режимом работы с 20.00 до 08.00 часов ;
- письмом генерального директора ЧОО «Агентство безопасности плюс» фио, согласно которому отношения между охранным предприятием и наименование организации основаны на договоре № 12-07/2017 от дата и дополнительных соглашениях к нему;
- сведениями из базы данных ОЛРР по адрес Главного управления по адрес, согласно которым действующим договором на охрану объекта наименование организации является договор № 19-04/2018 от дата, приказ о назначении старшего на объекте № 68 от дата;
- показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства инспектора ОКиАЗО МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио, сотрудника ОЛРР по адрес Главного управления по адрес фио, врио начальника ОКиАЗО МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио, генеральный директор ЧОО «Агентство безопасности плюс» фио;
- иными доказательствами по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
Мировой судья считает, ошибку (описку) в части указания протокола об административном правонарушении дата, вместо дата, несущественным недостатком, устраненной в судебном заседании и не влияющей на выводы мирового судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указание законного представителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении от дата не может повлечь признание его недопустимым доказательством с учетом разъяснений в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Оценивая показания свидетеля инспектора ОКиАЗО МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» фио, мировой судья не может его считать лицом, заинтересованным в исходе дела. Какой-либо личной, материальной или служебной заинтересованности в привлечении должностного лица – генерального директора наименование организации фио к административной ответственности свидетель не имеет. Какой-либо заинтересованности должностного лица в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не усматривает. Показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат, кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.
Доводы представителя привлекаемого лица, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, с учетом приведенных доводов, несостоятельны, поскольку в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых с очевидностью указывает на то, что генеральным директором наименование организации допущены нарушения Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 272.
Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что физическая охрана на объекте состояла из одного охранника, второй находился на отдыхе, что соответствовало договору № 19-04/2018 от дата и дополнительному соглашению № 3 от дата, что объективно подтверждено рапортами и показаниями должностных лиц, выявивших допущенные нарушения.
Является очевидным, что в нарушение вышеперечисленных норм федерального законодательства о противодействии терроризму необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности не приняты.
Представленный в материалы дела договор об оказании охранных услуг с ЧОО «Агентство безопасности плюс» от дата, установленных по делу обстоятельств, не опровергает и не свидетельствует о соблюдении Обществом и его генеральным директором требований законодательства о противодействии терроризму, в частности актуализации паспорта безопасности. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами условий указанного договора не представлено.
Довод представителя привлекаемого лица, о том, что охрана объекта осуществляется на основании договора № 12-07/2017 от дата и дополнительных соглашениях к нему, представленные договор об оказании охранных услуг № 12-07/2017 от дата, а также приобщенные в настоящем судебном заседании бухгалтерские документы, не свидетельствуют о том, что наименование организации были приняты необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности наименование организации и опровергаются письменными доказательствами: в частности сведениями базы данных о ОЛРР по адрес Главного управления по адрес, согласно которым действующим договором на охрану объекта наименование организации является договор № 19-04/2018 от дата, приказ о назначении старшего на объекте № 68 от дата, предоставленными надзорному органу документами из наблюдательного дела сотрудниками ЧОП на объекте, а также фактическим данными, установленными при проверке. Заявление представителя привлекаемого лица, о том, что генеральный директор ЧОО «Агентство безопасности плюс» фио подтвердил, что отношения по охране урегулированы вышеназванным договором от дата неоднозначны, в ходе судебного разбирательства достоверно не подтверждены.
Довод представителя привлекаемого лица, о том, что один из постов (мониторная) находится внутри объекта, на котором находится старший смены, в его распоряжении находится наблюдательное дело с договором дата, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и не представлено наименование организации допустимых доказательств этому. Между тем, оснований для проверки объекта внутри у сотрудников Росгвардии не имелось, так как при визуальном осмотре установлен один пост охраны, из пояснений охранника, находившегося на нем следовало, что иных постов на объекте нет, на объекте находится два человека физической охраны, один из сотрудников находился на отдыхе в момент проверки, охрана объекта осуществляется на основании договора от дата и дополнительного соглашения к нему, в подтверждение чего представил наблюдательное дело.
Доводы представителя привлекаемого лица, о нарушении прав фио при проведении мероприятий по соблюдению, установленного законодательством, порядка антитеррористической защищенности, что выразилось в проведении контроля без участия законного представителя юридического лица, вне издании распоряжения о проведении проверки, в не составлении и в не направлении акта проверки, о нарушении требований Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на ошибочном толковании норм материального права ввиду нижеследующего.
Объект торговли наименование организации, расположенный по адресу: адрес не является объектом с особыми условиями прохода, вход свободный и не требующий специального разрешения правообладателя либо какой-либо иной санкции суда, то действия сотрудников Росгвардии позволяют реализовать возложенные на них пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от дата № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (ФИО1 РФ № 226 - ФЗ) полномочия по пресечению административных правонарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и тем самым выступая как предупреждение совершения иных, более тяжких составов преступления, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации, в сфере составов преступлений, посягающий на общественный порядок, в связи с чем распоряжение о проведении проверки не издавалось, акт по ее результатам не направлялся.
Учитывая, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия, положения Федерального закона Российской Федерации от дата № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям, проводимым должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации при выявлении нарушений требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, согласно пункта 9 части 3 статьи 1, а также положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля: «Контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации об антитеррористической защищенности объектов», исходя из содержания пункта 17 части 3.1 статьи 1. Положение Федерального закона Российской Федерации от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора): «Контроль за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)» в соответствии с положением пункта 5 части 5 статьи 2 данного закона.
Кроме того, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вышеназванные доводы представителя привлекаемого лица, а также непризнание генеральным директором фио своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно подтверждается изложенными в постановлении доказательствами.
При вынесении постановления мировой судья учитывает, что генеральный директор наименование организации, являясь, в силу указанных выше положений, лицом, обязанным выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, не приняло всех зависящих от него мер по их выполнению.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия генерального директора наименование организации фио по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, так как оно нарушило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждено исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий фио мировой судья не усматривает.
Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность фио, обстоятельств, мировым судьей не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья находит возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать должностное лицо – генерального директора наименование организации фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен по реквизитам не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу:
Получатель платежа: УФК по адрес (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес л/с <***>), ИНН: телефон, КПП: телефон, ОКТМО: телефон, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, БИК: телефон, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805002471642503842, КБК: 80511601203010000140, назначение платежа: штраф. Номер дела 05-0247/164/2025, постановление от дата по ст. 20.35, ч.1 КоАП РФ в отношении фио. адрес № 164 тел.: телефон.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 164 адрес, расположенный по адресу: адрес.
Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд адрес через судебный участок № 164 адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья фио