Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Протокол 59 БГ <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> муниципальный округ <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного/проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9-17, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2007 и 2016 годов рождения, водительское удостоверение 5916212401, выдано <ДАТА3>,
установил:
<ДАТА4>, в 01.05 час., в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, транспортное средство находилось в парковочном кармане, он сел за руль автомобиля, т.к. хотел переставить его ближе к дому, рядом на пассажирском сиденье был его отец. Он не успел запустить двигатель, включить фары, автомобиль не двигался, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Увидев, что автомобиль сотрудников полиции близко подъехал к его автомашине, он снял автомобиль с ручного тормоза и машина откатилась на небольшое расстояние. Незадолго до этого он употребил банку пива, однако, в состоянии опьянения он не находился. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку был не согласен с действиями сотрудников ДПС. По этой же причине он изначально отказался назвать сотрудникам полиции свои данные.
В целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, который пояснил, что в <ДАТА4>, в ночное время, он нес службу в наряде ГИБДД на территории <АДРЕС> муниципального округа. Он находился за рулем патрульного автомобиля. В районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> ими был замечен автомобиль ВАЗ-21140, который выехал из двора. Увидев их автомобиль, водитель автомобиля ВАЗ-21140 прижался к обочине дороги и остановился. Они подъехали к этому автомобилю. Запущен ли был в этот момент у этого автомобиля двигатель, он в настоящее время не помнит. Водитель автомобиля по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Водителя препроводили в салон служебного автомобиля. Стали устанавливать его личность. Свои данные водитель назвать отказался. В дальнейшем, уже в отделе полиции, ими была установлена его личность, - <ФИО2> В отношении водителя он стал оформлять процессуальные документы. Тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Тот отказался. В связи с этим, им был составлен протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложив для этого проехать в ГБУЗ ПК «ПККНД». <ФИО2> стал всячески затягивать административную процедуру, задавал много вопросов, в итоге отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом <ФИО2> отказывался сделать об этом запись в протоколе и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Все права <ФИО2> были разъяснены, составленные им в отношении него процессуальные документы, кроме протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, последний подписать отказался, о чем он (<ФИО3>) в документах сделал соответствующую запись. На представленной в суд видеозаписи, сделанной с камеры видеорегистратора, установленной в передней части служебного автомобиля и направленной по ходу движения автомобиля, не виден момент движения автомобиля ВАЗ-21140 до его остановки, т.к. они выезжали из поворота, а этот регистратор производит запись только впереди. Однако видно, как автомобиль отъезжает на расстояние около 50 сантиметров, после того как они подъехали к этому автомобилю. С <ФИО4> ранее он знаком не был, с ним не встречался, каких-либо конфликтов между ними не было.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимые для разрешения дела сведения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения от управления ТС явилось наличие у <ФИО2> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом <ФИО2> от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении <ФИО2>, в том числе предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования, а также факт движения автомобиля сотрудников ДПС. Из записи следует, что камера направлена по ходу движения автомобиля. При повороте автомобиля налево, в объектив камеры попадает автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак которого имеет цифры 318, который стоит с правой стороны по ходу движения служебного автомобиля на обочине проезжей части. Служебный автомобиль останавливается у заднего бампера данного автомобиля. Этот автомобиль начинает движение и перемещается на расстояние около 50-100 сантиметров, после чего останавливается. Выходит сотрудник полиции и подходит к водительской двери автомобиля ВАЗ-21140, откуда выходит <ФИО2>; протоколом о задержании транспортного средства; другими материалами. Все исследованные судом вышеуказанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения. В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.ч. 1.1, ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 8 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Однако, <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что не оспаривал <ФИО2> и в судебном заседании. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Поскольку <ФИО2> отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, его отказ зафиксирован должностным лицом в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, сотрудниками ДПС был соблюден.
В суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО3>, поскольку он с <ФИО4> ранее знаком не был, в конфликтных отношениях не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имеет, изложенные им сведения подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу об административном правонарушении, дополняя друг друга, не содержат каких-либо противоречий. Кроме того, этот свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, суд признает эти показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Показания <ФИО2> в части непризнания своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения суд расценивает как способ защиты, имеющий своей целью избежать ответственности за содеянное.
Довод <ФИО2>, приведенный в суде, о том, что он не управлял транспортным средством, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля <ФИО3>, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). На видеозаписи зафиксировано перемещение автомобиля, за рулем которого находился <ФИО2>, в пространстве, после того как к этому автомобилю подъехали сотрудники ДПС. Подтвердил это и сам <ФИО2>, пояснив в суде, что снял автомобиль с ручного тормоза, в результате чего автомобиль был приведен в движение. Таким образом, целенаправленное воздействие <ФИО2> на автомобиль, в результате чего, транспортное средство перемещалось в пространстве, подтверждается и исследованной в суде видеозаписью. Доводы <ФИО2> о том, что в состоянии опьянения он не находился, о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае какого-либо правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено в судебном заседании. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия состояния опьянения.
Судом установлен факт управления <ФИО2> транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ДПС для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от его прохождения, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.
При таких обстоятельствах, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО2> от административной ответственности, суд не находит. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, <ФИО2> был подвергнут наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения. С учетом личности привлекаемого к ответственности в целом, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
постановил :
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>) ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 015773997, Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю, г. <АДРЕС>, к/с 03100643000000015600, р/с <***>, ОКТМО 57546000, УИН: 18810359250210003088.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края (Пермский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, факс 8 (342) 297 34 53, электронной почтой по адресу 4permsky@ms.permkrai.ru).
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью.
Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>