Решение по административному делу

УИД 74MS0162-01-001548-46 Дело № 3-271/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года г. Трехгорный

Мировой судья судебного участка № 1 г. Трехгорного Челябинской области ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, защитника Горелова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 г. Трехгорного Челябинской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил :

<ДАТА4> на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, водитель ФИО8 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседание вину во вменяемом административном правонарушении не признал. Указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что был выпивший, алкоголь он употреблял после того, как оставил машину на стоянке. Это <ДАТА6>.

Защитник Горелов Е.В. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО8 статуса водителя не имел. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что ФИО8 приехал на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подошел к ним. Был в рабочей спецовке. Свидетель признаков опьянения в нем не видел и алкоголем от него не пахло. Они пообщались и ФИО8 потом уехал в свой гараж парковаться Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> он был у стоянки. ФИО8 подъехал, поставил машину, они общались полчаса, собирались на рыбалку. Потом приехали инспектора. ФИО8 был в нормальном, в трезвом состоянии. Инспекторы беседовали с ФИО8 полчаса. Прошло минут 40, ФИО8 перед инспекторами выпил бутылку пива. Около <ДАТА> ФИО8 сказал, давайте составляйте протокол. Потом на следующий день, свидетель узнал, что инспекторы предложили ему пройти освидетельствование ночью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ст. лейтенант полиции <ФИО3> показал, что <ДАТА4>, он с инспектором <ФИО4> находился на смене. Примерно где-то вначале девятого вечера позвонили из дежурной части и сказали, что в <АДРЕС> ниже «Альтернативы» рядом с гаражным сервисом произошло ДТП с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Позвонил владелец автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и пояснил, что владелец «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с места ДТП скрылся. Приехали в <АДРЕС>. Там находилось три молодых человека, один из них представился заявителем. Он пояснил, что его сосед по гаражной стоянке приехал на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стал сдавать задним ходом и сломал зеркало автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они попытались решить вопрос миром, но договориться не смогли. После чего водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сел в машину и уехал. На вопрос о том, известно ли кто нарушитель, потерпевший назвал соседа: ФИО8, номер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, дал личный номер телефона ФИО8. После чего <ФИО4> позвонил на личный номер ФИО8 и тот сказал, где он находится. <ФИО3> находился радом с <ФИО4> и слышал часть телефонного разговора с ФИО8 Он отвечал на вопросы не связанно. <ФИО4> предложил ФИО8 подъехать на место ДТП и ФИО8 сказал, что он сейчас не в состоянии подъехать. Они спросили, где он находится, чтобы подъехать к нему самим. ФИО8 пояснил, что находится за автомойкой УСМ и дал визуальные ориентиры. С момента как мы приехали на место ДТП до того момента как мы подъехали к ФИО8 прошло минут 10. Там рядом с открытым гаражом находилась «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, в самом гараже был ФИО8 и было видно, что он находится в состоянии опьянения. Они спросили ФИО8 ли это «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он сказал - да. Затем посмотрели документы: водительской удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Осмотрели повреждения. Как сказал заявитель, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сдавала задним ходом и задней левой частью сломала зеркало. Подойдя к автомобилю, увидели на тенте свежие повреждения на высоте зеркала. <ФИО4> их сфотографировал. ФИО8 пояснил, что сломал зеркало, но машина там стоит уже очень давно, хозяин на ней не ездит. ФИО8 предложил ему решить вопрос за 2000 рублей. Хозяин автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сказал, что посмотрел в интернете и зеркало стоит 7000 рублей минимум. ФИО8 сказал, что 7000 рублей много за такое повреждение, так как машина не на ходу. ГИБДД вызвал хозяин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» когда ФИО8 уехал. Затем они нарисовали схему ДТП, сфотографировали автомобиль, все объяснили ФИО8 и пригласили его в отдел для составления протокола об административном правонарушении. В отдел ФИО8 проследовал с ними на патрульном автомобиле. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. ФИО8 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем его направили на медицинское освидетельствование, он тоже отказался. В результате составили на него административный материал. За сам факт ДТП на ФИО8 был составлен административный материл по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным материалом ФИО8 был согласен, и он не отрицал, что управлял автомобилем. Когда дошли до оформления материалов по ст. 12.26 и ст. 12.27 он спросил, какая за это предусмотрена ответственность, ему рассказали, и он начал от всего отказываться Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный лейтенант полиции <ФИО4> показал, что их вызвали по факту ДТП, это было <ДАТА> года. Прибыли на место в вечернее время в <АДРЕС>. Вышли трое молодых людей и сказали, что приезжал водитель, они его знают. В ходе общения с гражданином, он сказал: «Да, я задел». После чего он сел и уехал. Они начали искать гражданина. Поехали в <АДРЕС> где находился данный гражданин ФИО8 В ходе общения он сказал, что управлял транспортным средством. Свидетели пояснили, что его знают, так как он является соседом по гаражу. Установили, что ФИО8 водитель на основании свидетельских показаниях, он сам сказал, что управлял транспортным средством, когда понял, что ответственность за это грозит и начал говорить, что он не управлял транспортным средством. Перед составлением материала ему были разъяснены все процессуальные права. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что видел, как <ДАТА6> ФИО8 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал <АДРЕС>. Сдавая задним ходом, зацепил машину, подъехал к месту разгрузки, где он разгружал строймусор, был не в трезвом состоянии. У него была невнятная речь и шаткая походка. Он разгрузился, они поговорили по поводу дорожно-транспортного происшествия будем по-хорошему решать или по-плохому, он сказал по-плохому и уехал. После чего <ФИО6> вызвал сотрудников ГИБДД Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что находился <ДАТА6> в гараже у <ФИО6> Произошел характерный звук ломающего пластика. <ФИО7> вышел из гаража и увидел, что от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который принадлежит <ФИО6>, отъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО8 ФИО8 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехал вперед. Вышел из-за руля автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, залез в кузов <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начал разгружать строительный мусор на дорогу. По ФИО8 видно было, что у него была шаткая походка. Потом <ФИО7> ушел в гараж, а ФИО8 с <ФИО9> разговаривали. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> находился в гараже у <ФИО6>, услышали треск и вышел из гаража. После чего увидел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ФИО8, стоит у гаража <ФИО6>, дальше стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с номером <НОМЕР>, у которого сломано боковое зеркало заднего вида с левой стороны. Дальше слышал, как ФИО8 с <ФИО9> общались по поводу ДТП. Видел, что у ФИО8 шаткая походка Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, <ДАТА4> на <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, водитель ФИО8, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи ФИО8 отказался. В связи с отказом ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД было предложено ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ п. п. 8-11 вышеназванных Правил при ведении видеофиксации. Вместе с тем, водитель ФИО8 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал на свой отказ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, то уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ст. лейтенант полиции <ФИО3> в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО8 разъяснены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, КоАП РФ и вышеприведенными Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ (абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как усматривается из материалов дела, при составлении в отношении ФИО8 протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе сотрудником полиции в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО8 было указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанный протокол составлен при ведении видеозаписи. Факт управления ФИО8 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ст. лейтенантом полиции <ФИО3>; протоколом <НОМЕР> об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством от <ДАТА4>; актом освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ст. лейтенантом полиции <ФИО3> рапортом от <ДАТА4>; копией письменных объяснений ФИО8 от <ДАТА6>; копией письменных объяснений <ФИО6> от <ДАТА6>; копией письменных объяснений <ФИО11> от <ДАТА6>; копией письменных объяснений <ФИО7> от <ДАТА6>; копией постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; а также представленными в материалы дела видеозаписями на оптическом диске, которыми зафиксирован факт составление в отношении ФИО8 всех процессуальных документов (Ознакомление со схемой ФИО8.mp4, копии ФИО8.mp4, отстранение ФИО8.mp4, отстранение 2 ФИО8.mp4, мед.+статьи перед продувом ФИО8.mp4, ознакомился с протоколом ФИО8.mp4, акт на месте ФИО8.mp4). Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Мировой судья отмечает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 имел возможность указать о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол сведений.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не являются основанием для освобождения доводы ФИО8 и его защитника о том, что на момент его выявления последний транспортным средством не управлял, факт управления ФИО8 автомобилем и оставление им места дорожно-транспортного происшествия подтверждается как свидетельским показаниями, так и объяснениями самого ФИО8

Каких-либо доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 мировому судьей представлено не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол, его имущественное (материальное) положение, состояние его здоровья - инвалидом I, II группы не является; признание вины, как смягчающее административную ответственность обстоятельство, повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда ФИО8 был подвергнут наказанию за совершение правонарушения против безопасности дорожного движения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела: совершенное правонарушение имеет повышенную опасность из числа правонарушений в области дорожного движения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия), мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 32.2, 32.6, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Исполнение постановления в части лишения специального права поручить ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный. Разъяснить, что административный штраф необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Челябинской области г. Челябинск (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОКТМО 75707000, № счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, к/с 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 18811601123010001140, наименование платежа - административный штраф по гл. 12 КоАП РФ. Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, а копия документа, подтверждающего уплату административного штрафа необходимо направить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что документы, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 32.6 КоАП РФ (в том числе - водительское удостоверение), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Трехгорный городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Трехгорного Челябинской области.

Мировой судья судебного участка № 1

г. Трехгорного Челябинской области ФИО5 Не вступило в законную силу.1