Решение по уголовному делу

Дело №1-15/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 г. г. Калязин, Тверская область

Мировой судья судебного участка № 20 Тверской области Былинина Н.В., при секретаре судебного заседания Тихомировой Д.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Калязинского района Хисамова Р.Р.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Ланской С.В., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2025 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 59 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> непосредственно сразу после его возникновения, а именно 01 июля 2025 г., ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме <АДРЕС>, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, в ходе конфликта, взял на кухне в доме, в правую руку деревянную биту и нанес указанной битой <ФИО1> два удара в область головы.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил <ФИО1> следующие телесные повреждения:

- ушибленную рану на волосистой части головы в левой теменно-височной области, которая не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью;

- кровоподтек в затылочной области, кровоподтек на верхней губе справа с соответствующим кровоизлиянием в слизистую верхней губы, которые не повлекли за собой опасные для жизни состояния, а также кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как между ним и подсудимым достигнуто примирение, ему полностью возмещен причиненный ущерб, ФИО2 в счет материального и морального вреда 07.08.2025 перечислил ему 20 000 рублей, принес свои извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Ланская С.В. в судебном заседании заявленное потерпевшим ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор - помощник прокурора Калязинского района Тверской области Хисамов Р.Р. в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания и исправлению обвиняемого. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В статье 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Также, согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 не судим, разведен, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, согласен прекратить в отношении него уголовное дело, полностью загладил причиненный его действиями вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, они примирились, причиненный вред заглажен.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п.2.1 указанного Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Учитывая, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный им вред возмещен, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением и учитывая, что все процессуальные требования для этого соблюдены, а также характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, освободив последнего от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу: деревянную биту черного цвета «ВАТ 24», длиной 61 см. - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калязинский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 20 Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Н.В. Былинина