2025-09-27 03:33:01 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 34MS0013-01-2025-001321-53 Дело №1-10-9/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Иловля Волгоградская область 30 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области Гончаренко Е.Л., при секретаре судебного заседания Киреевой А.Т., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачева Н.М., защитника-адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 от 20.09.2012 года, действующего на основании ордера №34-01-2025-03140291 от 3 июля 2025 года, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 06 часов 12 минут на территории ООО «ЛЛК-<АДРЕС> на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, водитель-экспедитор ООО «КамаТрансНефть» ФИО4, являясь материально ответственным лицом на основании должностной инструкции, утвержденной директором ООО «КамаТрансНефть», о полной материальной ответственности от 1 октября 2018 года (п. 3.2-3.3 Инструкции), осуществляя трудовую деятельность принял вверенный ему груз: масло «<ОБЕЗЛИЧЕНО> тягаче Камаз государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак <***> в ПАО «НЛМК» по адресу: г. <АДРЕС> В тот же день, примерно в 13 часов 00 минут ФИО4, двигаясь на грузовом тягаче Камаз государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак <***>, по Федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий», на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, сформировал преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО4 реализуя свой преступный умысел возникший, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «КамаТрансНефть» и желая их наступления, в нарушение должностной инструкции, с целью улучшить свое материальное положение, за денежное вознаграждение, с указанной выше цистерны полуприцепа слил масло «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» весом 200 кг, принадлежащее ООО «КамаТрансНефть» стоимостью 15000 рублей и передал его <ФИО2> В результате умышленных преступных действий ФИО4, ООО «КамаТрансНефть» причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в порядке общего производства, после оглашения обвинительного акта, подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. До рассмотрения дела по существу, от представителя потерпевшего ООО«КамаТрансНефть» руководителя <ФИО3> поступило письменное ходатайство в соответствии с которым, он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО1> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения. Более того ФИО4 продолжает работать в компании ООО «КамаТрансНефть». Компания и директор претензий к ФИО4 не имеют. Указал, что стороны по данному уголовному делу, руководствуясь ст. 76 УПК РФ заключили между собой соглашение, по условиям которого, потерпевший отказывается от обвинений в отношении ФИО4 Стороны примирились и претензий друг к другу не имеют. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам известны. Подсудимый ФИО4 обратился к суду с заявлением о том, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается, перед потерпевшим он извинился, претензий потерпевший к нему не имеет, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим обстоятельством. Защитник-адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, просил ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачев Н.М., возражал против прекращения уголовного дела, просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать, поскольку прекращение уголовного дела за примирением не будет способствовать исправлению подсудимого, не будет способствовать целям уголовного наказания. Выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим. В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. При этом законодатель установил, что определение (постановление) о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания, при условии, что подсудимый против этого не возражает. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО4, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и, как указывает в заявлении представитель потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о его волеизъявлении к примирению выполнены. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей стороны является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний, или действия любых других обстоятельств. Более того ФИО4 не уволен, продолжает работать в ООО «КамаТрансНефть». Таким образом, судом установлен факт деяния, содержащего в себе состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, факт совершения этого деяния ФИО4, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, являющегося юридическим лицом, который ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением; принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая раскаяние в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим основано на законе, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением. Оснований, препятствующих прекращению производства по делу, судом не установлено. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО4, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: доверенность №110713, транспортную накладную, товарно-транспортную накладную, паспорт качества, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. Вещественные доказательства: грузовой тягач Камаз государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак <***> переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего - руководителю ООО «КамаТрансНефть» ФИО5, оставить по принадлежности. Вещественные доказательства: емкость с жидкостью темного цвета, переданную на ответственное хранение ФИО6 и хранящуюся по адресу: <...>, по вступлению настоящего постановления в законную силу, возвратить законному владельцу. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иловлинского районного суда Волгоградской области через мирового судью судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Мировой судья подпись Е.Л. Гончаренко Верно Мировой судья Е.Л.Гончаренко