Решение по административному делу

УИД 66MS0146-01-2025-000194-47

Дело № 5-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. Красноуральск 13 февраля 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области Шустов А.В. (ул. Ленина. 28, г. Красноуральск<АДРЕС>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, потерпевшей ФИО8, рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2025 в 14:18 часов ФИО9, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП в подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО. Таким образом, ФИО9 оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, указанные в протоколе, не оспаривал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что с протоколом согласна, указала на правильность указания фактических обстоятельств в нем.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив представленную видеозапись, находит виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и подтвержденной следующими доказательствами: - протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от 31.01.2025, который соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола ФИО9 разъяснены, копия протокола вручена, протокол подписан без замечаний как со стороны ФИО9, так и со стороны потерпевшей <ФИО3> Каких-либо дополнений либо замечаний относительно обстоятельств ДТП протокол не содержит;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Красноуральский» <ФИО4> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 14:28 в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО3> о том, что произошло ДТП без пострадавших во дворе д. <НОМЕР> по ул. 7 Ноября;

- рапортом инспектора ОДПС ОГАИ ОМВД России «Красноуральский» <ФИО5> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 14:18 часов по адресу: г. Красноуральск, ул. <АДРЕС> произошло ДТП - водитель автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежность 1 ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> - <ФИО3>; 2 ТС <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> - ФИО9; - сведениями от <ДАТА4> о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых отражено место ДТП - г. Красноуральск, ул. <АДРЕС>. Время происшествия - <ДАТА4> в 14 час. 18 мин. Обстоятельства происшествия - водитель автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Кроме того, указаны сведения о повреждениях транспортных средств: на 1 транспортном средстве - <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащем ФИО9, обнаружены повреждения заднем бампере справа; на 2 транспортном средстве - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО3>, обнаружены повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле. Данные сведения заверены подписями <ФИО3>, а также должностного лица ИДПС - <ФИО5> Каких-либо замечаний, дополнений либо пояснений сведения не содержат. В представленных материалах дела имеется определение <НОМЕР> <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА4>, согласно которому должностным лицом выявлен факт того, что <ДАТА4> в 14:18 часов по адресу: г. Красноуральск, ул. <АДРЕС>, неустановленный водитель а/м <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, после чего с места ДТП скрылся. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5), при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2025 фактически административное расследование не производилось. В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Таким образом, из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении проводился комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не проводились. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено. Однако до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. В связи с чем дело рассмотрено мировым судьей. В материалах дела представлена схема места совершения административного правонарушения от 26.01.2025, составленная по состоянию на 14:18 часов по адресу: г. Красноуральск, ул. <АДРЕС>, на которой графически изображено расположение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, относительно проезжей части, направление движения автомобиля <НОМЕР>, а также адрес их расположения и место удара. С данной схемой согласилась потерпевшая <ФИО2>, о чем свидетельствует ее подпись. Схема составлена надлежащим должностным лицом с участием одного понятого. Суд, оценивая схему места совершения административного правонарушения от 22.02.2024 на предмет допустимости, руководствуется положениями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Схема места совершения административного правонарушения от 26.01.2025 фиксирует обстановку места происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГАИ, подписана одним из водителей, что не запрещено Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГАИ лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. При данных обстоятельствах суд считает, что схема места совершения административного правонарушения от 26.01.2025 отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и принимает ее в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. Согласно пояснениям должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Красноуральский» <ФИО6> следует, что им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО9, по факту того, что 26.01.2025 по адресу: г. Красноуральск, ул. <АДРЕС>, ФИО9, управляя автомобилем <НОМЕР>, произвел наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего оставил место ДТП. Процессуальные права лицу, в отношении которого составлен протокол, были разъяснены, вопросов по объему процессуальных прав ФИО9 не имел, фактические обстоятельства, указанные в протоколе, не оспаривал, признавал вину в совершенном правонарушении в полном объеме. Кроме того, инспектором <ФИО7> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту движения водителем ФИО9 задним ходом, в результате которого им был допущен наезд на стоящий автомобиль.

Из письменных объяснений потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> около 13:30 часов она поставила свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, припарковав автомобиль таким образом, что он перекрыл выезд на половину с парковки, на которой в этот момент был припаркован автомобиль <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>. Затем в 14:18 часов у автомобиля потерпевшей сработала сигнализация. Посмотрев в окно, <ФИО2> увидела, что в ее автомобиль задним ходом въехал автомобиль <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>. Далее <ФИО2> вышла во двор, увидела, что за рулем автомобиля <НОМЕР> сидит неизвестный ей мужчина. Потерпевшая постучала в его окно, после чего мужчина вышел. <ФИО2> пояснила данному мужчине, что он въехал в ее автомобиль, затем мужчина предложил потерпевшей перевести деньги за полученные повреждения, на что <ФИО2> отказалась и предложила вызвать сотрудников полиции. После чего данный мужчина убежал в неизвестном направлении. При общении с водителем автомобиля <НОМЕР> <ФИО2> почувствовала запах алкоголя, предположила, что он находится в состоянии опьянения. Перед отбором объяснений <ФИО3> были разъяснены процессуальные права, а также административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> подтвердила правильность данных объяснений.

Из письменных объяснений ФИО9 от 31.01.2025 следует, что 26.01.2025 он подъехал к дому по ул. <АДРЕС> на своем автомобиле <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, поставил автомобиль в парковочный карман и ушел в гости. Выйдя примерно через час, он увидел, что его автомобиль заблокирован автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. Осмотрев место для выезда, ФИО9 решил выехать. При выезде из парковочного кармана он по касательной задел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего он вышел из автомобиля осмотреть, что произошло. В окне дома ему начала кричать девушка, что он повредил ее автомобиль. Далее данная девушка вышла на улицу. ФИО9 сказал ей, что готов оплатить все повреждения на ее автомобиле. Девушка начала кричать на него и настаивала на вызове сотрудников полиции. ФИО9 предложил ей оформить европротокол, однако девушка не согласилась. Так как у ФИО9 болела голова, то он развернулся и ушел домой. Доказательство в виде видеозаписи события административного правонарушения, мировой судья признает допустимым и законным, так как оно добыто без существенных нарушений действующего законодательства. Доказательств обратного мировому судье не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что объективная сторона совершенного ФИО9 административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт совершения ФИО9 дорожно-транспортного происшествия установлен. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО10 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания мировым судьей учитываются характер совершенного ФИО9 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание ФИО9 вины в совершенном правонарушении в полном объеме, его раскаяние, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке о привлечении к административной ответственности ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, личность ФИО9, учитывая, что ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, учитывая санкцию статьи, мировой судья считает необходимым назначить ФИО9 административное наказание в виде административного ареста.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 13:00 часов 13 февраля 2025 года. Исполнение наказания поручить ОМВД России «Красноуральский».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Красноуральский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области.

Мировой судья А.В. Шустов