Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

г. <АДРЕС> <ДАТА2> ул. <АДРЕС>, д. 293/7

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, действующего в интересах <ФИО3> на основании заявления, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в гор. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 293/3, кв. 21, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 03 час. 55 мин. <ФИО3>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 6, являясь водителем транспортного средства марки «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием защитника. В судебном заседании <ДАТА5> <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, не может осуществлять выдох длительное время, так как испытывает жжение в груди и боль в области сердца в связи с перенесенными в 2020 году инсультами, в 2021 году инфарктом. О наличии заболеваний сообщала инспектору ДПС и врачу, проводившему медицинское освидетельствование, желала сдать биологический объект, в чем ей было отказано. Алкоголь не употребляет в связи с наличием заболеваний. В 2017 году сменила фамилию с <ФИО4> на <ФИО3>.

В судебном заседании защитник <ФИО2> просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события правонарушения, а также отсутствия в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом нарушены положения п. 25 Приказа Минздрава РФ <НОМЕР>н, а именно не указаны причины невыполнения исследования. В процессе проведения медицинского освидетельствования у <ФИО3> имелись жалобы на состояние здоровья - учащенное сердцебиение, одышка, общую слабость и предобморочное состояние, что расценивается как проявление декомпенсации сердечно-сосудистой патологии. Однако, данное состояние было расценено врачом в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования, биологический объект не был отобран. Наличие у <ФИО3> ишемической болезни сердца, стабильной стенокардии напряжения II ФК, нарушений ритма по типу синусовой тахикардии препятствовали прохождению ею процедур, сопряженных с физическим и эмоциональным стрессом, к числу которых относится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО7> показала, что проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО3> в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом <НОМЕР>н <ДАТА6> Минздрава РФ. Проведение медицинского освидетельствования начинается с исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем <ФИО3> предоставлено три попытки осуществить выдох в прибор, однако, выдохи ею были прерваны, что расценивается как фальсификация выдоха, в связи с чем ею выдано медицинское заключение об отказе <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приказ <НОМЕР>н не регламентирует количество попыток, которые представляются лицу для осуществления выдоха. В прибор необходимо производить выдох около 9 секунд, неоднократно <ФИО3> разъяснялось как необходимо осуществить выдох в прибор, однако, <ФИО3> полноценный выдох не осуществляла. Помнит, что <ФИО3> сообщала о наличии у неё заболеваний сердца, однако, каких-либо подтверждающих документов не представила. Отбор пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводится в отношении лиц, доставленных в тяжелом бессознательном состоянии, однако, <ФИО3> продуктивному контакту была доступна, каких-либо жалоб не предъявляла, о боли в груди не сообщала, была активной, спокойно разговаривала и передвигалась, одышки, синевы кожных покровов, отеков у неё не было, в связи с чем её состояние не требовало срочной госпитализации. Лица, имеющие тяжелые хронические заболевания, управляющие источником повышенной опасности, обычно имеют при себе лекарства, чтобы в случае возникновения острого состояния, принять их. В случае с <ФИО3> оснований для вызова ей скорой медицинской помощи у неё не имелось.

Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, допрошенный в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля пояснил, что в ходе несения службы на пр-кте ФИО5 в г. <АДРЕС> с целью проверки документов в ходе движения посредством СГУ было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО3> В автомобиле <ФИО3> находилась одна, первым к ней подошел напарник <ФИО9>, после чего подошел он. <ФИО3> была приглашена в служебный автомобиль с целью проверки по базе данных. В ходе разговора с ней усмотрел у водителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, во время которого <ФИО3> выдох в прибор осуществить не смогла, в связи с чем направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что не может осуществить выдох в связи с перенесенными инсультом и инфарктом не говорила. Состояние <ФИО3> было нормальным, при проведении процессуальных действий <ФИО3> просила выйти в туалет, при этом сообщила, что у неё рак, про иные заболевания не сообщала. В кабинет медицинского освидетельствования заходил вместе с <ФИО3>, видел, что она также не продула в прибор, в связи с чем врачом выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО3>, её защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 указанных выше Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно пункту 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта. Пунктом 12 Порядка определено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно протоколу 38 РП 445530 об административном правонарушении <ДАТА4> в 03 час. 55 мин. <ФИО3>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 6, являясь водителем транспортного средства марки «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом 38 МС 318988 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством <ДАТА4> в 02 час. 45 мин. возле д. 5/1 на пр-кте Маршала ФИО5 в г. <АДРЕС>, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола <ФИО3> вручена;

- протоколом 38 ВМ 080902 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО3> <ДАТА4> в 03 час. 25 мин. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> согласилась, о чем сделана соответствующая отметка в указанном протоколе. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола <ФИО3> вручена;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО3> в 03 час. 54 мин. во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе фальсифицировала выдох, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» <ДАТА4> в 03 час. 55 мин. вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - видеозаписью, приобщенной к материалам дела на диске, из которой судом установлено, что <ФИО3> находится в служебном автомобиле, где должностным лицом Госавтоинспекции ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего она отстранена от управления транспортным средством, проинформирована о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ей продемонстрировано данное техническое средство, целостность клейма государственного поверителя, копия свидетельства о поверке технического средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое <ФИО3> согласилась, однако, во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> выдох прерывал. На неоднократные разъяснения инспектора ДПС о необходимости совершения непрерывного выдоха в техническое средство измерения, <ФИО3> не реагировала, прерывала выдохи, данные действия <ФИО3> были расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении; - протоколом 38 КТ 194197 о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на спец.стоянку от <ДАТА4>; - справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО3> на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ; - копией чеков из памяти технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, заводской <НОМЕР>, в котором содержатся сведения о прерывании <ФИО3> выдохов <ДАТА4> в 03:52 час., 03:53 час., 03:54 час.; - копией свидетельства о поверке АКПЭ-01.01, заводской <НОМЕР>, в соответствии с которым прибор поверен <ДАТА11>

Кроме того, мировым судьей исследованы: - карточка операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой <ФИО3> <ДАТА12> выдано водительское удостоверение; - карточка операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой <ФИО10> <ДАТА13> выдано водительское удостоверение; - сведения базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которым <ФИО3> ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; - ответ на запрос ОГБУЗ «ИОПНД», в соответствии с которым на основании п. 30 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> с изменениями и дополнениями) система видеонаблюдения ОГБУЗ «ИОПНД» с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Таким образом, судом установлено, что отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Отказ водителя <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>. Гарантии процессуальных прав <ФИО3> должностным лицом соблюдены в полном объеме. Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, суд находит их достоверными, согласующимися с материалами дела, свидетели являются должностными лицами и несут ответственность за правильность проведения медицинского освидетельствования и составления административного материала, оснований для оговора им <ФИО3> судом не установлено. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения указанного вида освидетельствования. <ФИО3>, являясь водителем транспортного средства, обязана была выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы отказа от его прохождения. Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства, отвечающие признакам допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления водителя <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ, приказом Минздрава России от <ДАТА6> N 933н, вопреки доводам защитника, не нарушен.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с содержанием приобщенных бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, в котором содержатся сведения о прерывании <ФИО3> выдохов <ДАТА4> в 03:52 час., 03:53 час., 03:54 час.

Утверждения <ФИО3>, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ей не предлагали сдать биологический объект (мочу, кровь), не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", помимо прочего, выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Находясь в медицинской организации, в ходе проведения медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя трижды фальсифицировав выдох, что расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, поведение <ФИО3> не могло трактоваться иначе, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, отсутствуют. На основании п.п. 3 п. 19 названного Порядка врачом правомерно вынесено заключение об отказе <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана соответствующая запись. Вопреки доводам защитника оснований полагать о нарушении врачом <ФИО7> п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в не указании в акте причин невыполнения исследования, не имеется, поскольку в данном случае фальсификация <ФИО3> выдохов свидетельствовала об отсутствии у неё намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как её фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы защиты о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> не отказывалась, суд находит несостоятельными, поскольку из анализа Правил освидетельствования лица на состояние опьянения отказ от одного из этапов исследования во время проведения медицинского освидетельствования является отказом в его прохождении. Из представленной защитой консультации врача-кардиолога Областного многопрофильного Медицинского центра имени святителя Луки от <ДАТА16> следует, что <ФИО3> обращалась в указанное медицинское учреждение с целью оценки своего состояния, в связи привлечением к административной ответственности по настоящему делу, установлен диагноз дорсалгия неуточненная, торакалгия слева, умеренно выраженный болевой синдром. Согласно врачебной справке ГБУЗ «ООД» от <ДАТА17> у <ФИО3> имеются гинекологические заболевания.

Вместе с тем, данные медицинское документы не подтверждают доводы <ФИО3> о наличии заболеваний, препятствующих осуществлению выдоха при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи, представленной в материалах дела, следует, что во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем, <ФИО3> о наличии затрудненного дыхания не сообщала, жалоб на состояние здоровья, в том числе о боли, жжении в области грудной клетки, не предъявляла, наоборот вела себя спокойно, курила. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, не представила, трижды фальсифицировала выдохи, что исключало проведение дальнейшего медицинского освидетельствования. Как установлено из показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> по прибытию в медицинское учреждение о необходимости оказания ей срочной медицинской помощи в связи с плохим самочувствием <ФИО3> не заявляла. Данных, объективно свидетельствующих о наличии декомпенсации сердечно-сосудистой патологии, как о том заявлено защитником, в момент проведения медицинского освидетельствования <ФИО3>, в материалах дела не имеется. При этом само по себе наличие заболеваний сердца, также онкологического заболевания, не является препятствием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения <ФИО3> от административной ответственности не имеется, поскольку <ФИО3>, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников Госавтоинспекции, связанных с составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавала содержание и суть составляемых в отношении неё документов, не имеется.

С учетом вышеизложенного ходатайство защитника о прекращении производства по данному делу удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения, личность виновной, её семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений. С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить <ФИО3> наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000013400 в отделение <АДРЕС> Банк России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 25701000, ОКТМО 25701000, кор.сч. 40102810145370000026, КБК 18811601121010001140, УИН 18810438252390009842.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Платежный документ, подтверждающий факт уплаты штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В случае непредставления сведений об уплате штрафа, направить данное постановление в службу судебных приставов для исполнения. Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>