2025-07-04 21:00:13 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-290/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Хасавюрт 12 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 108 г. Хасавюрт Республики Дагестан Далгатова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО2, <ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

22 января 2025 года в 11 часов 30 минут установлено, что ФИО2 самовольно подключился к линии газовой сети и самовольно (безучетно) использовал газ в домовладении, расположенном в <АДРЕС>, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на судебное заседание не явился и не представил документы, подтверждающие уважительность своей неявки. Также с его стороны не было ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Неявка ФИО2 не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является основанием рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Представитель ФИО2 по доверенности <ФИО1> в ходе судебного заседания пояснила, что она является супругой ФИО2. По всем вопросам, связанным с делами супруга ФИО2 действует от его имени по нотариальной доверенности, так как ФИО2 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и самостоятельно передвигаться он не может, передвигается только на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ею неоднократно принимались попытки законным способом подключиться к газовым сетям, заключить договор на поставку газа, однако этого не удавалось сделать, поскольку работники Газпрома г. Хасавюрт всякий раз находили различные причины невозможности заключить с ней договор о поставке газа. Собрав все необходимые документы, <ФИО1> сдала их в газовую службу г. Хасавюрт и объяснив им ситуацию, что в доме, где находятся малолетние дети, и муж является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в доме очень холодно, с их устного разрешения подключилась к линии газопровода.

Далее, <ФИО1> несколько раз ходила в газовую службу, интересовалась на какой стадии находится документы газификации домовладения, на что ей сообщали, что документы на оформлении, необходимо подождать, при этом может пользоваться газом. Просила при назначении наказания учесть то, что в её семье никто не работает, муж является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и имеет онкологическое заболевание. Сама <ФИО1> имеет нерегулярный заработок при оказании услуг людям и на эти деньги она обеспечивает семью, что не хватает даже на оплату коммунальных услуг. С учетом указанных обстоятельств, просила ограничиться предупреждением.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 по доверенности <ФИО1> на обозрения суда через мобильный телефон представлены

фотографии и видеозаписи. Согласно представленным фотографиям и видеозаписям подтверждается то, что ФИО2 самостоятельно передвигаться не может, передвигается только на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также представителем ФИО2 по доверенности <ФИО1> на обозрения суда представлены: справка о месте жительства и составе семьи <НОМЕР> от 11 марта 2025 года, выданная председателем квартального комитета <НОМЕР>, согласно которой подтверждается наличие на иждивении у ФИО2 троих детей, и справка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому ФИО2, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные справки обозрены и копии приобщены к материалам дела. Потерпевший по делу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», законный представитель которого был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на судебное заседание не явился и не представил документы, подтверждающие уважительность своей неявки. Также с его стороны не было ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Неявка представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ является основанием рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 в отсутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Выслушав представителя ФИО2 по доверенности <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, считаю, что в действиях ФИО2 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В частности вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении 05 ДД <НОМЕР> от 30 января 2025 года; актом о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа <НОМЕР> от 22 января 2025 года; актом о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа <НОМЕР> от 22 января 2025 года; фотоснимками, из которых усматривается факт подключения домостроения к сети газопровода; письменным объяснением ФИО2 от 22 января 2025 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Хасавюрту. Вышеприведенные исследованные доказательства признаю допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а их совокупность нахожу достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств не установлено.

Не доверять представленным материалам дела оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у работников ОМВД России по г. Хасавюрту, ООО « Газпром межрегионаз Махачкала» и ОАО «ДАГГАЗ» УЭГС «Западное» необходимости для искусственного создания доказательств. Данные материалы признаю допустимыми и достоверными и кладу их в основу выводов о совершении ФИО2 административного правонарушения и виновности последнего. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ установленным и доказанным. При назначении ФИО2 наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренное ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и совершение им административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, по делу не установлены. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> № 5 (ред. <ДАТА9>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18., 18.1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 2 пп. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенных обстоятельств, признаю совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку факт совершения данного правонарушения не представляет общественной опасности, отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение общественных интересов и создающие угрозу для граждан, общества и государства.

В данном случае, оцениваю характер совершенного правонарушения, учитываю, что самовольное подключение к газу и безучетное потребление имело место непродолжительное время, не создавало угрозу для граждан, общества и государства, действия ФИО2, направленные на газификацию домовладения.

Рассмотрев все обстоятельства правонарушения, оценив его последствия, убедившись, что конкретным действием не нанесен значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность, считаю возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Объявить ФИО2 устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ прекратить в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан через мирового судью судебного участка № 108 г. Хасавюрт Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.М. Далгатова