Дело № 1-15/2023 УИД 29MS0022-01-2023-002553-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Яренск
12 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области ФИО2, при секретаре Семяшкиной А.В., помощнике судьи Афанасовой Н.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В., заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Орлова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, именно: в период времени с 16 час. 35 мин. по 16 час. 40 мин. 03 июля 2023 года, находясь во дворе дома <АДРЕС>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в ходе разговора с <ФИО1> подошел к ней на расстояние около 3 метров, при этом в двух руках держал в заранее приготовленную деревянную палку, замотанную в ткань серо-зеленого цвета, которую использовал в качестве оружия, предполагая, что <ФИО1> воспримет используемую им палку как огнестрельное оружие, и высказал адрес <ФИО1> угрозу убийством: «Одумайся, или я тебя застрелю». В сложившейся обстановке <ФИО1> восприняла действия и слова ФИО3 как реальную угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 был агрессивно настроен, при этом она полагала, что в руках у него находится огнестрельное оружие.
В ходе рассмотрения уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные последствия прекращения производства по делу ФИО3 разъяснены и понятны.
Потерпевшая <ФИО1> представила письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. В судебном заседании пояснила, что ущерб возмещен, извинения принесены и она их приняла, в счет возмещения вреда подсудимый передал ей денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, чем причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера не имеет.
В ходе судебного разбирательства и обсуждения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО3 признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям, пояснив при этом, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, передал денежные средства.
Защитник Орлов С.М. поддержал заявленные ходатайства, указал, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела имеются. ФИО3 обвиняется в совершении преступления впервые, вред потерпевшей заглажен.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из разъяснений обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО3 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), неснятой и непогашенной судимости не имеет.
Подсудимый вину в совершении вменяемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, у врача-нарколога и психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, характеризуется удовлетворительно.
В ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшей преступлением вред заглажен, предпринятые подсудимым действия соответствуют тяжести причиненного вреда, претензии материального и морального характера у <ФИО1> к подсудимому отсутствуют.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности подсудимого.
Таким образом, мировой судья, оценивая вышеприведенные обстоятельства приходит к выводу, том, что ФИО3 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания, и уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения производства по делу.
Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Уголовно-процессуальный закон связывает возможность примирения с соблюдением конкретных условий, при этом, в силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан с позицией государственного обвинителя.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения при производстве предварительного расследования и в суде мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: плащ защитного цвета, деревянная палка - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11094,2 рублей и в судебном заседании по назначению мирового судьи в размере 5304 рублей, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, по итогам которого прекращается не по реабилитирующим основаниям, последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, способным погасить задолженность перед государством. Небольшой размер дохода у осужденного сам по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и не освобождает от обязанности возместить государству процессуальные издержки, возникшие в связи с производством по данному уголовному делу, с учетом их размера. Оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ мировой судья не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: плащ защитного цвета, деревянная палка - уничтожить.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16398 (шестнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 20 копеек. Постановление можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в Вилегодском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области.
Мировой судья
Н.С. Полегенько