дело № 5-1093-2003/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
30 сентября 2025 года г. Нефтеюганск
Мировой судья судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Постовалова Т.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628309, ХМАО-Югра, <...> мкр-н, дом 30), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., водительское удостоверение: ... ... от ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 06.09.2025 в 22 час. 16 мин., в <...>, являясь водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г.19 декабря 2013 г.), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно материалам дела ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом на судебное заседание, назначенное на 30.09.2025 в 14 час. 00 мин.: телефонограммой 27.09.2025 в 09 час. 10 мин. инспектором ОИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску; смс-уведомлением от 30.09.2025, которое доставлено ему 30.09.2025 в 08 час. 17 мин.
Ходатайств об отложении дела, иных ходатайств от ФИО1 не поступало. Таким образом, мировой судья, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ ... от 06.09.2025, согласно которому ФИО1, ФИО1, 06.09.2025 в 22 час. 16 мин., в <...>, являясь водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), о чем в протоколе он расписался, что зафиксировано видеозаписью;
- протоколом 86 АК ... от 06.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, поскольку управлял транспортными средствами с признаками опьянения, данный протокол составлен с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №... от 06.09.2025, из которого следует, что ФИО1, на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch (заводской номер прибора 850672, дата последней поверки прибора 22.04.2025) в ходе которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Данный протокол был составлен с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий;
- бумажным носителем с записью результатов исследования – 0,000 мг/л;
- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, заводской (серийный) № 850672, действительно до 21.04.2026;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 86 НП №... от 06.09.2025 на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно которому основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 лично расписался, копия вручена, данный протокол был составлен с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий;
- протоколом 86 ДР ... от 06.09.2025 изъятия вещей и документов;
- карточкой операции с ВУ, согласно которой ... ФИО1 выдано водительское удостоверение ... ..., действительно до 26.10.2029;
- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;
- сведениями о судимости в отношении ФИО1;
- видеофиксацией процессуальных действий, проводившихся с применением видеозаписи в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования составил 0,000 мг/г. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 инспектором ДПС применена видеозапись.
Так из видеозаписи следует, что ФИО1 при выявленных, внешних признаках опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных материалов дела, ни у должностных лиц – инспекторов ДПС, ни у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий.
Все вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, собраны в строгом соответствии с законом и у мирового судьи нет законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Мировой судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «Невыполнение водителем законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, что он совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате: Получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) наименование организации г. Ханты-Мансийска БИК 007162163 ОКТМО 71874000 ИНН <***> КПП 860101001, кор.сч. 40102810245370000007, казначейский счет 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, г. Ханты-Мансийск, Вид платежа КБК 18811601123010001140 УИН 18810486250290008599.
В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в органы ..., а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.
Мировой судья Т.П. Постовалова