Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-4/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела «02» апреля 2025 года г. Магнитогорск

Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Садрутдинова Е.В., при помощнике мирового судьи Калимуллиной М.Э., с участием государственного обвинителя Айсабаевой А.А., защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием средним специальным, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 С.2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в вечернее время ФИО5 С.2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр.К.Маркса, <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с полки стеллажа, коробку без оценочной стоимости с зубной пастой «Сенсодин» мгновенный эффект, в количестве 16 шт., объемом 75 мл каждая, стоимостью 345,60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5 529,60 руб., которые спрятал в находящийся при нем рюкзак. После чего ФИО5 С.2 с похищенным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 5 529 руб. 60 коп. От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО3> поступило заявление, в котором указано, что потерпевший примирился с подсудимым, причиненный вред полностью возмещен, в связи с чем она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Подсудимый <ФИО4> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменное заявление, в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен, ему понятно, что это основание прекращения дела не является реабилитирующим. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО5 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ в его отсутствие. Защитник не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно при наличии совокупности указанных в этих нормах условий и является правом суда. Указанными нормами предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в случае, если подсудимым впервые совершено преступление, отнесенное к категории небольшой или средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении дела. Материалы настоящего уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО5 С.2 на момент совершения преступления являлся лицом, не имеющим судимостей. Таким образом, к уголовной ответственности он привлечен впервые за совершение преступления небольшой тяжести. Поскольку представителем потерпевшего заявлено о возмещении вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Освободить ФИО5 <ФИО1> от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Меру пресечения <ФИО2> <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. По вступлении постановления в законную силу, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.

Мировой судья: (подпись) Копия «Верна»

Мировой судья:

Постановление вступило в законную силу 18.04.2025

Мировой судья: