Дело № 5 - 920/64/2023
24MS0064-01-2023-005554-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 ноября 2023 года г. Красноярск
Мировой судья судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, Х года рождения, ур. Х, паспорт Х, Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, имеющего Х, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 28 октября 2023 года в 20 час. 03 мин. в районе дома 35В по ул. Ладо Кецховели в Октябрьском районе г. Красноярска, управляя транспортным средством Х, г/н Х, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что он автомобилем не управлял, а управлял автомобилем его знакомый.
Исследовав материалы дела, видеозапись, приобщенную к материалам дела, выслушав ФИО1, судья находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью установленной в ходе разбирательства по делу.
Так, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), согласно которому, ФИО1 28 октября 2023 года в 20 час. 03 мин. в районе дома 35В по ул. Ладо Кецховели в Октябрьском районе г. Красноярска, управляя транспортным средством Х, г/н Х, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ.
Согласно данному протоколу, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью ФИО1
При этом, в своих объяснениях в указанном протоколе ФИО1 не ссылался на то, что он автомобилем не управлял.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, основаниями для его отстранения от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также наличие у водителя ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 2).
Копия данного протокола была вручена ФИО1, однако от подписи он отказался.
При этом, в данном протоколе ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД, также не указывал на то, что он не управлял автомобилем.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 4), тесту выдоха на л.д. 3, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого инспекторами ДПС ГИБДД в присутствии понятых, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения показаниями прибора измерения 0, 92 мг./л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был со слов согласен, однако от подписи отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 на л.д. 5 следует, что ФИО1 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью и личной подписью ФИО1 в указанном протоколе. При этом, в данном протоколе ФИО1 также не указывал на то, что автомобилем он не управлял.
Согласно объяснениям свидетеля Х на л.д. 11, при вышеуказанных обстоятельствах 28.10.2023 года в шиномонтажку, где он работает, на автомобиле Х, г/н Х, приехал водитель с признаками алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя и была шаткая походка, данный водитель пытался накачать колесо и уехать, он воспрепятствовал данному водителю, забрал ключи у него от автомобиля, сообщил о случившемся на горячую линию ГИБДД, до приезда сотрудников ГИБДД водитель спиртное не употреблял и был постоянно в поле его зрения. По приезду сотрудников ГИБДД личность водителя была установлена, а именно: ФИО1
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Х на л.д. 10 следует, что вечером 28 октября 2023 года получили сообщение от ДЧ ГИБДД о нетрезвом водителе по ул. Л. Кецховели, д. 35В в г. Красноярске, проехали на место задержания свидетелем нетрезвого водителя. По приезду на место свидетель Х пояснил, что им был задержан нетрезвый водитель, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Личность водителя была установлена – ФИО1, у которого был установлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, однако расписаться в Акте отказался, в этой связи, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, в отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается объяснениями понятых Х. (л.д. 8), Х (л.д. 9) и другими материалами дела.
Более того, согласно видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, ФИО1 были разъяснены права и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. При этом, из данной видеозаписи не следует, что ФИО1 указывал на то, что он автомобилем не управлял, напротив, ФИО1 указывал на то, что он понимает, что в отношении него будет применено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены без процессуальных нарушений в присутствии понятых, незаинтересованными лицами, более того, материалы дела последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергаются вышеуказанными материалами дела и видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Данные доводы ФИО1 судья расценивает, как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, судья находит установленным, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством с признаком опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелся признак опьянения при управлении транспортным средством, таким образом, сотрудники ДПС ГИБДД обоснованно, в соответствии с законом, потребовали от ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения у судьи.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает наличие у ФИО1 Х, а также то, что юридически ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты (взыскания) штрафа: Получатель (Взыскатель) УФК ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИНН <***>, рс 03100643000000011900, банк получателя: Отделение Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю, БИК 010407105, КБК 18811601123010001140, КПП 246601001, ОКТМО 04701000, УИН 18810424231080071553.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Адрес мирового судьи: <...>, каб. 2-24.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверения (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 30 ноября 2023 года.
Мировой судья Н.Г. Герантиди