Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> с участием представителя привлекаемого лица - <ФИО2>, представившего доверенность серии 05АА3311941 от <ДАТА2>, рассмотрев материалы административного дела в отношении гр. Российской Федерации - <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, проживающего по адресу 368146, с. <АДРЕС>, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, временно не работающего, женатого, водительское удостоверение серии 9930 767251, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, в 20 час. 30 мин., в с. <АДРЕС> района РД, водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, то есть последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ст. сержантом полиции <ФИО4> действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебное заседание явился и показал, что <ДАТА5> он из с. <АДРЕС>, приехал в с. <АДРЕС> по своим делам на своем автомобиле марки «ВАЗ-21093» за государственными номерами <НОМЕР>. На обратном пути машина перегрелась на подъеме, и он позвонил своему знакомому по имени Аюп, чтобы тот приехал. Параллельно он вызвал по телефону односельчан, чтоб приехали забуксировать машину. Аюп приехал раньше односельчан и, не открывая капот, они выехали в автомагазин за расширительным бочком и крышкой для него. В магазине он купил крышку и расширительный бочок. На обратном пути они посадил в машину знакомую Аюпа, которая попросила отвезти ее домой. Аюп сначала отвез его и уехал, а он остался ждать односельчан. Положив запчасти в машину и, включив подфарники, он сидел в машине. Примерно через 10-15 минут, он увидел, как подъезжают односельчане, и стал выходить из автомашины. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, откуда и куда он едет. До этого около получаса машина была в течение 30 минут в незаведенном состоянии. Он спросил работников полиции, почему те подошли к стоящему автомобилю, и какие у них основания имеются для требования предъявить документы. Сотрудники ДПС сообщили ему, что у них имеется видеозапись, как он управлял транспортным средством из с. <АДРЕС> до места остановки. На требование показать запись сотрудники ДПС ответили, что у них имеются два свидетеля, и он напишет, что остановили его, при этом сказал, что у привлекаемого лица свидетелей нет. Затем ему предложили проехать в отдел МВД России по <АДРЕС> району. На вопрос, по какой причине его проводят отдел, ответили, что от него исходит запах алкоголя. Он попросил провести освидетельствование на месте. Не смотря на просьбу его привезли в с. <АДРЕС> в ОМВД России по <АДРЕС> району и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в привлекаемый к ответственности ответил отказом. Он согласился проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, там врача - нарколога не нашли. В это время в больнице находился врач <ФИО5>, и инспекторы ДПС попросили его провести процедуру освидетельствования, на что <ФИО5> ответил, что он может провести данную процедуру только с указания главного врача, так как его рабочее время закончилось. В больнице они задержались ещё на 15-20 минут и, ИДПС предложил проехать в лечебное учреждение г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он возмутился тому, что его удерживают беспричинно более двух часов и попросил провести данную процедуру в Казбековской больнице. Однако ИДПС его просьбу проигнорировали и составили на него административный протокол за отказ пройти освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. В протоколах произвести подписи он отказался.

В ходе судебного заседания <ФИО3> при уточнении указанного в протоколе времени отказа от медицинского внес замечания указав, что отказ произошёл 20 часов 30 минут в помещении Казбековской ЦРБ (объяснение прилагается). До ухода в совещательную комнату для вынесения решения привлекаемое лицо признало свою вину с учетом исследованных в судебном заседании доказательств дела, просил минимальное наказание, с учетом признания вины и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Признание вины представил в письменном виде в присутствии своего представителя. (Заявление прилагается). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний показал, что <ФИО3> он знает около 2-3 лет, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений также не имеет. <ДАТА5> примерно в 16 - 17 часов вечера ему позвонил <ФИО3>, который сказал, что у него сломалась машина, и попросил приехать, чтоб купить запчасти в автомагазине. Когда он подъехал в указанное <ФИО3> место, он стоял на улице возле машины. Они поехали в автомагазин Тайгиба и купили там крышку, поскольку машина перегрелась, и неисправность была обусловлена выходом из строя крышки. Купив запчасти, на обратном пути с магазина, он подобрал по дороге сотрудницу кафе по имени Марьям, которая попросила отвезти ее домой, так как была пасмурная погода. Сначала он отвез <ФИО3> к месту, где находилась его неисправная машина, затем отвез Марьям. По пути следования ни сотрудников ДПС, ни их служебных автомобилей они не встречали. Считает, что в отношении <ФИО3> материал был собран неправомерно, так как от него запах алкоголя не исходил и автомобилем он не управлял, из-за поломки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> Сайгидрасулович, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний показал, что прибыл на место, обозначенное <ФИО3>, спустя 40-45 минут, приблизительно, когда наступали сумерки. Он не застал ни самого <ФИО3>, ни его транспортное средство на месте и позвонил привлекаемому лицу. Однако, <ФИО3> на звонок не ответил, но спустя полчаса перезвонил и сообщил, что находится в отделе полиции. Далее свидетель развернулся и поехал к себе домой в с. <АДРЕС>.

По существу интересующих суд обстоятельств дела свидетель информацию не представил, так как не являлся очевидцем событий вменяемого <ФИО3> правонарушения. Указанные показания не могут лечь в основу доказательств невиновности привлекаемого лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, составивший в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, подтвердил обстоятельства отраженные в рапорте от <ДАТА5> и указал на наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При уточнении времени отстранения от управления транспортным средством <ФИО4> указал время: 19 часов 47 минут. Данный протокол был составлен в помещении ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД, после установления личности привлекаемого лица посредством базы ФИС ГИБДД, поскольку на момент отстранения от управления привлекаемое лицо не представил им необходимые документы. Время отказа от освидетельствования им ошибочно указано: 20 часов 02 минуты, данное время является временем направления на медицинское освидетельствование. Фактическим временем освидетельствования является 20 часов 30 минут <ДАТА5> (объяснения прилагаются). Данное обстоятельство также подтвердил в суде <ФИО3>, у которого было изъято письменное объяснение по этому обстоятельству. (Объяснение прилагается).

При установлении врача, кем будет проведено медицинское освидетельствование, выяснилось, что врач-нарколог <ФИО8> отсутствует в больнице и находится за пределами <АДРЕС> района. В тот момент в больнице находился врач <ФИО5> у которого имелся допуск к проведению процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но последний отказался проводить процедуру, так как рабочее время закончилось, и он не мог согласно предусмотренным правилам провести процедуру медицинского освидетельствования. В виду этого обстоятельства, находясь в помещении Казбековской ЦРБ, они предложили <ФИО3> проехать в ближайшее лечебное учреждение - <АДРЕС> центральную городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в Казбековской ЦРБ не имелась такая возможность. На предложение проехать в лечебное учреждение - <АДРЕС> центральную городскую больницу <ФИО3> ответил отказом в 20 часов 30 минут в помещении Казбековской ЦРБ с. <АДРЕС>.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе которого были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - врач <ФИО5>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний показал, что <ДАТА5> он находился дома после рабочего дня, когда ему позвонил дежурный врач Казбековской ЦРБ <ФИО9>, который попросил проконсультировать больного с хирургической патологией. После его прибытия в Казбековскую ЦРБ был доставлен гр. <ФИО3> для проведения процедуры медицинского освидетельствования. В этот момент, согласно графику дежурств, в больнице дежурил врач-реаниматолог - <ФИО9>, который не имел лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а врач-нарколог <ФИО10> был в отъезде. Сотрудники ДПС ОГИБДД, доставившие <ФИО3> попросили его провести процедуру медицинского освидетельствования последнему, однако, он отказал, поскольку не имел права проводить процедуру внерабочее время, не находясь на дежурстве. Данное правило ему было разъяснено при выдаче лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении серии 05ММ106039 от <ДАТА5> усматривается, что <ДАТА4>, в 20 час. 02 мин., в с. <АДРЕС> района РД, водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, то есть последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе <ФИО3> отказался. По данному протоколу в ходе судебного заседания было внесено уточнение, согласно которого время отказа от медицинского освидетельствования произошло в помещении Казбековсмой ЦРБ 20 часов 30 минут <ДАТА6> Из исследованного судом протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому гр. <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. Причиной отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что, лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Замечаний на протокол <ФИО3> не принесено. Из исследованного судом протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 05СК073271 от <ДАТА5>, из которого усматривается, что <ДАТА5> в 20 час. 02 мин. гр. <ФИО3> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения из-за отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура проведена под видеозапись. Замечаний на протокол последним не принесено. Из исследованного судом протокола о задержании транспортного средства от <ДАТА5> серии 05СР036352 усматривается, что <ДАТА5> транспортное средство марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, передано для транспортировки и помещения на стоянку в КПП <НОМЕР> «Аркабаш». Замечаний на протокол <ФИО3> не принесено, от росписи в протоколе отказался. Из исследованного судом рапорта от <ДАТА5>, составленным ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району ст. сержантом полиции <ФИО4> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району усматривается, что <ДАТА5>, примерно в 20 часов 00 минут в с. <АДРЕС> была остановлена т/с ВАЗ - 21093 за г/н <***> под управлением водителя <ФИО3> <ДАТА7> г.р., жителя с. <АДРЕС> района. В ходе проверки документов от водителя <ФИО3>, исходил резкий запах алкоголя изо рта и, поведение последнего не соответствовало обстановке. Так как появилось достаточно оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения им <ФИО3>, был отстранен от управления транспортным средством и далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на служебном алкотекторе на месте, на которое он ответил отказом, так же <ФИО11> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога. Так как в ЦРБ <АДРЕС> района отсутствовал врач нарколог <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице г. <АДРЕС> на, что данный водитель <ФИО3>, ответил отказом, тем самым в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, на основании вышеизложенного инспектор разъяснив водителю его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ собрал административный материал на водителя <ФИО3>, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Сбор материала фиксировался на видео, диск прилагается.

Из исследованного судом ДВД - диска, на котором имеются 7 файлов видеозаписи, усматривается, что транспортное средство т/с ВАЗ - 21093 за г/н <***>, двигаясь по направлению с. <АДРЕС> останавливается на подъеме и из него выходит водитель <ФИО3>, через 6 секунды подъехала служебное т/с ОМВД Росии по <АДРЕС> району из которой вышел инспектор ДПС <ФИО4> Мурад, который произвел приветствие виде рукопожатия. С момента остановки т/с «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> до приезда служебной машины ДПС производилась видеосъемка с регистратора закрепленного нутрии автомашины на переднем лобовом стекле. На видео четко видно как привлекаемое лицо останавливает автомашину, выходит из нее, то есть утверждения <ФИО3>, что он не управлял т/с разнятся с исследованным в суде видеозаписью, которая указывает на обратное. Далее инспектор ДПС отстранил <ФИО3> от управления транспортным средством и оформил задержание транспортного средства. В помещении ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте от чего последний отказался. Далее на видеозаписи усматривается, что в <ФИО3> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Казбековской ЦРБ, на что последний согласился. По приезду в больницу, по причине отсутствия врача-нарколога на месте и невозможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Казбековской ЦРБ <ФИО3> предложено проехать в <АДРЕС> ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего <ФИО3> отказался. Также из видеозаписи усматривается разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ <ФИО3> и о составлении в отношении него административного материала предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для всестороннего, полного и объективного разрешения дела судом был направлен запрос в адрес главного врача ГБУ «Казбековская центральная районная больница» был направлен запрос о предоставлении информации о том, кто дежурил в Казбековской ЦРБ в 20 час.00 мин <ДАТА5>, по какой причине <ФИО3> не смог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Казбековской ЦРБ, а также о предоставлении списка врачей Казбековской ЦРБ, имеющих лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованного судом ответа главного врача ГБУ «Казбековская центральная районная больница» на вышеуказанный запрос усматривается, что <ДАТА5> с 17 часов 00 мин в ГБУ «Казбековсккая ЦРБ» дежурил врач анестезиолог-реаниматолог <ФИО9>. При обращении <ФИО3> вечерне время <ДАТА5> в стационаре находился врач-хирург <ФИО5>, который имеет лицензию на проведение освидетельствования, вызванный на операцию по вскрытию фурункула бедра. Врач-хирург <ФИО5> от проведения освидетельствования не отказывался, от прохождения освидетельствования отказался <ФИО3>, который требовал врача-нарколога. В тот момент врач-нарколог <ФИО10> находился за пределами <АДРЕС> района, так как уехал в г. <АДРЕС> по семейным обстоятельствам.

Судом также исследованы карточка операций с ВУ на имя <ФИО3>, из которого усматривается выдача последнему водительского удостоверения серии 9930 767251 со сроком действия до <ДАТА8> года; справка, выданная начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО13> на имя <ФИО3> , <ДАТА7> г.р. о том, что последний к ответственности по ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ, а также ст.264 УК РФ ранее не привлекался. Исследованные письменные доказательства по делу отвечают процессуальным требованиям, с учетом ст.26.2 КоАП РФ суд их оценивает как обоснованных и допустимых по делу. Выслушав объяснения привлекаемого лица и свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд находит, что совершение административного правонарушения <ФИО3> доказано и, суд его действия квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4>, в 20 час. 02 мин., в с. <АДРЕС> района РД, водитель <ФИО3>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

Оценивая показания привлекаемого лица и свидетелей, суд усматривает в них существенные противоречия в части как отражения фактических обстоятельств произошедшего, так и в части причинно-следственных связей, а именно показания привлекаемого лица о том, что причиной неисправности транспортного средства послужила поломка расширительного бочка и крышки, при этом свидетель <ФИО6> показал, что в автомагазине они приобрели только крышку. Свидетель всячески пытался убедить суд, что транспортное средство «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> <ФИО3> было в неисправном состоянии и не передвигалось до момента приезда работников полиции, хотя в ходе судебного заседания судом установлен, путем просмотра видеозаписи, факт управления привлекаемым лицом т/с, при этом после остановки автомашине <ФИО3> находился один без пассажиров. Во время исследования записи процедуры осмотра автомашины суд не усмотрел в салоне купленных автомагазине запчастей. Показания данного свидетеля подлежат критической оценке, свидетель будучи в хороших с привлекаемым лицом отношениях своими показаниями всячески пытался, выгородить последнего.

Суд дает критическую оценку и показаниям свидетеля <ФИО14>, поскольку последний в своих объяснениях показал, что прибыл на место, обозначенное <ФИО3>, спустя 40-45 минут, приблизительно, когда наступали сумерки. Он не застал ни самого <ФИО3>, ни его транспортное средство на месте. Данное обстоятельство опровергается материалами дела и видеозаписью, а также показаниями <ФИО3> и свидетеля <ФИО4>, которые указали, что на месте отстранения от управления транспортного средства они пробыли до 20 часов 00 минут. При изучении видеозаписи сумерки, на которые указал свидетель, является время с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут <ДАТА5>. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в указанное свидетелем <ФИО14> время, привлекаемое лицо и работники ОГИБДД ОМВД все еще находились в месте прибытия свидетеля. Суд считает, что показания свидетелей направлены помочь привлекаемому лицу избежать наказания.

У суда возникают сомнения в правдивости показаний свидетелей, которые противоречат видеозаписи, указывающей на факт управления <ФИО3> <ДАТА4>, в 19 часов 47 минут., в с. <АДРЕС> района РД транспортным средством марки «ВАЗ-21093» за ГРЗ <НОМЕР>.

Доводы привлекаемого лица и объяснения свидетелей о том, что <ФИО3> не управлял транспортным средством и на момент, когда подъехали сотрудники ДПС, привлекаемое лицо сидело в припаркованном автомобиле, суд признает несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и видеозаписью на ДВД-диске, продолжительностью 02 минуты 59 секунд, где на 01 мин. 33 секунды усматривается как транспортное средство «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, двигаясь по направлению в с. <АДРЕС>, на подъеме дороги, останавливается и из него выходит <ФИО3> Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также как и основания отстранения Н. от управления транспортным средством, последнему были разъяснены, факт разъяснения Н. его процессуальных прав и основания отстранения от управления транспортным средством зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Таким образом, факт управления <ФИО3> транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Довод привлекаемого лица, о том, что он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования инспектором ДПС незаконно, также опровергается видеозаписью и приложенными письменными доказательствами дела. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанные в протоколах о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а также вышеуказанными Правилами, является достаточным основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у сотрудника ДПС имелись основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, и его требование о прохождении такого освидетельствования является законным.

В связи с наличием признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку <ФИО3> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ДАТА5> в 20 часов 30 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <ФИО3> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 05СК073271 от <ДАТА5> и видеозаписью с файлом продолжительностью 22 секунды, в котором <ФИО3> отказывается проехать в <АДРЕС> ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, по причине желания пройти данную процедуру в Казбековской ЦРБ. Последнему была разъяснена причина невозможности провести освидетельствование в Казбековской ЦРБ, что подтверждается ответом главного врача от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которого на тот момент врач-нарколог отсутствовал, а врач <ФИО15> не имел право не в свое дежурство проводить процедуру медицинского освидетельствования и показаниями свидетеля <ФИО5> Ю.А.. Следовательно, инспектор ДПС, при сложившейся ситуации, законно потребовал у <ФИО3> проехать на освидетельствование в ближайшее лечебное учреждение в <АДРЕС> ЦГБ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, в котором изложены обстоятельства совершенного <ФИО3> административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА15>, в котором указано на то, что <ФИО3> при наличии признака опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; видеозаписью и другими материалами дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении <ФИО3> процессуальных документов не допущены нарушения, влекущие их недопустимость, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил и в ходе судебного заседания. При составлении процессуальных документов <ФИО3> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано. От получения копий составленных по делу процессуальных документов, <ФИО3> добровольно отказался. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье. Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также факт отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствований. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО3> административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений, в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Поскольку при применении в отношении <ФИО3> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения и иных обстоятельств дела. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку суда, свидетельствует о том, что отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным, осознанным. Всем представленным доказательствам в совокупности друг с другом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда, не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При определении меры административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения, является безопасность жизни и здоровья людей. Смягчающим вину обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины в ходе судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает необходимым в отношении <ФИО3> применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29.7,29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гр. <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей перечислить в доход бюджета: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Р/с: <***> в ГРКЦ НБ Банка России; БИК: 018209001; ОКТМО: 82622425; ОКАТО: 82622425, КБК: 188116 011 230 10000 140; УИН: 188103052 301 400 15741. Согласно ч.1 и 5 ст.32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 31.5 КоАП РФ, судья, направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты административного штрафа, в отношении него судебный пристав-исполнитель составит протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, которым предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение на имя <ФИО3> серии 9930767251 при сдаче в суд передать на хранение в ОГИБДД отдела МВД по <АДРЕС> району и возвратить последнему в установленном порядке по окончании срока наказания. Согласно ст. 32.6 ч. 4.1. КоАП Российской Федерации отделу ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району по истечении срока лишения специального права, водительское удостоверение, изъятое у <ФИО3> возвратить последнему после проверки знания Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Копию настоящего постановления вручить <ФИО3>, для исполнения, направить начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району, для сведения и исполнения по вступлении в законную силу. Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10-ти дневного срока, через мировой суд, со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>