УИД 63MS0128-01-2025-000130-07 Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
29 июля 2025 года село Большая Черниговка<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Кулешова А.Ю., рассмотрев в селе Большая Черниговка Самарской области, Микрорайон, дом 3 дело № 5 - 51/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2>
по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом 63 СК 037145 об административном правонарушении от 02 января 2025 года, составленным ИДПС 3 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 02 января 2025 года в 20 часов 50 минут на <АДРЕС> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 211540, гос.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.
Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2 не поступило, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, его представителя, содержащееся в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2.
В судебном заседании, при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, того обстоятельства, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не оспаривал, однако вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Каких-либо подробных пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении мировому судье не дал. При этом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителем ФИО2 были предоставлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении и согласно которых, просят производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, поскольку сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения при совершении административных процедур, а именно ФИО1 не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проведены с нарушением установленного порядка, видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, кроме того в материалах дела отсутствуют все необходимые материалы для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения, в частности по делу об административном правонарушении не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении рапорт сотрудников полиции по факту совершения и обнаружения правонарушения, допущенного ФИО1, также материалы дела не содержат надлежащих доказательств тому, что сотрудники ГАИ находились при исполнении должностных обязанностей, что сотрудники ГАИ разъясняли ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. И поскольку он впервые оказался в такой ситуации, находился в подавленном и стрессовом состоянии под давлением сотрудников ГАИ, был введен в заблуждение, то отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 3 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО4 заступили на службу во вторую смену, несли службу во второй половине дня с 14.00 часов 02 января 2025 года до 02.00 часов 03 января 2025 года и согласно служебного задания осуществляли патрулирование по Большечерниговскому району Самарской области. В вечернее время 02 января 2025 года, точное время он не помнит, они осуществляли патрулирование в поселке Глушицкий Большечерниговского района Самарской области, увидели движущийся автомобиль, он вышел из патрульного автомобиля, остановил движущийся автомобиль. Подойдя к автомобилю он представился водителю, при общении с водителем он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, о чем сообщил водителю, тот сказал, что употреблял алкоголь, выпил 3-4 рюмки, едет от друга на соседнюю улицу. После этого он предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. В патрульном автомобиле он отстранил водителя от управления транспортным средством и в связи с наличием признаков опьянения, а именно от водителя исходил запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, на что водитель отказался. Сам алкотектор и свидетельство о поверке было продемонстрировано ФИО1. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права водителю ФИО1 разъяснялись в полном объеме, во всех протоколах водитель ФИО1 собственноручно расписался, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также собственноручно вес, что пройти медицинское свидетельствование отказывается, получил копии протоколов, каких-либо замечаний по содержанию протоколов, а также относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении были произведены с применением видеозаписи в патрульном автомобиле, о чем было сообщено водителю ФИО1, видеозапись велась установленным в патрульном автомобиле видеорегистратором, а также на его личный телефон, видеозапись предоставлена в материалы дела. Какого-либо давления с их стороны на водителя ФИО1 не оказывалось, все действия, в том числе отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 совершал добровольно. Его действия ФИО1 не обжаловались, полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 был составлен обоснованно. Свидетель ФИО4, старший инспектор ДПС 3 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ИДПС ФИО3 относительно события произошедшего. Также пояснил, что вся процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составления протокола об административном правонарушении были произведены ИДПС ФИО3 в патрульном автомобиле с применением видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 он участия не принимал, в патрульном автомобиле не находился, все время находился на улице. Какого-либо давления с их стороны на водителя ФИО1 не оказывалось. Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также предоставленные письменные объяснения, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые действуют с 01 марта 2023 года (далее - Правила). Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 02 января 2025 года в 20 часов 05 минут у <АДРЕС> управлял транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Факт управления транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения: в день, время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах подтверждается видеоматериалом, предоставленным в материалы дела об административном правонарушении и исследованным мировым судьей в судебном заседании (файл 20250102_2020_2137), согласно которой на вопрос ИДПС ФИО1 поясняет, что управлял транспортным средством Ваз 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передвигался по поселку. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил и что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также зафиксировано на видеозаписи, предоставленной в материалы дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании мировым судьей (файл 20250102_2020_2137).
Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 пояснил ИДПС, что употреблял алкоголь, а именно водку, что зафиксировано на видеозаписи, предоставленной в материалы дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании мировым судьей (файл 20250102_2020_2137). В связи с наличием у ФИО1 указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ИДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100», поверенного в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о поверке, предоставленной в материалы дела об административном правонарушении. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100» ФИО1 отказался, что подтверждается предоставленной в материалы дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью (файл 20250102_2020_2137). Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, при наличии вышеуказанных внешних признаков опьянения и в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, должностным лицом - инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был заявлен непосредственно должностному лицу - инспектору ДПС, а также внесен им собственноручно в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписью, что также подтверждается видеозаписью. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (файл 20250102_2020_2137) следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении ФИО1 отказался. Также на уточняющий вопрос ИДПС ФИО1 подтвердил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, данный отказ был заявлен ФИО1 добровольно. При этом направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - сотрудником Госавтоинспекции, находящимся при непосредственном исполнении служебных обязанностей, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, а также подтверждается копией служебного задания и постовой ведомости. При таких обстоятельствах, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2025 года в 20 часов 50 минут водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на <АДРЕС> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.
Виновность ФИО1 подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который ФИО1 собственноручно внес, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, протоколом о задержании транспортного средства, копиями служебного задания, постовой ведомости, книги выдачи и приема специальных технических средств, свидетельства о поверке технического средства измерения, пояснениями должностных лиц ИДПС 3 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, ФИО4, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также другими материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, их совокупность, по мнению мирового судьи, являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключают какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем признаются мировым судьей допустимыми по данному делу доказательствами. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится и мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не предоставлено. ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, пояснениями должностного лица и видеозаписью, предоставленной в материалы дела и исследованной в ходе судебного разбирательства. При этом, из смысла статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. С содержанием составленных в отношении ФИО1 протоколов он был ознакомлен непосредственно должностным лицом ДПС, копии протоколов ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов, никаких замечаний по их содержанию не отразил, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в процессуальных документах, а также в самом протоколе об административном правонарушении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том числе относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, данным правом не воспользовался. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства в отношении ФИО1 не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Осуществление видеозаписи для ФИО1 являлось очевидным, о применении видеозаписи указано в составленных инспектором ДПС протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен. Диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, предоставлен к материалам дела об административном правонарушении, видеозапись исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства.
Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем она признается мировым судьей допустимым по данному делу доказательством. Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. На предоставленной в материалы дела видеозаписи, осуществленной видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле, зафиксировано установление личности ФИО1, разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отстранение его от управления транспортным средством, перечислены основания отстранения - выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Pro-100», поверенного в установленном порядке, сам алкотектор и свидетельство о его поверке были продемонстрированы и предоставлены ФИО1 для ознакомления, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, предложение сотрудника ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. Данная видеозапись является непрерывной. Таким образом, на видеозаписи отчетливо просматриваются все юридически значимые этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что первоначально в материалы дела об административном правонарушении была предоставлена видеозапись процессуальных действий, произведенная инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недостоверности и недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. То обстоятельство, что первоначально представленная в материалы дела видеозапись произведенная инспектором ДПС на личный мобильный телефон, прерывается, а также не содержит дату и время проведения съемки, разделена на 2 записи, не свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность установленных обстоятельств, поскольку в материалы дела была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, которая является непрерывной и на которой содержится аналогичные сведения, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения, находились при непосредственном исполнении должностных обязанностей, в ходе судебного разбирательства им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем, данные показания признаются мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих о том, что инспектора ДПС были каким-либо образом необъективны при производстве, какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности мировому судье не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается и мировому судье в ходе производства по делу об административном правонарушении не предоставлено. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы каких-либо замечаний относительно их содержания не сделал. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении рапорта должностного лица по факту выявления правонарушения и оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства и не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта, а вина ФИО1 подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, изложенный в письменных объяснениях, о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте, не предъявил полной информации о техническом средстве измерения - актотесторе, а именно не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось ввиду отказа последнего, данный отказ был добровольным, основания отказа не связаны с указанными доводами, а состав вмененного административного правонарушения выражается в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, цель освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были понятны. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ДПС давлением. Напротив, анализ доказательств, которые предоставлены в материалы дела об административном правонарушении и исследованы в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным. Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в реализации процессуальных прав он не был ограничен, пользовался ими по своему усмотрению, что подтверждается видеозаписью, а также его подписью в процессуальных документах, каких-либо замечаний по составлению данных процессуальных документов он не заявлял.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден, а требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, о чем прямо свидетельствует видеозапись, предоставленная в материалы дела об административном правонарушении и исследованная в ходе судебного разбирательства. Таким образом, доводы о том, что ФИО1 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по вине сотрудников полиции, никакими данными не подтверждаются, напротив, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 согласия пройти данную процедуру, а именно пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выражал и на их прохождении не настаивал. Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что сотрудники ГАИ не разъясняли порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от выполнения такого предъявленного требования. При таких обстоятельствах, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения при совершении административных процедур, а именно ФИО1 не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проведены с нарушением установленного порядка, видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, кроме того в материалах дела отсутствуют все необходимые материалы для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения, в частности по делу об административном правонарушении не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении рапорт сотрудников полиции по факту совершения и обнаружения правонарушения, допущенного ФИО1, также материалы дела не содержат надлежащих доказательств тому, что сотрудники ГАИ находились при исполнении должностных обязанностей, что сотрудники ГАИ разъясняли ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и поскольку он впервые оказался в такой ситуации, находился в подавленном и стрессовом состоянии под давлением сотрудников ГАИ, был введен в заблуждение, то отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.
На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, <ДАТА2>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701310, казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000014200, единый казначейский счет 40102810545370000036, банк получатель Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463250920000046.
Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области по адресу: 446290, Самарская область, Большечерниговский район, село Большая Черниговка, Микрорайон, дом 3, либо электронной почтой sud128@smsso.ru.
Разъяснить, что согласно статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 32.2 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Согласно части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок наказания в части лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии с требованиями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнение постановления поручить ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области (443072, <...>). Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Большеглушицкий районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления.
Мировой судья:/подпись/ Копия верна Мировой судья А.Ю. Кулешова