ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года Город Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Мировой судья судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Шмелева Т.А., при секретаре Хайрутдиновой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары <ФИО1>, защитника <ФИО2>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО6 рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-15/23 в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, нетрудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу<АДРЕС>, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО5, <ДАТА4> в период с 08 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин., находясь возле дома <АДРЕС>, заведомо зная, что в подъездах может храниться ценное имущество жильцов вышеуказанного дома, решил тайно похитить его, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, <ДАТА4> в период времени с 08 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в подъезд <НОМЕР> дома <АДРЕС>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами обнаружил пристегнутый к батарее с помощью велосипедного троса велосипед марки «Msep Storm хс 400» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому ему гражданину ФИО6, после чего, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, принесенным с собой специально для реализации своей преступной цели, сломал вышеуказанный велосипедный трос. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА4> в период времени с 08 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин., ФИО5, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял в руки велосипед марки «Msep Storm хс 400», принадлежащий ФИО6, после чего, удерживая велосипед при себе, вышел из подъезда, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину <ФИО3>о. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Потерпевший ФИО6 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, так как они примирились с подсудимым. ФИО5 принесены извинения, извинения потерпевшим приняты. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, велосипед марки «Msep Storm хс 400» ему возвращен, в связи с чем, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО5 не желает. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласился. Суду пояснил, что с потерпевшей стороной он примирился, принес извинения, возместил причиненный материальный вред - велосипед марки «Msep Storm хс 400» потерпевшему возвращен. Против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон не возражал. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Письменное заявление подсудимого приобщено к материалам дела.

Защитник <ФИО2> поддержал позицию своего подзащитного ФИО5 Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Рассмотрев ходатайство потерпевшего <ФИО4>.о., выслушав мнение подсудимого ФИО5, защитника <ФИО2>, согласных на прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, позицию государственного обвинителя, также не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные нормы, равно как и нормы главы 37 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в любой стадии судебного следствия по уголовному делу. При этом суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый ФИО5 не судим, вину свою признал в полном объеме, с обвинением согласился, принес потерпевшему извинения, которые им приняты, велосипед марки «Msep Storm хс 400» потерпевшему возвращен. Суд также учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращении уголовного дела, добровольность этого волеизъявления, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, загладившего вред и примирившегося с потерпевшим, а также согласие подсудимого на освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию, что следует из его письменного заявления. Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим.

Препятствий для прекращения уголовного дела не усматривается. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО5 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу - велосипед марки «Msep Storm хс 400», переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО3>о. - оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО4>.о. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья Т.А. Шмелева