Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ резолютивная часть оглашена <ДАТА1> мотивированное постановление вынесено <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Е.А. Кузнецова, 652050, <...>,

<ДАТА2>

рассмотрев в г. <АДРЕС> области материалы дела административном правонарушении в отношении <АДРЕС> г. <АДРЕС> области ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что <ДАТА4> в 13 час. по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - на участках улиц, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров юридическое лицо - администрация города <АДРЕС> не выполнило в установленные Предписание отдела НДПР г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района от <ДАТА5> <НОМЕР> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности был установлен до <ДАТА6>), чем нарушены требования ст. 37, ст. 37 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О пожарной безопасности», а именно: на участках улиц <АДРЕС> территория, прилегающая к лесу (земельные участки городских лесов, кадастровый номер: <НОМЕР>) не очищена от сухой травянистой растительности, валежника, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделен лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, чем нарушен пункт: п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, за что предусмотрена ответственность ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу по доверенности ФИО1 С.1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что <АДРЕС> г. <АДРЕС> не является субъектом административного правонарушения, т.к. обязанности по выполнению мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности на участках улиц <АДРЕС> - территория, прилегающей к лесу возложены на УЖКХ г <АДРЕС> в соответствии с положением об УЖКХ г. <АДРЕС>. Из протокола об АП неясно, что именно нарушено <АДРЕС> г. <АДРЕС> не очищена от сухой травянистой растительности, валежника, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделен лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. Согласно акту выполненных работ от <ДАТА9> (договор безвозмездного оказания услуг от <ДАТА10>), работы по противопожарному обустройству минерализованной полосы, шириной 2 м вдоль улиц <АДРЕС>, сопредельных с лесными участками, вырубки древесно-кустарниковой растительности выполнены в полном объеме. Кроме того, просила признать протокол осмотра от <ДАТА11> и иллюстрированную таблицу к протоколу осмотра (л.д. 14, 15, 16) недопустимыми доказательствами, т.к. фото таблица к протоколу осмотра от <ДАТА11> не имеет указаний на привязку к местности, где производилась фотосъемка, вследствие чего неясно, где именно производился осмотр участков, прилегающих к лесу. Представитель <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО2 В.2, присутствующий при осмотре указанных участков улиц не был предупрежден о том, что производится фотосьемка, не указано устройство, которым произведена фотосъемка. Просила производство по делу об АП прекратить.

Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля ФИО3 П.3, приходит к следующему.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Согласно распоряжению за <НОМЕР> от <ДАТА12>, выданному зам главного гос инспектора <АДРЕС> городско округа и <АДРЕС> муниципального округа по пожарному надзору зам начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по <АДРЕС> области-Кузбассу ФИО4 В.4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <АДРЕС> г. <АДРЕС> в период с 14 апреля по <ДАТА13> во исполнение поручения Президента РФ в порядке исполнения протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу «О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению возникновения чрезвычайных ситуаций в паводкопасный период, а также эффективности проводимых мероприятий по ликвидации их последствий» от <ДАТА14> в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью контроля выполнения <АДРЕС> г. <АДРЕС> первичных мер пожарной безопасности на территории улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, - улиц, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров с 21 по <ДАТА15> была проведена выездная проверка. По результатам проведенной проверки <ДАТА9> <АДРЕС> г. <АДРЕС> было выдано предписание за <НОМЕР> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком выполнения <ДАТА16> Таким образом, предписание было выдано уполномоченным на то должностным лицом, было составлено в присутствие представителя контролируемого лица, получено представителем <АДРЕС> г. <АДРЕС>, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 6), в Предписании также содержатся сведения о допущенных нарушениях, а также нормы законодательства, которые были нарушены. Таким образом, законность выданного предписания у мирового судьи сомнений не вызывает. Кроме того, <АДРЕС> г. <АДРЕС> указанное предписание обжаловано не было.

Свидетель ФИО3 П.3 в судебном заседании подержала доводы, послужившие основанием для составления протокола об АП, что протокол об АП был составлен в отношении <АДРЕС> г. <АДРЕС>, т.к. в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА17> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно <АДРЕС> г. <АДРЕС> является лицом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города <АДРЕС>. <ДАТА4> в 13 час. при проведении осмотра на участках улиц <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров юридическое лицо - администрация города <АДРЕС> не выполнило в установленные Предписание отдела НДПР г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района от <ДАТА5> <НОМЕР> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности был установлен до <ДАТА6>), чем нарушен пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Присутствующий при проведении осмотра представитель <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО2 В.2 замечаний по поводу места проведения осмотра, процедуры проведения осмотра не заявил.

В судебном заседании из исследованных письменных материалов дела установлено, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА9> получено Администраций г. <АДРЕС> своевременно (л.д. 5-7).

Доказательств того, предписание Отдела НДПР г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области УНДПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области-Кузбассу от <ДАТА9> было выполнено в срок установленный предписанием до <ДАТА18>, суду не представлено. Доводы лица, представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1 С.1 о том, что администрация г. <АДРЕС> не является субъектом административного правонарушения, т.к. обязанности по выполнению мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности на участках улиц <АДРЕС> - территория, прилегающей к лесу возложены на УЖКХ г <АДРЕС> в соответствии с положением об УЖКХ г. <АДРЕС> не могут быть приняты судом ко вниманию, т.к. судом установлено, что <АДРЕС> г. <АДРЕС> в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА17> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является лицом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, а также в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 указанного законы к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Указанные обстоятельства таже подтверждаются положением об <АДРЕС> г. <АДРЕС> администрация г. <АДРЕС> осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в сфере обеспечения безопасности городского округа (п. 1.7 ст. 4 Положения об <АДРЕС> г. <АДРЕС>, кроме того, из п. 2.8 ч. 2 ст. 11 Положения об <АДРЕС> г. <АДРЕС> следует, что <АДРЕС> города принимает участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, а также обеспечивает первичные меры пожарной безопасности в границах городского округа (п. 2.13). Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры. Таким образом выполнение предписания по устранению нарушений пожарной безопасности в соответствии с п. 70 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> года <НОМЕР> <АДРЕС> г. <АДРЕС> должно было быть выполнено одним из способов: либо очищением от сухой травянистой растительности, валежника, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделением леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. Установленные в результате проведенной контрольно-надзорной проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности зафиксированы протоколом осмотра от <ДАТА11> с фототаблицей (л.д. 14, 15, 16), отражены в акте внеплановой выездной проверки от <ДАТА3> <НОМЕР> (л.д. 12-13). Вопреки доводам представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1 С.1 у суда не имеется оснований для признания протокола осмотра от <ДАТА11> с фототаблицей, а также акта внеплановой выездной проверки от <ДАТА3> <НОМЕР> недопустимыми доказательствами, т.к. указанные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, при проведении осмотра, фотофиксации, составлении акта выездной проверки присутствовал представитель <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО2 В.2, который, указав, что у него имеются замечания о дополнении и уточнении протокола осмотра, никаких замечаний, дополнений и уточнений не сделал (л.д. 14 оборот).

Кроме того, фото таблица к протоколу осмотра от <ДАТА11> имеет указания на привязку к местности, где производилась фотосъемка. Представитель <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО2 В.2, присутствующий при осмотре указанных участков улиц не указал в протоколе осмотра и акте внеплановой выездной проверки о том, что осмотр был проведен не на улицах <АДРЕС>, - улицах, прилегающих к лесу. По мнению суда доводы представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1 С.1 о том, что представитель администрации г. <АДРЕС> ФИО2 В.2 не был предупрежден о том, что производится фотосьемка, а также, что должностным лицом, проводившим контрольно-надзорное мероприятие не указано устройство, которым произведена фотосъемка не являются нарушениями, влекущими признание протокола осмотра от <ДАТА11> с фототаблицей (л.д. 14, 15, 16), а также акта внеплановой выездной проверки от <ДАТА3> <НОМЕР> (л.д. 12-13) недопустимыми доказательствами, т.е. полученными с нарушением закона. Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола осмотра от <ДАТА11> с фототаблицей (л.д. 14, 15, 16), а также акта внеплановой выездной проверки от <ДАТА3> <НОМЕР> недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Представленный представителем юридического лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1 С.1 акт выполненных работ от <ДАТА9> (договор безвозмездного оказания услуг от <ДАТА10>), согласно которому работы по противопожарному обустройству минерализованной полосы, шириной 2 м вдоль улиц <АДРЕС>, сопредельных с лесными участками, вырубке древесно-кустарниковой растительности выполнены в полном объеме не является доказательством выполнения предписания, т.к. опровергаются актом внеплановой выездной проверки от <ДАТА3>, протоколом осмотра с фототаблицей. Объективных данных, опровергающих представленные должностным лицом в материалах дела доказательства, не имеется.

Представителем юридического лица, <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО1 С.1 в судебном заседании не представлено доказательств того, что юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности предприняты все меры для выполнения предписания.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), распоряжением (л.д. 3-4), предписанием (л.д. 5), распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 8-9, разрешением прокурора <АДРЕС> области (л.д. 10), уведомлением (л.д. 11), актом внеплановой выездной проверки (л.д. 12-13), протоколом осмотра с фототаблицей (л.д. 14-16), выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением правительства <АДРЕС> области-Кузбасса от <ДАТА20> за <НОМЕР> (л.д. 23-27). Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо положением об <АДРЕС> г. <АДРЕС> является лицом ответственным за предупреждение чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, а также обеспечивает первичные меры пожарной безопасности в границах городского округа. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности по невыполнению первичных мер пожарной безопасности на территории улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, - улиц, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Судом установлено, что именно <АДРЕС> города <АДРЕС>, а не Управление ЖКХ г. <АДРЕС> несет ответственность за невыполнению первичных мер пожарной безопасности, т.к. именно на <АДРЕС> города <АДРЕС> лежит ответственность за соблюдению первичных мер пожарной безопасности на территории улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, - улиц, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - <АДРЕС> города <АДРЕС>, которое в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1.7 ст. 4, 2.8, 2.13 ст. 11 Положения об <АДРЕС> города <АДРЕС>, является лицом, ответственным за предупреждение чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, а также обеспечивает первичные меры пожарной безопасности в границах городского округа. не были приняты все зависящие от нее меры по несоблюдению требований по обеспечению поджарой безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению первичных мер пожарной безопасности на территории г. <АДРЕС>, а именно на улицах <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, - улицах, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, в судебном заседании не представлено. Мировой судья считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение как совершение административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, так и виновность юридического лица <АДРЕС> г. <АДРЕС> в совершении данного правонарушения. Действия <АДРЕС> г. <АДРЕС> суд квалифицирует по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит отсутствие тяжких последствий. С учетом установленных обстоятельств дела, смягчающих административную ответственность обстоятельства, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья считает возможным назначить минимальное наказание. На основании изложенного и руководствуясь ч. 12 ст. 19.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать юридическое лицо Администрацию г. <АДРЕС> области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти) тысяч рублей. Постановление может быть обжаловано в Юргинский городской суд Кемеровской области подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области либо непосредственно в Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток. Штраф оплатить по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 420501001 Наименование Банка: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212 р/с <***> к/с 40102810745370000032 ОКТМО 32749000 Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, л/с <***>) КБК 87411601193010005140 УИН 0348809380614069187437228 Квитанцию об уплате штрафа и ее копию предоставить секретарю мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района по адресу: <...>.

Разъяснить, что:

- в соответствии с требованиями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу;

- в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, при этом при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, предоставленного для уплаты штрафа, судья обязан принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья Кузнецова Е.А.5