УИД: 23MS0013-01-2023-004171-88 Дело № 13/1-19/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Геленджик 01 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края М.А. Парийская, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Комиссаровой, с участием:

- государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Геленджика Шургалюк Е.П., заместителя прокурора г. Геленджика Богатырева Я.О.; - потерпевшей (гражданского истца) ФИО1; - подсудимой (гражданского ответчика), ее защитника - адвоката Гаврилова Н.П. (представившего ордер и удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - ФИО2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не имеющей малолетних детей, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающей воспитателем МБДОУ детский сад №11 «Радость» с. Дивноморское, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах. 24.06.2023 примерно в 00 ч. 15 мин. ФИО2, находясь в рабочем помещении пляжа «Прометей», расположенного в с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края (координаты местоположения 44.639277, 37.918303), с приложением значительной физической силы, ладонями рук, умышленно нанесла множественные удары в область лица и туловища ФИО1 После чего, в продолжение единого умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО1, держа в руках металлический дуршлаг, и используя его в качестве оружия, ФИО2 нанесла ФИО1 не менее трех ударов в область головы, чем, согласно заключению эксперта № 677/2023 от 17.07.2023, причинила ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что с предъявленным ей обвинением, содержащимся в обвинительном акте, она не согласна, свою вину не признает, пояснила, что Примерно в 00 ч. 10 мин., ФИО1 встала из-за стола и сообщила, что пойдет купаться в море. ФИО1 пошла в помещение спальни одевать купальник. Когда ФИО1 находилась в спальне ФИО3, вышвырнула оттуда ее сумочку и вещи, которые она положила на кровать. Она подошла к ней и задала вопрос: «Зачем ты трогаешь мои вещи, я же твои не трогаю!», на что ФИО1 толкнула ее обеими руками о ее туловище, отчего она ударилась головой о стену, после чего ФИО1 схватила ее за волосы. Между ними началась драка в помещении спальни. Она, в ответ, тоже схватила ФИО1 за волосы. Они начали тянуть друг друга за волосы, хватали за одежду. Во время драки она, случайно, порвала цепочку ФИО1, которая была у нее на шее, а ФИО1 порвала ее цепочку на шее. ФИО1 стала кричать: «Костя, иди сюда, давай бить ее!». Константин подошел, обеими руками схватил ее за плечи и толкнул ее один раз о стену, в результате чего она ударилась головой о стену и у нее моментально потемнело в глазах и она упала на пол. Далее, она потихоньку встала, но ФИО3 ее снова схватил за плечи и толкнул один раз о стену, в результате чего она, снова, ударилась головой о стену. У нее появилось рассечение на лбу и шишка на голове. Пошла кровь. ФИО1 в этот момент кричала: «Выкидывай ее чемодан!». Далее, в спальню зашел Роман, взял в руки ее чемодан с вещами, который в помещении Константина уже давно, так как она часто там ночевала, и выбросил на улицу ее чемодан. Далее, Роман схватил ее за волосы и начал тащить на улицу. Она кричала от боли. Она освободилась из рук Романа, однако в этот момент на нее набросилась ФИО1, которая обеими руками стала ее толкать в плечи. Она ее не провоцировала на такое поведение. Все вышеописанные действия происходили в помещении спальни. Когда ФИО1 в очередной раз ее толкала, то она уже стояла в дверном проеме и в этот момент увидела, что на стиральной машинке лежит металлический дуршлаг. В этот момент решила взять в руки увиденный металлический дуршлаг и им ударить ФИО1, которая наступала на нее с немыслимой агрессией. Далее, она незамедлительно схватила в правую руку металлический дуршлаг и нанесла им не менее двух ударов в область головы ФИО1 От полученных ударов у ФИО1 пошла кровь. Со стороны защиты также приведены доводы на действие подсудимойв состоянии необходимой обороны. При этом в последнем слове подсудимая признала свою вину, раскаялась, просила строго не наказывать, снизить размер компенсации морального вреда. Потерпевшая и ее представитель поддержали предъявленное подсудимой обвинение; просили назначить наказание на усмотрение суда, удовлетворить заявленный гражданский иск. Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение и просил привлечь ее к уголовной ответственности и назначить наказание в виде штрафа, высказал мнение о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда. Исследовав непосредственно материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее вина в инкриминируемом преступлении нашла свое объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что 23.06.2023 около 20 ч. 00 мин, за мной приехал ФИО3 и мы вместе поехали в с. Кабардинка, Рыбстан, пляж «Прометей», где он работает. По приезду на пляж «Прометей» мы увидели бывшую девушку ФИО3, которая сидела за столом рабочего помещения вместе с коллегой ФИО3, поскольку ее приходу мы были не рады в связи с чем попросили ее покинуть помещение, на что она проигнорировала нашу просьбу и продолжала сидеть за столом. Мы сели ужинать, при этом выпивали спиртные напитки. Около 23 ч. 00 мин., я решила пойти в комнату и переодеться в купальник, для того, чтобы пойти и искупаться в море. Я зашла в комнату, в это время ФИО2 встала из-за стола и пошла за мной. Войдя в комнату ФИО2 набросилась на меня, стала хватать меня за волосы, за цепочку, за одежду, а также наносить мне беспорядочные удары руками по телу, от которых я испытывала физическую боль. Я стала кричать, на мой крик прибежал ФИО3, который стал нас разнимать. Мы настояли на том, что ей нужно покинуть помещение, в связи с чем она пошла собирать свои вещи. Я в это время продолжила переодеваться. ФИО2 вышла из комнаты в кухонную зону и быстрым шагом направилась ко мне, при этом у нее в руках был металлический дуршлаг. Прибежав ко мне ФИО2 стала наносить мне множество ударов дуршлагом по голове в область затылка, от чего я испытала резкую физическую боль, у меня пошла кровь, которая залила мне лицо и купальник. В это время в комнату забежал ФИО3 и стал забирать у ФИО2 из рук дуршлаг, для того чтобы она перестала наносить мне удары. Далее ФИО3 стал мне оказывать первую необходимую помощь. ФИО4 в это время быстро вышла из комнаты в кухонную зону, после чего мы услышали звук льющейся воды. Зайдя с ФИО3 в кухонную зону мы увидели что, ФИО2 вымыла от крови дуршлаг и поставила его на стиральную машинку. После случившегося меня увезли в Геленджикскую городскую больницу где мне наложили швы.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 23.06.2023 у нас был рабочий день, около 20 ч. 00 мин. мы с ФИО3 вернулись с моря на берег и увидели, что на пляже около нашего рабочего жилья находится ФИО2, которая сообщила, что ей некуда идти и попросилась остаться в нашем рабочем помещении, поговорив с ФИО2 мы вместе с ФИО3 уехали в магазин. Вернувшись из магазина, мы обнаружили что ФИО2 никуда не уходила и ждет нас. Я забрал продукты из автомобиля и направился готовить ужин, а ФИО3 уехал по своим делам. Около 22 ч. 00 мин. ФИО3 приехал со своей возлюбленной ФИО1 и попросили ФИО2 покинуть помещение, но ФИО2 продолжала сидеть за столом. Около 00 ч. 10 мин. ФИО1 сообщила, что пойдет на пляж плавать, после чего встала и направилась надевать купальник, в этот момент ФИО2 направилась за ней. Я и ФИО3 остались сидеть за столом. Далее мы услышали их крики. ФИО3 побежал в ту комнату где находились женщины. После того как ФИО3 успокоил их он вышел покурить. Спустя некоторое время я снова услышал крики и удар, которые доносились из комнаты в которой находились ФИО2 и ФИО1, ФИО3 снова побежал их успокаивать, и тут я увидел как вышла ФИО2 из комнаты подошла к раковине и начала отмывать дуршлаг от крови. Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в июне 2021 года в телекоммуникационной сети «Интернет» он познакомился с ФИО2. Она приезжала к нему летом несколько раз. Между ними возникли любовные отношения. В конце лета 2021 года она сообщила, что беременна. Он ей сообщил, что между ними отношения не серьезные и это был курортный роман. Они расстались. Они общались с ней лишь по телефону, так как у него появились серьезные отношения с другой женщиной - ФИО1. На неофициальной основе он работает рыбаком на пляже «Прометей» в с. Кабардинка. На указанном пляже у него имеется рабочее помещение, которое оборудовано для проживания. 23.06.2023 у него был рабочий день. Около 20 ч. 00 мин. он вернулся с моря на берег и увидел, что на пляже около его рабочего жилого помещения находится ФИО2, которая сообщила, что ей некуда идти, и она останется у него. Он сообщил, что ему не до нее. Он уехал со своим другом ФИО5 в магазин, после чего вернувшись обнаружил, что ФИО2 никуда не ушла и ждет его. Он высадил Романа и поехал за ФИО1, так как они с ней запланировали отдых вместе, так как их выходные совпадали. Около 22 ч. 00 мин. того же дня, он с ФИО1 приехали к нему на пляж в его рабочее жилое помещение, где их ждал Роман, который готовил ужин и увидели, что ФИО2 сидит за столом в помещении. Поскольку он был ей не рад, то попросил ее покинуть помещение, но ФИО2 проигнорировала требования и продолжила сидеть за столом. Далее, они все сели ужинать. Во время застолья ФИО1 употребляла шампанское, а он, Роман и ФИО2 употребляли водку. Он, ФИО1 и Роман неоднократно говорили ФИО2, что она лишняя и что ей нужно уйти, что она портит всем вечер, но ей было безразлично. Она продолжала находиться за столом и употреблять водку. 24.06.2023 около 00 ч. 10 мин. ФИО1 сообщила, что пойдет на пляж плавать и встала из-за стола и ушла в комнату, в которой стоит кровать, где начала одевать купальник. Комната, в которой она переодевалась, проходная и через нее проход в комнату туалета. В тот момент, когда ФИО1 переодевалась ФИО2 пошла в ту комнату. Он сначала подумал, что ФИО2 пошла в туалет, но услышал их крики и шум. Ему стало понятно, что женщины дерутся. Он побежал в ту комнату, где в полумраке (освещение было отключено и в комнате освещение имелось лишь с соседней комнаты через поступавшее через дверной проем) увидел, что женщины вцепились друг другу в волосы. Он разнял их, встав между ними. Он ФИО2 отвел в другой угол комнаты и ушел, так как думал, что женщины успокоились и спокойно поговорят. Он пошел покурить. Роман в это время сидел за столом. Спустя некоторое время, не более мин. ы, он услышал звонкие удары. Он побежал в комнату к женщинам и увидел, как ФИО1 держит обе руки ФИО2, у ФИО1 кровь на лице, а у ФИО2 в правой руке металлический дуршлаг. Он подбежал и забрал дуршлаг из рук ФИО2 и откинул его в сторону. Далее, он принялся оказывать первую помощь ФИО1 ФИО2 выбежала из комнаты и стала на кухне отмывать от крови дуршлаг. Также вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Протокол осмотра места происшествия от 24.06.2023, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - рабочее помещение пляжа «Прометей», расположенного в с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края (координаты местоположения 44.639277, 37.918303). Фототаблица к протоколу осмотра прилагается (л.д. 29-35). Протокол осмотра места происшествия от 24.06.2023, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - рабочее помещение пляжа «Прометей», расположенного в с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края (координаты местоположения 44.639277, 37.918303), где участвующая в осмотре ФИО1 указала место, где ей были причинены телесные повреждения ФИО2 с использованием металлического дуршлага. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический дуршлаг. Фототаблица к протоколу осмотра прилагается (л.д. 38-43). Протокол осмотра предметов, документов от 17.07.2023, согласно которому осмотрен металлический дуршлаг, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.06.2023, в рабочем помещении пляжа «Прометей», расположенного в с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края (координаты местоположения 44.639277, 37.918303). Фототаблица к протоколу осмотра прилагается (л.д. 83-86). Вещественные доказательства - металлический дуршлаг (л.д. 87-88). Протокол явки с повинной ФИО2 от 24.06.2023, в котором она сообщает, что 24.06.2023 около 00 ч. 15 мин., находясь в рабочем помещении пляжа «Прометей», расположенном в с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края (координаты местоположения 44.639277, 37.918303), причинила телесные повреждения ФИО1 (л.д. 23-24). Заключение эксперта № 677/2023 от 17.07.2023, согласно выводов которого ФИО1 причинены повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызывали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 57-58). Оснований не доверять вышеназванным исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имеется, так как данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд, с учетом оценки представленных доказательств, считает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления - установлена, виновность подсудимой в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных доказательств (показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта) - не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку указанные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют противоречий. Суд считает установленным факт причинение ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1; обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО2, по делу не установлено. Каких-либо нарушений при получении доказательств обвинения, суд не усматривает. Мировой судья в качестве доказательства вины в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 принимает показания самой подсудимой, в итоге признавшей свою вину. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. суд не располагает доказательствами заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и заключение согласуется с другими доказательствами по делу. В ходе судебного заседания не установлен факт получения потерпевшей телесных повреждений от действий иных лиц и при других обстоятельствах.Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.Таким образом, общественно опасного посягательства в отношении ФИО2 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, в связи с чем ее действия подлежат квалификации на общих основаниях.Выдвинутая ФИО2 в ходе судебного заседания версия о возможном нанесении ФИО1 дуршлагом по причине агрессивного поведения потерпевшей, а также в условиях, когда подсудимая действовала неосознанно, не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, из которых следует, что ФИО2 в момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Ссора с потерпевшей, не носила для ФИО2 психотравмирующего характера и не давала ей повода для эмоциональной реакции или состояния, достигающего степени сильного душевного волнения /аффекта/. У суда нет оснований считать, что ФИО2 действовала, защищаясь от противоправного поведения потерпевшей и находилась в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании ФИО2 действует последовательно, правильно ориентируется в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководит своими действиями, ее поведение адекватно происходящему, обдуманно, активно, она мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению - поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие сведений о нахождении ФИО2 на учете в психиатрических медицинских учреждениях, суд находит, что подсудимая ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 судом квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления - относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает воспитателем в детском саду, положительно характеризуемой по месту жительства и работы, ранее несудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ мировой судья учитывает признание вины, раскаяние подсудимой, нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которым, с учетом обстоятельств содеянного подсудимой, было обусловлено совершение ей преступления. Данное обстоятельство следует из признаний подсудимой ФИО2, согласно которым в день преступления она употребляла спиртное, что снизило ее контроль над своим поведением. Указанные обстоятельства так же установлены судом, исходя из согласия подсудимой с предъявленным ей обвинением. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, ее состояние здоровья, с учетом принципа справедливости и в целях влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. Исследовав материалы гражданского иска, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к следующему. Суд считает, что т.к. действиями подсудимой ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, гражданский иск, заявленный последним, подлежит частичному удовлетворению - при этом учитывается степень страданий и социальное положение потерпевшей, ее психологическое состояние вследствие преступных посягательств и длительность психотравмирующей ситуации, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, его степени вины, тяжести содеянного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения виновной. Согласно пункту 8 части 2 статьи 42, части 1 статьи 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат. В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Согласно положениям пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к судебным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Как следует из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. Исходя из объема оказанной потерпевшей юридической помощи представителем, сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний с его участием, разумности и справедливости суммы расходов по оплате услуг представителя, суд полагает исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь статьями 296, 297, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, <ДАТА2> г.р., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты судебного штрафа: Получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Геленджику л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 230401001, БИК: 040349001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар, сч. 401018103000000010013 КБК: 18811603116010000140, УИН: 18852323010210009467. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественное доказательство - металлический дуршлаг (находящееся в камере хранения ОМВД РФ по г. Геленджику), после вступления приговора в законную силу - уничтожить, уничтожение поручить ОМВД РФ по г. Геленджику. Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи (в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) - возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, <ДАТА8> г.р., место рождения: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: <НОМЕР><НОМЕР>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 9 500 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Геленджикский городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии его защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.А. Парийская