УИД: 77MS0378-01-2025-000434-45

Дело № 5-141/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы Батхиева З.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ХХХ года рождения, гражданина ХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется, что он 11 декабря 2024 года в 07 час. 30 мин. управляя транспортным средством ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по внешней стороне Садового кольца от Кудринской площади в направлении Новоарбатского тоннеля, где напротив дома 19-23 по Новинскому бульвару совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, указал, что умысла скрываться с места ДТП у него не было. Пояснил суду, что, в означенные в протоколе дату, время и место, действительно совершил наезд не пешехода ФИО2 Неоднократно предлагал вызвать сотрудников ДПС и скорую помощь. Однако потерпевшая категорически отказалась. Он не скрывался с места ДТП, оставил все свои данные потерпевшей. Возместил ей компенсацию морального и материального вреда.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу же п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В свою очередь за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что привлечению к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пп. 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 14 января 2025 года, согласно которому ФИО1 11 декабря 2024 года в 07 час. 30 мин. управляя транспортным средством ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по внешней стороне Садового кольца от Кудринской площади в направлении Новоарбатского тоннеля, где напротив дома 19-23 по Новинскому бульвару совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- карточкой происшествия № 19618548, из которой следует, что в 3Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве из ГКУ им. А.К. Ерамишанцева (травмпункт) поступила телефонограмма, согласно которой к ним обратилась ФИО3, со слов которой 11.12.2024 она попала в ДТП в качестве пешехода;

- рапортами инспекторов 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 18 декабря 2024 года, из которых следует, что в Госавтоинспекцию поступила карточка происшествия по факту обращения ФИО3 в травмпункт с травмами, полученным в ДТП, откуда с диагнозом ушиб обеих плечевых суставов, ушиб области левого тазобедренного сустава, была отпущена. В ходе проверки от ФИО3 было получено объяснение, из которого следует, что 11 декабря 2024 года примерно в 07.30 по адресу: Новинский б-р, д. 19-23 она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее совершила наезд неустановленная автомашина черного цвета, под управлением неустановленного водителя, вследствие чего она упала. Водитель вышел из машины, помог ей подняться и перевел на другую сторону. Наряд скорой помощи и сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались. После чего ФИО3 проследовала к месту своей работы, а водитель через некоторое время покинул место ДТП. При просмотре камер данная информация подтвердилась. Было принято решение оформить происшествие по ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2025 года, из которого следует, что к нему на исполнение поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место 11.12.2024 в 07.30 с участием пешехода Лосевой и неустановленного водителя. Данная информация была получена при поступлении телефонограммы от 12.12.2024, в которой ФИО3 указала, что попала в ДТП в качестве пешехода. В ходе проведения расследования был установлен собственник автомобиля ФИО4 Мо и водитель ФИО1, который явился в Госавтоинспекцию, вину признал, раскаялся, пояснил, что он оказал первую помощь ФИО3, предлагал ей оформить происшествие, однако ФИО3 отказалась, также ей был компенсирован моральный вред. Данный факт также подтверди сотрудник полиции, который осуществлял охрану общественного порядка по данному адресу. Было принято решение о составлении протокола по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- определением от 18 декабря 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 18декабря 2024 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- фотографиями места дорожно-транспортного происшествия;

- актом осмотра транспортного средства от 28 декабря 2024 года, из которого следует, что при осмотре повреждения установлены не были;

- карточкой учета контрольной проверки патруля;

- карточкой учета транспортного средства ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак ХХХ, согласно которой собственником данного автомобиля является ФИО4 Мо.;

- объяснениями потерпевшей ФИО3 от 18 декабря 2024 года, согласно которым 11 декабря 2024 года примерно в 07.30 по адресу: Новинский б-р, д. 19-23 она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее совершила наезд автомашина, вследствие чего она упала, ударилась бедром и рукой. Водитель подошел к ней, помог подняться, перевел на другую сторону, где они остановились возле будки охранника американского посольства. Водитель спрашивал, чем он может ей (ФИО3) помочь, предлагал вызвать скорую помощь, она (ФИО3) решив, что переломов у нее нет, отказалась от скорой помощи. Также водитель предлагал вызвать патруль ДПС, на, что она (ФИО3) отказалась. Указала, что она (ФИО3) спешила на работу, поэтому настаивала на том, чтобы скорую помощи и патруль ДПС не вызывали. Ей почистили одежду, проводили на работу, возместили моральный и физический ущерб. Указала, что к ФИО1 претензий не имеет.

- распиской от 16 декабря 2024 года, с приложением квитанции о переводе денежных средств в размере 80000 руб., из которых следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную компенсацию в размере 80000 руб. в качестве возмещения морального и физического вреда, причиненного ей 11 декабря 2024 года в результате наезда на нее автомобиля. Также в расписке указано, что после наезда она (ФИО3) категорически отказалась от вызова скорой помощи и сотрудников ГИБДД, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет;

- объяснениями ФИО1 от 28 декабря 2024 года, согласно которым, он 11 декабря 2024 года в 07.30 двигался по Новинскому б-ру д. 19 по левой полосе, при перестроении в правую полосу не заметил женщину на пешеходном переходе и совершил наезд. После чего вышел из машины, чтобы оказать ей первую помощь, вызвать сотрудников ДПС и скорую помощь. Женщина отказалась от вызова ДПС и скорой помощи настойчиво. Убедившись, что с ней все в порядке он (ФИО1) проводил ее до работы. Возместил ей компенсацию за моральный и физический вред;

- объяснениями ФИО5 от 19 декабря 2024 года, согласно которым она является инспектором Отряда охраны ГУ МВД России по г. Москве, утром 11 декабря 2024 года он, работая на посту возле посольства США по адресу: Новинский б-р, д. 19/23, видел, как на пешеходном переходе водитель автомобиля Лексус совершил наезд на женщину. Водитель вместе со своим пассажиром сразу же вышли из машины и помогли ей подняться на ноги, предложили ей вызвать скорую помощь или отвезти в ближайшую больницу, на, что женщина ответила отказом. Он (ФИО5) также предлагал вызвать скорую помощь, но женщина каждый раз отказывалась, ссылаясь на то, что спешит на работу. В результате водитель записал оставил женщине свой номер телефона, свое имя и фамилию, а также номер автомобиля, записав из на бумагу. После этого женщина ушла. Водитель также сел в машину и уехал.

- иными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 11 декабря 2024 года в 07 час. 30 мин. управляя транспортным средством ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак ХХХ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Из пояснений ФИО1 следует, что умысла скрываться с места ДТП у него не было. Пояснил суду, что, в означенные в протоколе дату, время и место, действительно совершил наезд пешехода ФИО2 Неоднократно предлагал вызвать сотрудников ДПС и скорую помощь. Однако потерпевшая категорически отказалась. Он не скрывался с места ДТП, оставил все свои данный потерпевшей. Возместил ей компенсацию морального и материального вреда. Данные обстоятельства согласуются с письменным и объяснениями свидетеля ФИО6, а также полностью подтверждаются письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, что свидетельствует о необоснованности вывода должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая представленные суду доказательства и протокол об административном правонарушении, исходя из характера повреждений и поведения ФИО1 непосредственно после ДТП, а также - в последующем, суд приходит к выводу, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у ФИО1 не было.

Между тем, водитель ФИО1, став участником ДТП, не выполнил свои обязанности, возложенные на него пунктами 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем ФИО1 обязанностей, связанных с ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, с назначением ему наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, положительно характеризуется по месту работу, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства - возмещение вреда потерпевшей, отсутствие отягчающего вину обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/сч № <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 770901001, Р/СЧ: <***>, БИК: 004525988, ОКАТО: 45381000, ОКТМО: 45381000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477255060000532.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 378 Пресненского района г. Москвы по адресу: <...> Красногвардейская, д. 3.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок №378 Пресненского района г. Москвы.

Мировой судья З.Р. Батхиева