Решение по административному делу
Дело № 5-488/2023-23-1 Поступило 17.08.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 сентября 2023г. р.п.Краснообск, Новосибирская область Исполняющий обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мировой судья 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Дьячкова О.В., с участием: - защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3, - привлекаемого к административной ответственности лица ФИО7<ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, при секретаре Бочкаревой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 18час.35мин. в <АДРЕС>» ФИО7, управлявший автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>рег. с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО7 в ходе рассмотрения дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил только в части того, что «был выпивший», также пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, машина стояла заглушенная. Так, в тот день он подвёз человека - ранее незнакомого <ФИО1>, который стоял на дороге и голосовал, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда они заехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и остановились, то выпили с <ФИО2> прямо в автомобиле половину бутылки водки, которая была у него(ФИО7) с собой в автомобиле, стояли в данном месте 10-15минут, после чего <ФИО1> ушел, а он(ФИО7) остался сидеть в машине и стал звонить своему другу, чтоб тот приехал и забрал автомобиль, но тот был занят на работе. Автомобиль он хотел оставить в этом месте, а после того, как протрезвеет, забрать, поскольку от указанного места - въезда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> до его(ФИО7) дачи расстояние всего около одного километра. Но далее каким-то образом появилась продавщица, потом подъехала еще одна машина, которая ему перегородила дорогу, сказали, что вызвали ГАИ. Он никуда из машины не выходил. Через какое-то время приехали ГАИ, пригласили его в автомобиль для составления протокола, предложили продуть «в трубочку», но так как у него имелся запах, то он отказался. Проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагалось. При этом присутствовали понятые. Какого-либо давления, принуждения на него или понятых не оказывалось. С <ФИО2> они обменялись номерами телефонов, когда выпивали, поэтому <ФИО1> может подтвердить указанные обстоятельства. Въезд и выезд в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он своим автомобилем не перегораживал, а ему председатель СНТ перегородил дорогу автомобилем Лексус. С момента остановки вместе с <ФИО2> до момента приезда джипа или сотрудников ГАИ его машина находилась в том же месте, никуда не перемещалась. Граждане, которые ему перегородили дорогу, были настроены по отношению к нему агрессивно, причину чего объяснить не может.
Защитник привлекаемого к административной ответственности лица в ходе рассмотрения дела исходя из пояснений своего доверителя считал, что доказательств, подтверждающих, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения материалы дела не содержат, поскольку в данном случае усматривается, что спиртное ФИО7 употребил в автомобиле, но уже после того, как остановил движение на нем, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>. Показания иных допрашивавшихся в ходе рассмотрения дела свидетелей также не подтверждают данное обстоятельство, поскольку они ФИО7 в момент его движения на автомобиле не останавливали, а прибыли на место уже после того, как он остановился и стоял, после того, как он употребил спиртное. Все сомнения в силу положений КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем указанные сомнения должны являться основаниями для прекращения данного дела об административном правонарушении по тому основанию, что состав административного правонарушения в действиях ФИО7 в данном случае не нашел своего подтверждения. Суд, выслушав участвовавших в ходе рассмотрения дела лиц, изучив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, приходит к мнению, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.
Своими действиями ФИО7 при указанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.2, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 54НО <НОМЕР>, составленного <ДАТА5> в 18час.20мин., <ДАТА5> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО7, ранее управлявший автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>рег. в <АДРЕС> области <АДРЕС> районе, вблизи <АДРЕС> по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в состоянии опьянения(наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством(л.д.5).
Как усматривается из протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование серии 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>г., основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА5> в 18-35час. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в присутствии понятых и подтверждается, в том числе, собственноручно сделанной ФИО7 записью в данном протоколе «отказываюсь» и его подписью. Основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование в протоколе указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается имеющимися данными о наличии двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как при участии в ходе проведения процедуры отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, так и процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовавшим при этом понятым разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 54НО <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколе о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование серии 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>г. где имеются собственноручные подписи понятых, в том числе подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из объяснений понятых <ФИО4> и <ФИО5>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они пояснили, что <ДАТА5> в 18час.30мин. они были приглашены к патрульному автомобилю, находящемуся по адресу: НСО, <АДРЕС> р-н, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, 11, в качестве понятых. В патрульном автомобиле находился гражданин ФИО7 <ДАТА9> В их присутствии гр-н ФИО7 был отстранен от управления автомобилем <НОМЕР> гн <НОМЕР>, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора (Юпитер) <НОМЕР>, на что он ответил отказом, инспектор ДПС предложил ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что он также отказался. Отказ от освидетельствования гр.ФИО7 был в 18:35 <ДАТА5>(л.д.12,13).
Проведение указанных процессуальных действий в её присутствии, в том числе то обстоятельство, что инспектором ДПС <ФИО6> предлагалось как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотектора, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердила в ходе рассмотрения дела судом допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> Е.В.. Также она пояснила, что права и обязанности как понятым им разъяснялись, объяснение отбиралось(л.д. ).
При этом то обстоятельство, что согласно объяснениям понятых они были приглашены для участия в качестве понятых в 18час.30мин., после чего были проведены указанные процессуальные действия в отношении ФИО7, противоречит указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5> времени данного события.
Причину таких противоречий суд усматривает в том, что время «18час.20мин» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5> указано как время, когда было начато составление данного протокола, а «16час.40мин.» - как время, в которое предположительно для инспектора ДПС ФИО7 управлял указанным автомобилем .
Вместе с тем, то обстоятельство, что указанные понятые присутствовали при проведении указанного процессуального действия в отношении ФИО7 сомнений не вызывает, не доверять их объяснениям у суда не имеется оснований, так как заинтересованность с их стороны в оговоре ФИО7 и неприязненных отношений понятых с ним в ходе рассмотрения настоящего дела вопреки доводам ФИО7 не установлено. Кроме того, проведение данного процессуального действия в отношении ФИО7 в присутствии понятых подтверждается представленной в суд видеозаписью, что таких образом нашло объективное подтверждение.
Время начала отобрания объяснений у указанных понятых - <ДАТА5> в 18час.40мин., то есть достоверно - после проведения в отношении ФИО7 указанных процессуальных действий.
Таким образом, данные противоречия устранены судом и они не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО7 состава данного административного правонарушения.
Автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР>рег., которым управлял до отстранения от управления им ФИО7, был задержан также в присутствии указанных двух понятых, о чем составлен протокол 54ДД <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства(л.д.8), согласно копии акта 54ПТ <НОМЕР> от <ДАТА5> - помещен на спец.стоянку(л.д.10).
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области старшего лейтенанта полиции <ФИО8> от <ДАТА5>, <ДАТА5> в ходе несения службы в составе экипажа ДПС из д/ч ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: НСО, <АДРЕС> р-н, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, 11 стоит автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, перегородивший выезд из дачного общества, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по данному адресу, было установлено, что гражданка <ФИО9> в 16:40 видела, как автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, выехав из дачного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>остановился на полосе движения, создавая помехи для других транспортных средств, на просьбу председателя общества <ФИО10> убрать автомобиль, водитель не реагировал. При этом по поведению водителя было видно, что он сильно пьян, о чем дополнительно свидетельствовал резкий запах алкоголя, исходивший от гражданина. Личность данного водителя была установлена - им оказался ФИО7 <ДАТА9> В присутствии двух понятых гр.ФИО7 был отстранен от управления ТС <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер 000410, на что ФИО7 ответил отказом, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 ответил отказом. Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ … (л.д.14).
Также вина ФИО7 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>, с содержанием которого при его составлении ФИО7 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении у ФИО7 не возникло. При этом при составлении данного протокола ФИО7 в нем каких-либо письменных объяснений по существу вменяемого ему нарушения не дано.
При этом приведенные доводы ФИО7 и его защитника о том, что ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, принял спиртное после того, как остановил движение на автомобиле, после чего до момента направления его на медицинское освидетельствование никуда движение на автомобиле не осуществлял, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств.
Так, согласно объяснению <ФИО11>, будучи ознакомленной с содержанием ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, она пояснила, что <ДАТА5> в 16:40 она находилась на своем рабочем месте по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, 11. В окно увидела, как на выезде из дачного общества остановился автомобиль <НОМЕР> <НОМЕР> синего цвета, перегородил выезд из дачного общества, создавая помехи для движения автомобилей. Председатель общества <ФИО10> подошел к гражданину, управлявшему данным автомобилем, с просьбой убрать автомобиль с проезда, на данную просьбу водитель не реагировал, по его состоянию было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, о чем также свидетельствовал резкий и характерный запах алкоголя, исходивший от данного гражданина. До приезда сотрудников ДПС данный гражданин из-за руля автомобиля не выходил, место, где он остановился, не покидал(л.д.11).
Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля <ФИО4>, <ДАТА5> её супругу <ФИО10>, являющемуся председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> от хозяйки магазина, располагающегося на въезде в данное СНТ, поступило сообщение о том, что возле магазина посередине проезжей части остановился автомобиль, что препятствует проезду других транспортных средств, и что водитель данного автомобиля находится в неизвестном состоянии. Они с мужем приехали в указанное место, где действительно находился автомобиль ВАЗ, в котором находился мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО7. Продавец магазина сказала, что данный автомобиль к моменту их приезда находился в указанном месте уже около часа. Данный автомобиль, двигаясь по данному участку автодороги, было возможно объехать, но таким его расположением был перегорожен пожарный проезд. <АДРЕС> к указанному автомобилю, они увидели находившегося в нем водителя, у которого текли слюни, окна автомобиля были закрыты, но было слышно, как он выражался в их адрес нецензурной бранью. На предложение отдать ключи от автомобиля, мужчина реагировал агрессивно, угрожал, в связи с чем они позвонили в ГИБДД. Никакого другого лица, которое бы выходило из данного автомобиля, находившись ранее в нем вместе с ФИО7 она не видела, в том числе на видеозаписях с камер магазина, на которых зафиксирован момент въезда данного автомобиля на территорию СНТ, их приезд в данное место, и приезд сотрудников ГИБДД, данные видеозаписи представляет в суд(л.д. ).
Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля <ФИО10>, ему позвонила продавец магазина и сказала, что на выезде из СНТ остановился автомобиль. По приезду на месте они действительно увидели синюю машину, подойдя к которой, почувствовали сильных запах алкоголя, исходивший от водителя, который находился в автомобиле один. Продавец пояснила им, что наблюдала, как данная машина в течение всего этого времени стояла в данном месте, никуда не передвигалась, водитель находился в ней. На замечание о том, что данный водитель загораживает проезд, он начал хамить, грубить, высказывать оскорбления. На просьбу отъехать никак не реагировал. До приезда ГИБДД из автомобиля данный водитель никуда не выходил. Далее на место прибыли сотрудники ГИБДД(л.д. ).
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к мнению, что они подробны, последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами, не доверять им у суда не оснований, поскольку оснований для оговора ФИО13 данными свидетелями не усматривается.
Напротив, пояснения ФИО7 же могут быть даны из желания избежать ответственности.
В то же время в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ФИО7 в качестве свидетеля был допрошен <ФИО1>, который пояснил, что, находясь на автодороге, он «голосовал» с просьбой попутным автомобилям довезти его, на что остановился автомобиль под управлением ФИО7, который и довез его одну остановку. Когда приехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> то решили выпить с ФИО7 за знакомство неполную бутылку водки, которая была в автомобиле Сергея, что и сделали, употребив спиртное в автомобиле ФИО14, посидели в машине около часа, при этом машина была заглушенная, после чего обменялись телефонами, и он(<ФИО1>) ушел в магазин. При этом когда он еще находился в машине, Сергей позвонил товарищу, чтобы тот приехал, чтобы перегнать его автомобиль к дому. ФИО15 проезду других автомобилей не мешала. Выйдя из магазина спустя около 30 минут, увидел, что автомобиль Сергея стоял на месте в том же положении, а ему перегородил дорогу автомобиль джип. Он хотел подойти, но Сергей махнул ему головой, что не нужно, и поскольку там рядом есть остановка, где он сел на транспорт и уехал до города.
Оценивая данные показания свидетеля <ФИО1>, суд приходит к мнению, что они не соответствуют действительности в части того, что ФИО7 заехал на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле, в котором вместе с ним находился <ФИО1>, так как это полностью опровергается представленной видеозаписью с видеокамеры, установленной на магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая представлена в суд свидетелем <ФИО4>, где достоверно видно, что ФИО7 в тот момент, когда заезжает на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> и совершает маневры на указанном автомобиле вблизи въезда на территорию СНТ, находится в автомобиле один, после того, как останавливает движение на автомобиле, оттуда никто не выходит, в связи с чем приведенные показания свидетеля <ФИО1> суд оценивает как данные из желания помочь <ФИО6> избежать ответственности из приятельских отношений с ним.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вышеперечисленные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
То обстоятельство, что понятой <ФИО12>, свидетель <ФИО9> и инспектор ДПС <ФИО8>, будучи вызванными в суд, не явились для допроса в судебном заседании, не может повлиять на решение по делу, поскольку в деле имеются письменные объяснения <ФИО12> и <ФИО9>, рапорт инспектора ДПС <ФИО8>, полученные при соблюдении требований закона, а также иные доказательства исчерпывающего содержания(видеозапись процессуальных действий и видеозапись, фиксирующая движение ФИО7 на автомобиле и его нахождение в нем до приезда сотрудников ГИБДД), таким образом являющиеся объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в данных письменных документах и в видеозаписи сведения с учетом приведенной оценки совокупности иных представленных доказательств, и с учетом отсутствия оснований не доверять данным лицам, судом не усматривается.
При этом судом были приняты все возможные и исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных лиц для допроса в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела исходя из приведенных выше, имеющихся в деле и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, и с учетом соблюдения установленных законом процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела, а также с учетом того, что на их вызове не настаивали ФИО7 и его защитник.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела, личность и имущественное положение виновного.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 015004950, ОКТМО 50701000, номер счета получателя 03100643000000015100, № корр.счета банка получателя 40102810445370000043, КБК 18811601123010001140, УИН 18810454232030013495. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекс. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО7 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (<...>). В случае уклонения ФИО7 от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области либо непосредственно в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Мировой судья О.В.Дьячкова