2025-07-29 04:36:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-13-175/2025 УИД 34MS0017-01-2025-001205-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Калач-на-Дону Волгоградскойобласти 30 июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка №13 Калачевского судебного района Волгоградской области Герасимова О.С., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок в отношении:

ФИО4, родившегося <ДАТА2>, место рождения <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе 13 марта 2014г. С участием защитника Запорожского В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 14 апреля 2025 г. в 22 часа 30 минут управлял транспортным средством - ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, около <...> Волгоградской области, в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № 25 от 15 апреля 2025г. установлено состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 34АК №081319 от 15 апреля 2025г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснил, что 14 апреля 2025г. возвращался с работы, и в пути у него в машине закончился бензин. В связи с этим он направился в свое подсобное хозяйство. Там, он занялся хозяйственными делами, затем зашел к своему знакомому, у которого выпил две бутылки пива, по полтора литра каждая, взял у него бензин в баклажке и направился к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю ФИО4 сел в машину, включил свет в машине, так как искал сигареты, поместил баклажку с бензином в салон автомобиля, при этом, остался сидеть на водительском месте и курить. Автомобилем он не управлял, при этом не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Пока он находился в салоне машины, к нему подошел сотрудник ДПС, сказал, что он (ФИО4) управляет транспортным средством в состоянии опьянения, и предложил пройти освидетельствование, на что он согласился, затем прошел освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ. Полагает, что сотрудники не правомерно составили протокол после проведения освидетельствования на состояние опьянения, с момента, как к нему подошел сотрудник, они, то составляли протоколы, то переставали, его не ознакомили с видеозаписью, также пояснил, что ему не были разъяснены его права.

Защитник ФИО4 - Запорожский В.Ф. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, при этом полагал, что в действиях ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, просил в связи с этим производство по делу прекратить. Кроме того, указал, что видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, а, следовательно, и все процессуальные документы, составление которых на ней зафиксировано, является не допустимым доказательством, поскольку не является одним непрерывным видеофайлом, а представлена в 17 разных файлах. Представленные доказательства не подтверждают идентификацию транспортного средства, в котором находился ФИО4 с зафиксированном на видеозаписи, также не подтверждает движение транспортного средства и управление транспортным средством ФИО4 Помимо этого, полагал, что сотрудниками ДПС нарушены положения Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", а именно п.36, а также инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки, в целях эффективного использования видеорегистраторов при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Также, полагал, что к ФИО4, применимы положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, а также примечаний к указанной статье, поскольку ФИО4 совершено правонарушении, предусмотренное главой 12 КоАП РФ и фиксация данного правонарушения производилась работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года (срок начала действия редакции с 01 марта 2023 г) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя из полости рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующего обстановки, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено следующее: Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 376251 от 14 апреля 2025г. ФИО4 в 22 часа 35 минут был отстранён от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи.

Достаточным основанием для сотрудника полиции полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено отстранение от управления ТС. Под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении. Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании.

ФИО4 при наличии признака опьянения прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 008827 от 14 апреля 2025г. следует, что у ФИО4. имелись признаки алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи).

В 23 часа 00 минут 14 апреля 2025г. с применением технического средства измерения Алкотектор - Юпитер, заводской номер прибора 009150 дата последней поверки прибора 05 декабря 2024г., проведено исследование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результату прибора в выдыхаемом воздухе у ФИО4 установлена концентрация алкоголя в размере 1,720 мг на литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения от 14 апреля 2025г. ФИО6 не согласился, от подписи в акте отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 6).

Протоколом 34 МВ №010587 от 14 апреля 2025г., при несогласии ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в указанном протоколе ФИО4, отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пунктом 8 Порядка N 933н установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №25 от 15 апреля 2025г., проведенного врачом <ФИО1>, имеющей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ «ВОКНД» от 21 апреля 2023г., согласно которому у ФИО4 при повторном исследования выдыхаемого воздуха установлена концентрация алкоголя в размере 0,47 мг на литр выдыхаемого воздуха. Установлено состояние опьянения (л.д. 9-10). В ходе рассмотрения дела допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, предупрежденный об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 14 апреля 2025 г. в ходе несения службы совместно с инспектором <ФИО2> ими была замечена автомашина Ваз 2121, движущаяся во встречном направлении, которая показалась им подозрительной, поскольку, когда патрульная машина оказалась в поле зрения водителя, машина остановилась на проезжей части, водитель выключил фары. После того, как они заметили данный автомобиль, он не выбывал из их поля зрения, иных автомашин на автодороге не было, ввиду позднего времени суток. В ходе проверки ими было установлено, что за управлением ВАЗ 2121 был ФИО4, из пояснений которого следовало, что машину он приобрел у <ФИО3>, на себя не оформлял. В самом автомобиле, кроме водителя никого не было, из автомобиля никто не выходил. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали признаки - сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При этом, ФИО4 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, утверждал, что не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине. Вместе с тем, ФИО4 вел себя не адекватно, вызывающе, припирался с сотрудниками, мешал составлению документов, от подписи отказывался. ФИО4 было проведено освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, результат измерения составил 1.720 мг/литр. С результатами ФИО4 не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. По результатам освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении согласно акту № 25 от 15 апреля 2025г. у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Момент движения автомобиля и его остановка зафиксированы на видеозаписи с регистратора, установленного в патрульной машине. Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району <ФИО2>, предупрежденный об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, осуществлявший дежурство совместно с инспектором <ФИО5>, который полностью подтвердил пояснения, данные последним по обстоятельствам остановки автомашины ВАЗ 2121, проверки водителя ФИО4 и составления процессуальных документов. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, справкой ИАЗ ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области, видеозаписью и иными материалами дела. Показания допрошенных инспекторов ДПС мировой судья находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с иными материалами дела, отвечающими требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения, при этом объективных данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной ответственности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.

Мировой судья не принимает доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, а сидел в машине, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, а именно письменными доказательствами, показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в которой прослеживается движение транспортного средства «Нива» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион в темное время суток, и расцениваются мировым судьей как желание ФИО4 избежать административной ответственности. Довод ФИО4 о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на пользование помощью защитника мировой судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью при составлении протокола об административных правонарушениях, после просмотра которой ФИО4 подтвердил, что процессуальные права ему разъяснялись. Мировой судья не принимает доводы защитника о не допустимости в качестве доказательства видеозаписи, а следовательно и всех процессуальных действий ввиду того, что видеозапись, представленная сотрудниками полиции состоит из 17 файлов и не является единым видеофайлом.

В абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20) разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При просмотре видеозаписи мировой судья приходит к выводу, что на ней зафиксирован факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, на ней зафиксированы все участники, в том числе сам ФИО4, который в ходе просмотра видеозаписи указал, что узнает себя, а также свой автомобиль. На представленной видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия, производимые с ФИО4 а именно составление протокола отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, от подписи которых ФИО6 отказался, также видеозапись отражает процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и составления протокола об административном правонарушении, в котором ФИО4 собственноручно указал «не согласен». Все данные о проводимых действиях отражены в достаточном объеме. Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи и достоверности обстоятельств, содержащихся в представленном источнике доказательства, не усматривается, В связи с чем, представленная в материалы дела видеозапись принимается мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства, в совокупности с другими, представленным в материалы дела, источниками доказательств, свидетельствующими о доказанности события и состава административного правонарушения. Составленные в отношении ФИО4 процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют. Также мировой судья находит не состоятельным довод защитника о нарушении сотрудниками полиции положения Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", а именно п.36, а также инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки, в целях эффективного использования видеорегистраторов при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Норма, на которую ссылается защитник, а именно Приказ МВД России от 23 августа 2017г. № 664 на момент составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО4(14 апреля 2025) утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 02 мая 2023г. № 263. Порядок осуществления видеозаписи и требования к техническому средству, которым осуществляется запись, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен. В свою очередь, возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а положениями пункта 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264, - возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектором дорожно-патрульной службы выполнены: при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Доводы защитника о невозможности идентификации транспортного средства, зафиксированного на представленной видеозаписи с транспортным средством, в котором находился ФИО4, не предоставление сотрудниками доказательств отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и необходимости проверки указанного транспортного средства, а также отсутствие доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством проверены при рассмотрении дела и признаны несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки мнению защитника о наличии неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не усматривается. При совокупности установленных доказательств по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО4 14 апреля 2025 г в 22 часа 30 минут около <...> Волгоградской области, управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО4 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 является совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4 мировым судьей не установлено.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также те обстоятельства, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей, полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначить ФИО4 административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа Получатель: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевкому району), банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН <***>, КПП 345501001, р/с <***>, БИК 011806101, ОКТМО 18616000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434250080000536. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с ч.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с ч.ч.1.1, 2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную

силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения

(специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.

Мировой судья О.С. Герасимова