Постановление

15 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы Каретина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-977/2023 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: 14 июля 2023 года, управляя автомобилем «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак <***>, следовал в Московской области 61 км.+400 м. а/д Холмогоры, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 14 июля 2023 года в 04 час 46 мин. по адресу: Московская обл., Сергиево посадский г.о., <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, кровь сдать врач не предлагал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены и оформлены без участия понятых.

Защитник Преминина Т.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, указывая, что у ФИО1 был выявлен один признак опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка, предусмотренного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке освидетельствования на состояние опьянения». Медицинское освидетельствование длилось 27 минут, забор крови не был произведен.

В судебном заседании 23.11.2023г. по ходатайству защитника Премининой Т.Н. допрошена в качестве свидетеля ************, которая указала, что является супругой ФИО1 14.07.2023г. примерно в 02 час.15 мин позвонил карелов В.А. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Через 15 минут перезвонил и сказал, что инспектор просит подписать отказ от прохождения освидетельствования, с этого момента она (ФИО2) находилась на связи с супругом. При производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, был слышен только голос инспектора и ФИО1, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 самостоятельно за рулем своего автомобиля проследовал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В больнице врач задавал ФИО1 вопросы, какие конкретно не помнит, после чего выдали контейнер для сдачи анализа, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, в силу физиологических причин не смог сдать анализ.

Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля понятого ********, однако, несмотря на неоднократные извещения, свидетель в судебное заседание не явился, указывая, что уехал на длительный период в г. Владивосток. Суд с учетом мнения ФИО2, защитника Премининой Т.Н., а также учитывая сроки рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ***********.

Выслушав ФИО1, защитника Преминину Т.Н., свидетелей *********, ********, **********, **********, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50АР № 233747 от 14.07.2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2023 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак <***>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА №389905 от 14.07.2023 года, составленным инспектором, которым было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектор PRO-100 touch-к, заводской номер прибора 901783, согласно показаниям данного прибора у ФИО1, в выдыхаемом воздухе содержится 0,000 мг/л этилового спирта, по результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- чеком к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, с результатами проведенного освидетельствования, подробно изложенными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №146265 от 14.07.2023 года, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №336 от 14.07.2023, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому 14.07.2023 года во время несения службы был остановлен автомобиль «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был направлен ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О чем был получен акт медицинского освидетельствования №336, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- справкой о результатах проверки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой установлено, что ФИО1 к наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, либо судимости по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ не судим. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ************, который показал, что является инспектором 3Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения, причин для оговора ФИО1 не имеет. 14 июля 2023 года во время несения службы был остановлен автомобиль «Хендэ солярис», под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, был вызван экипаж ДПС, который отвез ФИО1 в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5». Через какое-то время экипаж ДПС привез ФИО1 на место остановки транспортного средства, а также акт медицинского освидетельствования, в котором врач зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также инспектор поясни, что каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов от понятых не поступало;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля **********, который показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к нему не имеет. Точную дату не помнит, был остановлен сотрудником ГИБДД, который объяснил, что остановлен водитель, у которого имеются признаки опьянения, попросил быть понятым, на что он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего ФИО1 надлежало произвести выдох в трубку прибора. После того, как ФИО1 произвел выдох, инспектор показал прибор, на котором были отображены показания 0,000 мг/л, также был распечатан чек. После чего он (ФИО3) и второй понятой подписали документы, при этом никаких вопросов и замечаний у него не возникло. Предлагал ли инспектор пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не помнит. После предъявления свидетелю копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 подтвердил, что подписывал данные документы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - врача психиатра ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» **********, который показал, что с ФИО1 не знаком, неприязненного отношения к нему не имеет. Точную дату не помнит, находился на дежурстве в больнице, когда 2 инспектора ДПС доставили для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 Он (ФИО4) разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, после чего начал заполнять акт медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, для чего ему был выдан контейнер для сбора мочи. После нескольких попыток проба биологического объекта ФИО1 не была сдана, о том, что ФИО1 в силу заболевания не может проходить медицинское освидетельствование путем сдачи мочи, он (ФИО1) не сообщал и такие признаки у ФИО1 отсутствовали, в связи с чем основания для направления ФИО1 для сдачи крови отсутствовали. В акте медицинского освидетельствования он (ФИО4) зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Названные допустимые доказательства вины ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником ДПС, который действовал в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было.

Давая оценку протоколу об административном правонарушении, суд отмечает, что он содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а в частности, данные о месте, дате, событии административного правонарушения, указания на нарушения пунктов ПДД РФ, а также статью КоАП РФ.

Анализируя и оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей *******, *****, *********. суд отмечает, что указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывают, цели оговора не имеют, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в целом подтверждают обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

Оценивая показания свидетеля *******, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, даны лицом, состоящим в близких отношениях с ФИО1, а потому суд усматривает заинтересованность свидетеля в благоприятном для ФИО1 исходе рассмотрения дела, кроме того очевидцем событий ФИО2 не являлась.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отказ ФИО2 зафиксирован акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом-психиатром ФИО4

Доводы защиты, что врачом нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 не было предложено сдать кровь несостоятельны.

В силу пункта 6 Порядка Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании лицу, в отношении которого оно проводится, не предоставлено право выбирать тот или иной вид исследования, который, по его мнению, является более достоверным. В случае наличия объективных причин в установленном порядке врач вправе его заменить на другой. Отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4

Довод защитника, что у инспектора ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку в процессуальных документах указан только один признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов суд не принимает во внимание.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 14 июля 2023 года в 04 часа 46 минут, в Московской области 61 км.+400 м. а/д Холмогоры водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Хендэ солярис», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с пунктом 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, пункт 3 Правил освидетельствования относит как любой из признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, так и совокупность всех или некоторых из них.

Применительно к настоящему делу один из таких признаков установлен - резкое изменение окраски кожных покровов, его описание соответствует подпункту "г" пункта 3 Правил освидетельствования.

Установленный у ФИО1 и отраженный в вышеперечисленных процессуальных документах признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При таком положении, учитывая отрицательный результат проведенного освидетельствования, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, суд находит не подтвержденными, опровергнутыми совокупностью представленных доказательств, такие показания ФИО1 суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3

Довод ФИО1 о том, что он не мог сдать мочу в силу отсутствия физиологического желания, при этом забор крови у него не производился, не свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд признает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность. Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Копию постановления направить ФИО1, разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП:770245001, р/сч: <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК:004525987 ОКАТО:46758000, ОКТМО: 46758000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450236030012531.

Должник: ФИО1.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию необходимо представить в судебный участок № 53 района Коньково г. Москвы по адресу: <...> до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение надлежит сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ЮЗАО по г. Москве), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании ст.ст.30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья

Н.А. Каретина