10MS0010-01-2025-004714-42 (5-1043/2025-10) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31.10.2025 г.Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия (<...>) Отрощенко Павел Викторович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, привлекаемое лицо), ИНН <***>, юридический адрес: <АДРЕС>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Регион» 02.08.2025 и 16.08.2025 по адресу: <АДРЕС>, не исполнило предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, то есть органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, от 23.06.2025 <НОМЕР> (далее - спорное предписание), которым предписывалось устранить нарушения лицензионных требований, установленных чч. 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2, пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «а», «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пп. 6, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пп. 2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170), в срок: по пункту 2 - до 01.08.2025; по пункту 3 - до 15.08.2025: выполнить мероприятия по устранению трещины на фасаде многоквартирного дома 4 по пр. Александра Невского в г. Петрозаводске (далее - спорный МКД) в районе окна (балкона) жилого помещения № 17 справа с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя (пункт 2), выполнение мероприятий по устранению прогиба перекрытия между жилыми помещениями №№ 14 и 17 в спальне, расположенной прямо от входа в жилые помещения (пункт 3). Должностное лицо административного органа в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, настаивая на привлечении к административной ответственности пояснила, что вопрос об отнесении нарушений, указанных в спорном предписании, определялся исходя из предполагаемых затрат на их устранение, что исключало возможность их отнесения к капитальному ремонту. Вместе с тем, объем предполагаемых затрат определялся по усмотрению должностного лица, не обладающего соответствующими познаниями по определению сметной стоимости. Сообщило, что трещина в стене была сквозной и через нее в квартиру попадала влага, что обусловило прогиб перекрытия вследствие его гниения. Поскольку общество продолжало осуществлять управление спорным МКД после прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ему его заявление о продлении срока исполнения спорного предписания возвращено. Полагало, что привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, допускается без проведения контрольных мероприятий, проверок, поскольку состав административного правонарушения являются сопутствующим при осуществлении государственного контроля и не предполагает самостоятельную оценку соблюдения обязательных требований, которая выступала бы предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Представитель привлекаемого лица в ходе рассмотрения дела полагал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с 01.07.2025 спорный МКД исключен из реестра управляющей организации. Заслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Не смотря на то обстоятельство, что 01.07.2025 спорный МКД исключен из реестра лицензий Республики Карелия, общество в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ до истечения сроков исполнения спорного предписания обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом согласно данным системы ГИС ЖХ спорный дом является исправным. На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющей организацией при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из пп. «б», «г» п. 10 правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Кроме того, пп. «а», «г» п.11 правил №491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и представителями управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Пунктом 4 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включая: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Пунктом 9 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены правилами №170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, которыми установлено, что: При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями, (п. 2.6.2 правил № 170). Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (п. 4.2.3.1 правил № 170). С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией, (п.4.2.3.2 правил № 170). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов, (п. 4.3.1 правил № 170). Исходя из системного толкования совокупности вышеприведенных нормативные положений следует, что общество в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ должно надлежащим образом исполняя обязанности по управлению спорным МКД, устранять нарушения отделки фасадов и их отдельных элементов, включая местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков.
Однако повреждения, вызывающие снижение, в том числе, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18 правил № 170), притом что разрушения и повреждения отделочного слоя в силу прямого предписания п. 4.2.3.1 правил № 170 следует устранять при капитальном ремонте. Указанное соотносится с положениями п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 166 ЖК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 № 1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия». При этом согласно п. 121 раздела «Петрозаводский городской округ» Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2049 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П при проведении капитального ремонта спорного МКД (запланированного на 2024 г.) в перечень работ по капитальному ремонту включены, в том числе, утепление и ремонт фасада. Соответственно, требование по выполнению мероприятий по устранению трещины на фасаде спорного МКД, имевшей сквозной характер и нарушавшей водозащитные и теплотехнические свойства наружных ограждающих конструкций (что следует из объяснений должностного лица административного органа, полагавшего, что именно через данную трещину в помещения спорного МКД попадала влага, повлекшая гниение перекрытий), как не относящихся к выполнению текущего ремонта, является необоснованным, что исключает возможность их устранения в рамках исполнения обществом обязанностей по управлению спорным МКД, что исключает возможность привлечения его к ответственности за неисполнение спорного требования в указанной части. По тем же основаниям применительно к положениям п. 4.3.2 правил № 170 является необоснованным возложение на общество работ по устранению прогиба перекрытия, вызванного поражением древесной гнилью. Указанное свидетельствует о необоснованном возложении на привлекаемое лицо обязанности по устранению нарушений, не подлежащих устранению в рамках текущего ремонта и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, оценивая порядок фиксации факта неисполнения спорного предписания протоколом осмотра, проведенного в выездного обследования, отмечается, что в соответствие с ч. 1 ст. 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации; если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пп. 1 - 6 ч. 2 ст. 56 настоящего Федерального закона, а в случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. Таким образом, законодателем установлен специальный порядок проверки исполнения предписания, выданного по результатам проведения инспекционного визита, в случае невозможности сделать вывод об исполнении требований предписания, который осуществляется лишь путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пп. 1-6 ч. 2 ст. 56 Закона № 248-ФЗ (контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка). Проведение предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ выездного обследования не предусмотрено в качестве способа фиксации факта неисполнения требований, содержащихся в ранее выданном предписании в случае невозможности сделать вывод о его исполнении по результатам оценки документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный), что обязывает административный орган проводить указанные в пп. 1-6 ч. 2 ст. 56 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия (аналогичный подход сформулирован в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 № 88а-5345/2025, от 02.04.2025 № 88а-5741/2025, от 02.04.2025 № 88а-5727/2025 и др.). Более того, проведение выездного обследования в силу прямого предписания последнего предложения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 248-ФЗ требовало учета в едином реестре проверок, данных о котором не имеется, что в силу ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, недействительность его результатов и, соответственно, недопустимость использования полученных в ходе выездного обследования доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и недоказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого правонарушения, что является самостоятельным основанием прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Также отмечается, что обязательность проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом для возбуждения дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ, прямо установлена ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье. Поскольку государственный жилищный надзор не относится к числу исключений, перечисленных в чч. 4-6 ст. 2 Закона № 248-ФЗ, притом что выездное обследование проводилось в предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 56, ст. 75 Закона № 248-ФЗ порядке, в ходе его проведения осуществлялось контрольное (надзорное) действие - осмотр с составлением акта, которым не только фиксировался факт исполнения (неисполнения) требований спорного предписания, но и давалась оценка выявленным нарушениям, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, что в настоящем деле не имело место. Утверждение должностного лица административного органа относительно того обстоятельства, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ являются сопутствующим при осуществлении государственного контроля и не предполагает самостоятельную оценку соблюдения обязательных требований, которая выступала бы предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля прямо противоречат положениям указанного Кодекса. Так из ст. 2.5 КоАП РФ следует, что военнослужащие и приравненные к ним лица за совершение, в том числе, административных правонарушений, предусмотренных чч. 2.1, 2.6 и 7 ст. 19.5 настоящего Кодекса, выразившихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которого регулируется в соответствии с ч. 6 ст. 2 Закона № 248-ФЗ, несут дисциплинарную ответственность в указанных нормативным предписанием случаях. Кроме того, ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ исключена возможность воспользоваться установленной данной нормой льготой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное, в том числе, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5 настоящего Кодекса (включая и ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ), выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). При этом следует учитывать, что последнее нормативное предписание введено тем же Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», что и ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и примечание к указанной статье, то есть с очевидностью носили комплексный взаимосвязанный характер, а ст. 2.5 КоАП РФ дополнена частью третьей Федеральным законом от 31.07.2025 № 301-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», что свидетельствует о квалицированной конкретизации законодателем данного правового регулирования. Помимо этого, принимается во внимание, что в связи с тем, что с момента вынесения предписания до истечения срока его исполнения могут возникнуть обстоятельства фактического (свидетельствующие о невозможности исполнения рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований) и правового характера (связанных как с признанием контрольным (надзорным) органом в порядке самоконтроля необоснованности и (или) избыточности требований, так и изменением правового регулирования, отменяющем необходимость соблюдения тех или иных требований) требующие оценки их соблюдения, что является предметом государственного контроля (надзора), притом что механизм такой корректировки, прямо предусмотрен пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 94 Закона № 248-ФЗ, согласно которым должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, в связи с его исполнением рассматриваются в том числе, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения решения и о прекращении исполнения решения. Кроме того, принимаются во внимание и то обстоятельство, что целью проведения выездного обследования (то есть проводившегося в отношении привлекаемого лица контрольного (надзорного) мероприятия) в силу ч. 1 ст. 75 Закона № 248-ФЗ и является оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Поскольку в ходе проведения выездного обследования не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75 Закона № 248-ФЗ), обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ (включая административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ), не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что согласуется и с положениями ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 95 Закона № 248-ФЗ. С учетом изложенного, прихожу к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении, составлением которого в нарушение ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и примечания к указанной статье возбуждено настоящее дело об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), что свидетельствует о недоказанности совершения привлекаемым лицом вменяемого ему правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания отсутствующим состав вменяемого ему правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия.
Мировой судья П.В. Отрощенко