Дело№ 1-43/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области «19» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Серовского судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, ФИО4, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области, при секретаре судебного заседания Глазуновой Е.В.

с участием: государственного обвинителя Казанцева А.В.,

потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО5, защитника Молвинских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО2>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легко вреда здоровье, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2023 года в вечернее время, точное время дознанием не установлено ФИО5,, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <ФИО3>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, держа табурет за ножки двумя руками, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область головы <ФИО1> причинив ей тем самым телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева. Данное повреждение, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья, оценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением, приняла извинения/, в настоящее время между ними хорошие отношения, претензий к подсудимому не имеет, также повредила, что подсудимый принес свои извинения, которые она приняла, претензий материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании ходатайство поддержал, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, в содеянном раскаивается.

Защитник Молвинских Ю.С. в судебном заседании заявил, что считает ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все предусмотренные действующим законодательством основания. Государственный обвинитель Казанцев А.В. в судебном заседании заявил, что считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением с потерпевшей стороной, принесены извинения, которые потерпевшая приняла, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Выслушав заявленное ходатайство, позицию участников процесса по нему, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 подлежит удовлетворению. Свою позицию судья обосновывает тем, что подсудимый ФИО5 не судим, загладил причинённый им вред, принес извинения, и потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым добровольно. Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим. Поэтому мировой судья считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 может быть прекращено за их примирением с потерпевшей стороной, поскольку все требования. Предусмотренные ст. 76 УК РФ, в рассматриваемом случае выполнены, а также в полной меры учтены обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого и наличие, воспитательного воздействия уголовного процесса на виновное лицо. Без назначения ему уголовного наказания. Процессуальные издержки согласно статьям 131, 132 УК Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство <ФИО6> потерпевшей <ФИО1> <ФИО7> и уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО8> по п «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - табурет, хранящийся у потерпевшей, оставить по месту нахождения в распоряжении собственника <ФИО1> <ФИО7>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхотурский районный суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через мирового судью.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья Л.А.<ФИО>