Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-112/2025 УИД 52MS0006-01-2025-000934-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности 15 мая 2025 года г.Н.Новгород Мировой судья судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Гришина О.С. (603950, <...><АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 П.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> 36-35, женатого, инвалида 3 группы, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не представлено,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА5> около 09 час. 20 мин. ФИО1 П.1, находясь по адресу: <...> <АДРЕС>, в не приемный день, требовал разблокировки счетов, громко ругался нецензурно, грозил в следующий раз «прийти с автоматом», допустил курение в служебном туалете, на замечания не реагировал, не реагировал на требование покинуть здание Автозаводского РОСП, чем воспрепятствовал законной деятельности сотрудников РОСП, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 П.1 вину не признал, пояснил, что был возмущен действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая несмотря на судебные решения, по которым ему должны были возвратить денежные средства вновь заблокировала его счета, и с него необоснованно списали денежные средства. Он нервничал. Кроме того, у него ослаблен слух, в связи с этим он говорил на повышенных тонах, допустил курение в туалете, поскольку не знал о запрете. В судебном заседании позицию ФИО1 П.1 поддержала представитель на основании устного ходатайства ФИО1 П.2 Лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав ОУПДС Автозаводского РОСП <НОМЕР> г.Н.Новгорода ФИО3 доводы протокола поддержала. Пояснила, что осуществляла поддержание порядка в силу служебных обязанностей в здании Автозаводского РОСП. ФИО1 П.1 нарушал установленный в здании порядок, на ее требование о прекращении нарушения не реагировал. Она намеревалась составить протокол в тот же день, однако ФИО1 П.1 с женой спешно покинули здание РОСП. Она выехала по адресу ФИО1 П.1 вручила ему уведомление о вызове для составления протокола, однако, от подписи ФИО1 П.1 уклонился в присутствии двоих приставов. <ДАТА4> ФИО1 П.1 явился в <АДРЕС> РОСП, где были составлены акт и протокол о правонарушении, но от дачи пояснений, от вручения копии протокола как и от подписи отказался в присутствии понятых. Свидетель ФИО4, бухгалтер Автозаводского РОСП г.Н.Новгорода пояснила, что <ДАТА5> около 09 час. 20 мин. она находилась на рабочем месте в бухгалтерии, когда в дверь вошел неизвестный мужчина, который оказался ФИО1 П.3 В.П.. Он требовал разблокировки счетов. Ему объяснили, что день не приемный, но тот стал требовать судебного пристава-исполнителя, вышел из кабинета в коридор где продолжал громко ругаться нецензурно, мешал работать всем, заглядывал во все кабинеты. Далее стало тихо. Она вышла в коридор, когда почувствовала запах табачного дыма.. Из туалета вышла беременная женщина и стала жаловаться, что кто-то курит в туалете. Это оказался ФИО1 П.1 судебный пристав ФИО3 сделала ФИО1 П.1 замечание на его действия, но тот не реагировал, продолжал требовать судебного-пристава исполнителя.
Свидетель ФИО5 специалист-эксперт по ведению депозита Автозаводского РОСП, пояснила, что <ДАТА5> около 09 час. 20 мин. находилась в служебном кабинете, когда пришел неизвестный мужчина, учинил скандал по поводу блокировки счетов. Ему объяснили, что нужного ему судебного-пристава исполнителя на месте нет, поскольку день не приемный. Предложили ему прийти в другой день или подождать, обратиться к дежурному приставу-исполнителю. Но мужчина не слушал ничего продолжил скандалить, мешал работать. Жена его одергивала, но он не реагировал. Затем она почувствовала запах табачного дыма, беременная девушка сообщила что кто-то курит в туалете, это оказался тот же мужчина, который скандалил в коридоре. На требования ФИО3 данный мужчина не реагировал. В последствии, когда составляли протокол об административном правонарушении ей стало известно, что это ФИО1 П.1 от подписи за протокол об административном правонарушении ФИО1 П.1 отказался Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.17.8 КоАП РФ «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей». Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от <ДАТА6> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, ст.14 Федерального закона от <ДАТА7> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц. Судом установлено, что <ДАТА5> около 09 час. 20 мин. ФИО1 П.1, находясь по адресу: <...> <АДРЕС>, в не приемный день, требовал разблокировки счетов, громко ругался нецензурно, грозил в следующий раз «прийти с автоматом», допустил курение в служебном туалете, на замечания не реагировал, не реагировал на требование покинуть здание Автозаводского РОСП, чем воспрепятствовал законной деятельности сотрудников РОСП, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, копией должностной инструкции ФИО6, копией постановления о возбуждении ИП в отношении ФИО1 П.1, сведениями о назначении ФИО6 на должность, , не доверять которым у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 П.1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания судья учитывает положения ст.3.1 КоАП РФ, а также степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, сведения о привлечении, которого ранее к административной ответственности отсутствуют, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи.
Руководствуясь ст.17.8, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 П.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Реквизиты по уплате административного штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (Управление ОД мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> р/с: <***>; Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгороду; БИК: 042202001; ОКТМО: 22701000; КБК: 21811601173010008140; УИН 0000301000000000026052170; Назначение платежа: штраф. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Автозаводского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.
Мировой судья О.С.Гришина