Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. Н. Новгород

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> инспектором <АДРЕС> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> 055711, согласно которому <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС> д. Крутая <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО3>, управлявший ранее транспортным средством марки «<АДРЕС>», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ). Действия <ФИО3> уполномоченным сотрудником полиции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Для участия в рассмотрении дела <ФИО3> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судом приняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не пожелало воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, при этом, учитывая, что права <ФИО3> не нарушены, приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения. В процессе рассмотрения дела защитник <ФИО2> сообщил, что его доверитель вину не признает, автомобилем <ФИО3> не управлял, в процессе производства по делу у его подзащитного возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем у него имеются основания сомневаться в объективности действий сотрудников полиции при производстве по делу. Опрошенный в судебном заседании инспектор <АДРЕС> <ФИО5> показал, что <ДАТА3> он на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с инспектором ДПС <ФИО6> нес службу на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После 1 часа ночи они в соответствии с планом дежурства переместились на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> где приступили к дежурству. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА3> со стороны г<АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> по дороге д. <АДРЕС> Требование инспектора <ФИО6> водитель указанного автомобиля проигнорировал, набирая скорость проехал дальше. Началась погоня. «<АДРЕС> уходил от преследования на очень высокой скорости, его даже заносило, видно, что срабатывала система стабилизации. На патрульном автомобиле они проследовали за нарушителем около <ОБЕЗЛИЧЕНО>-5 км. Водитель уехал довольно далеко, оторвался, свернул налево в какой-то деревне. В ходе поисков они нашли автомобиль. Он был открыт, в салоне никого не было. Они решили подождать прихода водителя, отъехали в сторону и стали наблюдать. Минут через 15 услышали, что сработала сигнализация, увидели движение около брошенной машины. Они подошли к автомобилю «<АДРЕС> и рядом с ним увидели молодого человек, личность которого была впоследствии установлена. Им оказался <ФИО3>. Он сказал, что автомобилем не управлял, автомобиль ему не принадлежит. На место был вызван другой экипаж для производства по делу об административном правонарушении. В ходе общения с <ФИО3> он признался, что управлял «<АДРЕС> он, что его не догнали бы, если бы у него не перегрелись тормоза. Говорил, что сотрудникам ГИБДД ничего не удастся доказать, что «материал развалится». В ходе проверки документов было установлено, что автомобиль принадлежит отцу <ФИО3>, который через некоторое время прибыл на место. Ключи от машины были у <ФИО3>. Их он передал отцу, чтобы тот смог забрать транспортное средство с указанного места. Отец по существу дела ничего не говорил, ругался на сына. Оформление процессуальных документов в отношении <ФИО3> проводилось другим экипажем в патрульном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он (<ФИО5> присутствовал только при оформлении в отношении <ФИО3> протокола об административном правонарушении, поскольку тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении он (<ФИО5> не присутствовал. На дополнительный вопрос суда показал, что инспектор <ФИО9>, который оформлял процессуальные документы в отношении <ФИО3>, находится в длительной командировке на территории <АДРЕС>.

Опрошенный в судебном заседании инспектор <АДРЕС> <ФИО10> показал, что <ДАТА3> он на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с инспектором ДПС <ФИО5> нес службу <АДРЕС> <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.30 он увидел, что по направлению из г<АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> двигается «кроссовер» - <ФИО11>». Поскольку участок местности в этом месте хорошо освещен, данный автомобиль двигался с невысокой скоростью, ему удалось увидеть, что за рулем «<АДРЕС> находится молодой человек с бородкой или щетиной на лице. Больше в салоне транспортного средства он никого не видел. Он (<ФИО6> жезлом подал сигнал водителю «<АДРЕС> остановиться, однако тот это требование проигнорировал, увеличивая скорость, продолжил движение в сторону г. <АДРЕС>. Он (<ФИО6> и <ФИО5> стали догонять «<АДРЕС> Погоня шла на большой скорости. Преследуемый водитель доехал до ТЦ «Мега», после чего заехал на территорию д. Крутая <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Там они его потеряли и в ходе поисков обнаружили брошенный автомобиль «<АДРЕС> в салоне никого не было, на водительском сиденье лежал мобильный телефон (видно было через стекло. В машине они ничего не трогали, дверей не открывали. Решили скрытно подождать возвращения водителя. Примерно через 10 минут услышали звук сигнализации, потом увидели молодого человека с бородкой, в котором он (<ФИО6> узнал водителя, который проигнорировал его требование об остановке. Этот молодой человек скрутил номера с машины. В этот момент они подошли к нему. Документов, насколько он помнит, у молодого человека при себе не было. При помощи системы ФИС ГИБДД была установлена его личность. Им оказался <ФИО3>. К месту нахождения «<АДРЕС> был вызван другой экипаж. В ходе общения с <ФИО3> тот сначала отрицал факт управления машиной, однако вскоре в ходе общения сказал, что машиной управлял он, что они не догнали бы его, если бы не перегрелись тормоза. Через некоторое время к месту нахождения ТС прибыл отец <ФИО3>, чтобы забрать «<АДРЕС> ключ от которой был передан ему <ФИО3>. Отец последнего ругался на сына за тот, что тот в состоянии опьянения ездит на машине. В ходе допроса свидетель продемонстрировал снимок с камеры ЦАФАП, на котором запечатлен момент попытки остановки машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с данными камеры эта попытка была предпринята в <АДРЕС> <ДАТА5> <АДРЕС>.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО3>, управлявший ранее транспортным средством марки «<АДРЕС>», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого водитель <ФИО3> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (заводской номер <НОМЕР>), а также отказался от подписи в акте (л.д. 7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого водитель <ФИО3> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения, а также от подписи в протоколе <ФИО3> отказался <ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом об административном <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом о задержании транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> (л.д. 5); - письменным объяснением <ФИО5> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; - показаниями инспектора ДПС <ФИО10>, данными в ходе судебного разбирательства; - рапортом инспектора ДПС от <ДАТА3>, в котором изложены обстоятельства производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - справкой от <ДАТА6>, из которой следует, что <ФИО3> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 6 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, статьей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.1 УК РФ (л.д. 12); - видеозаписью, проводимой при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>); - карточкой учета транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - сведениями о передвижении транспортного средства «<АДРЕС>», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период времени с 21 по <ДАТА3> (л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - иными материалами дела. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований не имеется, а совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющего требования должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование. В соответствии с п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>.10.2006 <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях», суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО3>, управлявший ранее транспортным средством марки «<АДРЕС>», государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Факт управления водителем <ФИО3> указанным транспортным средством при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Указанными доказательствами также подтверждается, что у уполномоченного должностного лица имелись законные основания предъявить водителю <ФИО3> требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом был соблюден. На основании изложенного, судом достоверно установлено, что <ФИО3>, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в деянии <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведения о наличии в деянии <ФИО3> признаков уголовно наказуемого деяния отсутствуют. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы защитника <ФИО3> суд признает не заслуживающими внимания по следующим основаниям. Факт управления <ФИО3> транспортным средством нашел свое подтверждение, помимо письменных доказательств еще и объяснениями инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО5>.

Оснований не доверять их показаниям, у суда нет, поскольку они последовательны, относимы и допустимы, согласуются с другими доказательствами по делу.

К доводам стороны защиты суд относится критически, расценивает их как данные с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.7, ст.2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено. При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>) месяцев. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области по адресу: г<АДРЕС>/1. Разъяснить, что в случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>