Решение по административному делу

Дело № 5-4-42/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года <...> Мировой судья судебного участка №4 города Абакана Берняцкий А.М.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО3 совершила мелкое хищение.

Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вину не признает. Указала, что <ДАТА4> ее зять сказал принести ему спиртного. У нее не было денег, поэтому она пошла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где в черный пакет в торговом зале взяла товар (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем взяла еще пакет с картофелем и прошла к кассам. Понимая, что у нее нет денег, она прошла мимо кассы и на выходе из магазина поставила пакет на стол, так как решила отказаться от хищения данного товара. С пакетом картофеля она вернулась к кассе и встала в очередь. В это время к ней подошли сотрудники магазина, которые спросили, ее ли пакет на столе. Она им сказала, что это она оставила пакет, так как у нее нет денег за него расплатиться. Однако ей сказали, что она похитила данный товар, взяли пакет и провели в служебное помещения, затем вызвали сотрудников полиции. Похищать сложенные в пакет вещи не собиралась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно протоколу об административном правонарушении 19 РХ <НОМЕР>, составленному <ДАТА3> старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по <АДРЕС> следует, что <ДАТА5> в 13 час. 01 мин. ФИО3, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> совершила хищение товара, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> закупочной стоимостью 205,02 руб., пронесла мимо кассы, не расплатившись товар, тем самым совершила мелкое хищение, причинив ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму в размере 885 руб. 35 коп. Данное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В качестве доказательств совершения правонарушения административным органом представлены:

- рапорт старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <АДРЕС>, установившим факт совершения ФИО3 административного правонарушения; - карточкой происшествия КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>; - письменные объяснения свидетеля <ФИО2> от <ДАТА5>; - заявление представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в УМВД России по <АДРЕС> о привлечении к ответственности гражданки, которая <ДАТА5> в 13.01 час. пыталась похитить в дискаунтере <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> товар на общую сумму 885 руб. 35 коп.; - копия доверенности представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - справка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости похищенного товара, согласно которой общая закупочная стоимость похищенного товара составила 885 руб. 35 коп. и расписка о принятии изъятого товара ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - дактилокарта; - справка на физическое лицо; - диск с видеозаписью совершения правонарушения. Из письменных объяснений, данных в протоколе об административном правонарушений ФИО3 собственноручно указала: «Вину признаю, <ДАТА5> совершила кражу в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, 118». Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА5> следует, что ФИО3, <ДАТА2> рождения к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не привлекалась. Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем, указанные доказательства исключают наличие события хищения имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Так, согласно видеозаписи на диске, приложенном к материалам дела, ФИО3, сложив в черный пакет товар, указанный выше, направилась в кассовому узлу магазина, по пути взял в правую руку пакет с картофелем. На кассовом узле, ФИО3 прошла мимо кассы и вернулась в торговый зал только с пакетом картофеля, оставив черный пакет с иным товаром вне поля зрения камер наблюдения. Затем ФИО3 встала в очередь на кассу с пакетом картофеля в руках. В процессе нахождения у кассы, ФИО3 была приглашена сотрудником магазина к другой кассе, куда был принесен черный пакет с содержимым. Затем ФИО3 сотрудник магазина с черным пакетом в руках прошли в служебное помещение.

Как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Положения КоАП РФ не раскрывают понятие хищения. Исходя из изложенного, следует, что для квалификации хищения необходимо установить факт изъятия имущества из правообладания потерпевшего. Вместе с тем, приготовленное ФИО3 к хищению имущество не было изъято из владения потерпевшего, оставалось в помещении магазина. Учитывая, что ФИО3 имела возможность покинуть магазин с похищенным, однако этой возможностью не воспользовалась, указала, что отказалась от хищения имущества (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к мнению, что в представленных в суд материалах отсутствует событие хищения чужого имущества. Нормы КоАП РФ не содержат понятий приготовления и покушения к совершению правонарушения, в связи с чем деяние имеет место быть только при наличии всех объективных признаков события вменяемого правонарушения (в данном случае изъятия из владения потерпевшего товара).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что достаточных, относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие изъятия из владения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товара ФИО3 судом не установлено, данные обстоятельства исключают событие вменяемого правонарушения. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1> прекратить за отсутствием события правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем принесения жалобы через мирового судью судебного участка №4 города Абакана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М. Берняцкий