Дело № 5-263/04-23 УИН 23MS0004-01-2023-002288-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Армавир 29 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края Яковлева И.А., с участием: - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - П1, представившего доверенность от <ДАТА2> года; - инспектора ДПС ОВ ДПС <АДРЕС> ОМВД России по г.Армавиру К2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сварщиком, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении, совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <ДАТА4>, в 02 час. 15 мин., на <АДРЕС>, в <АДРЕС>, после отказа от прохождения освидетельствования с использованием <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Юпитер К», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА4> в 01 час.40 мин. в <АДРЕС> по <АДРЕС>. Данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого действия. От управления отстранен.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 - П1, действующий на основании доверенности от <ДАТА2> года, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении не признает. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством и потому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессе оформления административного материала права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сотрудники полиции ФИО1 не разъясняли. Так же сотрудники полиции прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ему не демонстрировали. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не отказывался. Вместе с тем, отказался расписаться в протоколах и давать пояснения в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, при этом о дате и времени составления протокола он не уведомлялся. Копия протокола ему не вручалась.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обозрев видеозапись процедуры составления материала об административном правонарушении, а так же видеозапись процесса преследования и остановки транспортного средства, содержащиеся на CD - дисках, исследовав письменные материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об отстранении <АДРЕС><НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>; рапортом сотрудника полиции, материалами видеофиксации; другими материалами дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Все документы составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ФИО1 вначале ссылался на то, что в ночное время <ДАТА4> ФИО1 со своей женой находился возле своего автомобиля, припаркованного во дворе дома по адресу <АДРЕС>, где и проживает. Никуда не выезжал, транспортным средством не управлял. Во двор заехали сотрудники полиции и стали спрашивать документы на автомобиль. Затем сообщили, что ФИО1, якобы, находится в состоянии опьянения и стали проводить процедуру оформления. При этом не оспаривал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял. Обратил внимание суда на то, что отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством.

Затем, после обозрения материалов видеофиксации, произведенных с помощью видеокамеры патрульного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просил суд принять во внимание, что видеозапись осуществлялась в ночное время суток, номера и марки преследуемого автомобиля на записи не видно. Так же не видно, кто был за рулем автомобиля и - кто из него выходил.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным утверждениям представителя ФИО1, обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

<ДАТА4> инспектором ДПС ОВ ДПС <АДРЕС> ОМВД России по г.Армавиру К4 был составлен рапорт о том, что во время несения службы на маршруте патрулирования М-393, был остановлен автомобиль <АДРЕС>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Юпитер отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль <АДРЕС>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, помещен на стоянку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС <АДРЕС> ОМВД России по г.Армавиру К2, будучи допрошенным в качестве должностного лица, подтвердил факт управления ФИО1 3 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, дал однозначные показания о том, что непосредственно наблюдал движение транспортного средства под управлением ФИО1 в означенную дату, за рулем автомобиля находилось названное лицо.

Из его показаний следует, что <ДАТА4> в ночное время совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС <АДРЕС> ОМВД России по г.Армавиру ФИО2, он нес службу на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Увидев автомобиль <АДРЕС>», движущийся по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, он попытался произвести остановку указанного автомобиля с помощью светящегося жезла. Однако, автомобиль <АДРЕС>» не остановился, продолжил движение и встал только на красный сигнал светофора. Сотрудники полиции приняли решение о преследовании автомобиля с целью его остановки, для чего на патрульном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовали за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> свернувшим после светофора направо на <АДРЕС>, затем на <АДРЕС>, затем на <АДРЕС>, затем снова на <АДРЕС> и <АДРЕС>. После на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, однако, водитель автомобиля <АДРЕС>» не отреагировал, остановку не произвел и продолжил движение на высокой скорости в сторону <АДРЕС>, где резко свернул вправо в проезд, в котором расположены жилые дома, и остановился. Сотрудники полиции так же заехали в проезд и заблокировали указанный автомобиль с помощью патрульного автомобиля. После остановки из автомобиля <АДРЕС>» со стороны водительского места вышел мужчина, со стороны переднего пассажирского места вышла женщина. После проверки документов было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1 Так же было установлено, что у указанного водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пошатывался, во время разговора речь невнятная.

Указанные показания должностного лица - составителя протокола суд считает правдивыми, так как они логичны, последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В процессе обозрения материалов видеофиксации, произведенных с помощью видеокамеры патрульного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показания должностного лица нашли свое полное подтверждение.

Несмотря на то обстоятельство, что видеозапись производилась из движущегося автомобиля в динамическом режиме в темное время суток, из нее достоверно усматривается модель транспортного средства, факт нахождения двигателя автомобиля в работающем состоянии, маршрут и скорость передвижения транспортного средства, наличие у него включенных световых приборов, что опровергает утверждения представителя ФИО1 о нахождении автомобиля в статическом состоянии.

Кроме того, с помощью представленной видеозаписи имеется возможность установить то обстоятельство, что со стороны переднего пассажирского места из остановившего движение автомобиля <АДРЕС>» с работающими габаритными огнями вышел человек, на ногах которого была надета светлая обувь, отражающая свет фар патрульного автомобиля. При этом в такую же светлую обувь была обута женщина, зафиксированная позже на видеозаписи вместе с мужчиной - ФИО1 3, у которого светлая обувь отсутствовала. Какие-либо третьи лица в указанном месте не установлены, представителем ФИО1 не названы. Поскольку из пояснений представителя ФИО1 следует, что этой женщиной являлась супруга ФИО1, суд приходит к однозначному выводу о том, что она не управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь его пассажиркой. Таким образом, утверждение представителя ФИО1 о том, что достоверно не установлен факт нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства, опровергается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, признается несостоятельным и расценивается как способ защиты ФИО1 и его попытка избежать административной ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ Постановлении Пленума от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, ФИО1 использовал свое право и отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний относительно процедуры оформления материалов, а так же, их содержания, ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении не высказал, в письменном виде их не отразил. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 указан как лицо, управляющее транспортным средством. При этом ФИО1 не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется.

Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882). Требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от освидетельствования на месте, а потому не может быть принят во внимание довод его представителя о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Доказательств нарушения должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 годаN 1882) при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 суду не предъявлено.

Как усматривается из видеозаписи процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС неоднократно разъяснял ему права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что опровергает утверждения представителя ФИО1 Так же, вприсутствии ФИО1 в патрульном автомобиле были составлены все процессуальные документы и их копии. Местом составления указанных документов является <АДРЕС>. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о задержании транспортного средства.

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников ДПС, в материалах дела отсутствуют. С жалобой на действия должностных лиц ФИО1 в установленном законом порядке не обращался.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрано достаточно доказательств, достоверно подтверждающих в своей совокупности наличие элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: - объектом указанного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения; - объективная сторона правонарушения заключается в нарушении п. 2.3.2Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение (формальный состав);

- субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства;

- субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил указанное требование, в связи с чем, событие и состав административного правонарушения признается судом установленным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судом не установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица. Также судьей не установлены обстоятельства, которые могут являться основанием для признания административного правонарушения, вменяемого ФИО1, малозначительным.

Непризнание ФИО1<ФИО5> своей вины во вменяемом административном правонарушении, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Давая юридическую оценку содеянному, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ст. 3.8, ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Код ОКТМО 22701000, номер счета 03100643000000013200 в Волго- Вятском ГУ <АДРЕС> России/ УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> Новгород, <АДРЕС> <НОМЕР>, к/с 40102810745370000024, УИН 18810423230160004986, <АДРЕС> 18811601123010001140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить мировому судье судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края.

При отсутствии документа свидетельствующего об уплате штрафа, по истечение шестидесяти дней со срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Обязать ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции), а в случае утраты указанных документов заявить об этот в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицо либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Армавира в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29.12.2023 года.

Мировой судья И.А. Яковлева