Дело <НОМЕР>-403/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3А) с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, представленное заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области в отношении <ФИО3>, <ДАТА>
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА> <ФИО3>, являясь директором ООО «Гарант-Сервис», по адресу места исполнения должностных обязанностей: <АДРЕС>, не исполнил Предписание Службы государственной жилищной инспекции по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА>, а именно по адресу<АДРЕС> (далее - МКД) не устранено разрушение штукатурного и окрасочного слоев, трещины, выветривание стенового материала, увлажнение фасада выпадение кирпичей наружной стены дворового фасада МКД; не установлены и не устранены причины возникновения протечек в подъезде <НОМЕР> МКД на стенах и потолочном перекрытии второго этажа МКД, не установлены и не устранены причины возникновения протечек в детской комнате в квартире <НОМЕР> МКД, не установлены и не устранены причины возникновения протечек на кухне и в жилой комнате, а также местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев в виде сколов, трещин в квартире <НОМЕР> МКД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Представление интересов доверил защитнику. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3> Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, не оспаривала обстоятельства, указанные в протоколе. Просила ограничиться устным замечанием или назначить наказание ниже низшего предела.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом исследованы имеющиеся письменные материалы: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, составленный в отношении <ФИО3> по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ; - предписание <НОМЕР>-иов от <ДАТА>, согласно которому в срок до <ДАТА> ООО «Гарант-Сервис» предписано устранить нарушения, фототаблица к нему;
- акт внепланового инспекционного визита от <ДАТА> в отношении ООО «Гарант-Сервис» и фототаблица к нему;
- протокол осмотра от <ДАТА>;
- решение прокурора о проведении инспекционного визита от <ДАТА> года;
- заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА> года;
- заявление о проведении проверки; - акт по результатам осмотра повреждений от <ДАТА> года; -акт и протокол осмотра от <ДАТА>;
- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Гарант Сервис» находится по адресу: <АДРЕС>, исполняющим обязанности генерального директора на дату совершения правонарушения является <ФИО3> Указанные доказательства суд считает допустимыми. В соответствии с пунктом 3 Положения <НОМЕР>, лицензионными требованиями к лицензиату, являются в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. На основании вышеизложенного, выполнение работ и услуг, обеспечивающих исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, обеспечение безопасности проживающих граждан и сохранение имущества, является обязанностью управляющей компании рассматриваемого МКД. ООО «Гарант-Сервис» является управляющей организацией МКД по адресу<АДРЕС>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Гарант-Сервис» является <ФИО3> Фактические данные, содержащиеся в материалах дела, в частности в протоколе об административном правонарушении принимаются в качестве достоверного, объективного доказательства вины <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен компетентным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. В силу изложенного, суд считает, что <ФИО4> не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требования Предписания <НОМЕР>-иов от <ДАТА> в установленный срок, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения установлена в ходе судебного разбирательства. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, установив факт осуществления <ФИО4> предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным МКД, с нарушением лицензионных требований, считает вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной и совершенное деяние квалифицирует по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оснований для освобождения <ФИО3> от ответственности не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.
Санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в отношении должностных лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, посягающего на установленный порядок управления МКД, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляющего деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. При назначении наказания суд учитывает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым соответствие порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате его противоправных действий, тем самым суд обеспечивает баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Устанавливаемый размер административного штрафа должен обеспечивать соответствие применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности сведения о личности <ФИО3>, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Предупредить об ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Копию платежного документа об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>