Постановление по делу № 5-88/2025 от 13.05.2025

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-88/2025 (резолютивная часть) г. Новокуйбышевск 13 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Аскерзаде Э.М. (446206, <...>, каб. 101), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 24.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области.

Мировой судья Э.М. Аскерзаде копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-88/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Мотивированное постановление изготовлено 15.05.2025 г.Новокуйбышевск 13 мая 2025 года

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которого <ДАТА6> в 21 час 39 минут ФИО5 возле дома <НОМЕР> управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО5 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, показав, что <ДАТА6> действительно управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В медицинском учреждении после того, как он сдал кровь, врачи сказали, что в крови обнаружены какие-то наркотические вещества. Сразу же после этого он обратился в другие медицинские учреждения, где ему провели исследования и установили, что он не находится в состоянии опьянения. Затем он обратился с заявлением на имя главного врача ГБУЗ «СОКНД», после чего была проведена служебная проверка и результаты медицинского освидетельствования были аннулированы. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Новокуйбышевску лейтенант полиции <ФИО1> в судебном заседании <ДАТА7> поддержал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный им <ДАТА5> в отношении ФИО5. Показал суду, что <ДАТА6> в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО2> ими был остановлен автомобиль <НОМЕР> под управлением ФИО5. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте ФИО5 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В медицинском учреждении после проведения обследования и освидетельствования было выявлено, что в крови ФИО5 находится наркотическое вещество, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также показал, что об аннулировании результатов медицинского освидетельствования ему ничего не известно, он составлял протокол на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного врачом <ФИО3> Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 13.05.2025 <ФИО3> - врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «СОКНД», <ДАТА6> им проводилось медицинское освидетельствование ФИО5, которого доставили сотрудники ГИБДД. Состояние алкогольного опьянения после проверки прибором алкотестер у ФИО5 обнаружены не были, однако после проведения тестирования биологического объекта - крови, были обнаружены клинические признаки опьянения. Кровь была направлена на исследование в лабораторию в г. <АДРЕС> для проверки. Из лаборатории поступила справка, что в крови обнаружены вещества группы каннабиноидов, а именно тетрагидроканнабинол-М. После получения результатов <ФИО3> был составлен акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> об установлении у ФИО5 состояния опьянения. ФИО5 с данным актом не согласился, обратился с заявлением на имя главного врача наркологического диспансера о повторном исследовании. При проведении повторного исследования биологического объекта ФИО5 было установлено, что кровь никаких наркотических средств не содержит, в связи с чем решением врачебной комиссии заключение об установлении у ФИО5 состояния опьянения признано необоснованным. После этого <ФИО3> был составлен новый акт, согласно которого состояние опьянения у ФИО5 установлено не было. В судебном заседании 13.05.2025 в качестве свидетеля также допрошена и.о. заместителя главного врача ГБУЗ «СОКНД» <ФИО4>, которая показала, что в Новокуйбышевском отделении ГБУЗ «СОКНД» врачом-психиатром-наркологом <ФИО3> проводилось медицинское освидетельствование ФИО5, доставленного сотрудниками полиции. При проведении обследования была взята кровь, поскольку ФИО5 не смог сдать мочу. Первичное обследование показало наличие в крови обследуемого признаков наркотических средств, в связи с чем биологический объект (кровь) был направлен на лабораторное исследование. Согласно поступившего из лаборатории ответа в крови ФИО5 было обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол-М. В связи с этим врач <ФИО3> вынес заключение об установлении состояния опьянения. Сам ФИО5 с данным заключением не согласился, в связи с чем обратился на прием к <ФИО4>, а в последующем к главному врачу наркологического диспансера. После обращения ФИО5 была назначена служебная проверка и повторное исследование крови. По результатам повторного исследования было установлено отсутствие в крови ФИО5 наркотических средств. Первоначально у ФИО5 были взяты образцы крови в двух экземплярах, один из которых направляется на исследование, а второй - хранится в лаборатории в замороженном виде. После обращения ФИО5 второй образец крови был разморожен, и проведено повторное исследование. Первоначально исследование было проведено неверно, поскольку лаборант перепутала образцы крови ФИО5 с образцами крови другого человека. Решением врачебной комиссии от <ДАТА8> первоначальный акт об установлении у ФИО5 признаков опьянения был признан необоснованным, в связи с чем был выдан новый акт об отсутствии признаков опьянения. Исследовав дело об административном правонарушении и выслушав участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ДАТА5> инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Новокуйбышевску лейтенантом полиции <ФИО6> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которого ФИО5 <ДАТА6> в 21 час 39 минут возле дома <НОМЕР> управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> усматривается, что основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО8> В связи с наличием названного выше признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования в указанном порядке ФИО5 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данное обстоятельство подтверждается протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного врачом психиатром-наркологом <ФИО3>, следует, что по окончании медицинского освидетельствования в биологическом объекте ФИО5 (кровь) выявлены вещества группы каннабиноидов (тетрагидроканнабинол-М), в связи с чем врачом-наркологом сделан вывод об установлении у подэкспертного ФИО5 состояния опьянения. Не согласившись с выводами врача об установлении состояния опьянения, ФИО5 направил письменное обращение на имя главного врача ГБУЗ «СОКНД», в котором просил установить обоснованность вынесенного <ДАТА13> в отношении него заключения по результатам проведенного <ДАТА6> исследования. Решением врачебной комиссии ГБУЗ «СОКНД» <НОМЕР> от <ДАТА8> постановлено считать вынесенное <ДАТА13> в отношении ФИО5 заключение «установлено состояние опьянения» необоснованным, врачу-психиатру-наркологу, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 <ДАТА6>, надлежит оформить акт <НОМЕР> с иным заключением «состояние опьянения не установлено». В связи с указанным обстоятельством <ДАТА14> врачом-психиатром-наркологом Новокуйбышевского отделения ГБУЗ «СОКНД» <ФИО3> выдано заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого состояние опьянения у ФИО5 не установлено. Основанием для принятия заявления ФИО5 и проведении повторного исследования в отношении биологического объекта послужила служебная записка врача клинической лабораторной диагностики химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «СОКНД» <ФИО9> от <ДАТА15>, согласно которой при первичном проведении исследования в отношении крови ФИО5 лаборант перепутал образцы крови. После вскрытия контрольного образца крови <ДАТА16> проведена пробоподготовка образца и подтверждающее исследование, наркотические вещества не обнаружены. Кроме того, <ДАТА17> в лаборатории от ФИО5 также получена проба мочи, после проведения исследования которой в содержании биологического объекта также установлено отсутствие каких-либо наркотических, психотропных, психоактивных и иных вызывающих опьянение веществ. Копии подтверждающих документов представлены в материалы дела. Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинскими работниками с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в отношении биологического объекта, не принадлежащего ФИО5 Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <ДАТА6> в 21 час 39 минут ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО5 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 24.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья /подпись/ Э.М. Аскерзаде Копия верна Мировой судья Э.М. Аскерзаде