Решение по делу № 5-2/2025 от 20.02.2025

2025-05-01 01:46:39 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> 5-2/<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 90, кв. 1, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 01-13 час. <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, 25А в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством Дайхатсу УRV, без государственных регистрационных знаков, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что автомобилем он не управлял, сидел в машине и слушал музыку. Выпил уже после того как прихжал на место, и столкновение с ограждением допустил уже после того как выпил. Находился на месте более 3 часов, ожидал девушку, чтобы выяснить отношения. Свидетель <ФИО3> его оговаривает, он не мог почувствовать никакого запаха алкоголя, так как с ним в подъезде они столкнулись еще до того как он выпил.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Так, свидетель <ФИО4> суду показал, что <ДАТА5> он возвращался с работы домой около 23-00 часов, когда подходил к подъезду увидел как лицо, привлекаемое к ответственности, ударил машину в столбик-ограждение возле подъезда, полагает, что возможно он перепутал педали. Автомобиль сначала стоял возле подъезда, видимо водитель хотел тронуться с места, но скорость не ту включил, и врезался в столбик, где-то метр автомобиль проехал. Он начал заходить в подъезд, водитель попросил его подождать, он постоял, и они вместе зашли в подъезд. Он увидел у гражданина признаки алкогольного опьянения: у него была шаткая походка, вел себя как человек, находящийся в состоянии опьянения, запах он не почувствовал, но невнятная речь была, шаткая походка и агрессивное поведение. Водителю кто-то еще сверху кричал, что он шумел, газовал, громко сигналил, ему делали замечания по поводу его поведения. Он зашел домой, рассказал все супруге, и вышел на улицу, так как его автомобиль был припаркован рядом с автомобилем гражданина. Он вышел во двор и ждал, чтобы человек не повредил его машину, если вдруг поедет. Минут через 10 гражданин вышел из подъезда и сел в свой автомобиль, минут через пять опять вышел из автомобиля, пытался попасть в подъезд, но ключей у него не было, и он начал пинать дверь, потом сел в машину и начал сигналить на весь двор. Соседи ему кричали, чтобы он успокоился, потом приехали сотрудники полиции. Сотрудников полиции он не вызывал, наверное соседи вызвали. Минут через 15 приехал участковый, затем сотрудники Росгвардии, потом сотрудники ГИБДД. Все происходило около 23-00 часов. Закончилось все тем, что гражданин оказал сопротивление сотрудникам полиции, громко кричал, выражался нецензурной бранью, сотрудники полиции его успокаивали, но вдвоем не могли его вытащить из автомобиля, затем один из сотрудников полиции применил перцовый баллончик, и только после этого им удалось вытащить гражданина из автомобиля и посадить в служебный автомобиль. Данного гражданина он видел первый раз, ранее с ним не был знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что ночь с 19.00 до 07.00 утра заступил на дежурство. С дежурной части пришло сообщение о том, что на ул. <АДРЕС> водитель находится в нетрезвом состоянии. Они поехали на место, нашли автомобиль, водителя не было. После позвонили в дежурную часть и сказали, что автомобиль нашли, а водителя нет. Им сообщили, что гражданин в отделе полиции <НОМЕР>, они поехали туда. Со слов сотрудников ППС водитель во дворе дома пытался припарковаться, но не смог. Также приехав на место, они созвонились с заявителем, от которого поступило сообщение, он пояснил, что гражданин пытался припарковаться, но у него не получалось. У гражданина были признаки опьянения, он спросил: «Вы усматривали признаки опьянения?», он сказал: «Да». Сотрудники ППС пояснили, что он пытался припарковаться, они попросили его выйти из машины, после чего доставили в отдел полиции. Факт управления транспортным средством устанавливал со слов сотрудников ППС. С заявителем общались по телефону, он письменные объяснения еще давал, но фамилию его не помнит. Объяснения, которые в материалах имеются, это и есть объяснения заявителя. Он сказал сотрудникам ППС, чтобы они составили рапорта, иначе данный материал он бы не составлял.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что они выезжали <ДАТА6> по факту нарушения общественного порядка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 135/2. От дежурного поступила заявка о том, что во дворе жилого дома сидит мужчина предположительно в нетрезвом состоянии. В момент их прибытия там находились сотрудники ППС, которые задержали гражданина, а они оказали содействие. Гражданин находился на дороге, его под руки держали сотрудники ППС. Они не общались с гражданином. Факт управления гражданином транспортным средством не видел. Свидетель <ФИО7> суду показал, что они выезжал <ДАТА6> по факту нарушения общественного порядка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 135/2. Они патрулировали по маршруту и получили сообщение, что по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 135/2 во дворе дома неустановленное лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляло транспортным средством. После чего он заехал во двор дома по указанному адресу, там уже были сотрудники ППС. Спросили, нужна ли их помощь, так как мужчина был буйный. Он подошел к задней левой двери, гражданин сидел на заднем сиденье, от него исходил характерный запах алкоголя. К нему были применены специальные средства ограничения подвижности сотрудниками ППС. После этого приехал второй патруль и в их помощи они больше не нуждались, и они уехали. Он подходил к гражданину и сказал: «сдержано себя видите», тот попросил сигарету и в этот момент он почувствовал запах алкоголя. Когда они приехали, гражданин находился в транспортном средстве ППС. Факт управления транспортным средством не видел. Свидетель <ФИО8> суду показал, что они выезжали <ДАТА6> по факту нарушения общественного порядка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 135/2. Когда на место приехали, к ним подошли очевидцы и показали на автомобиль, сказали, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он въехал на данном автомобиле в ограждение. Потом они подошли к данному гражданину, представились, он выражался нецензурной бранью. Они просили его не нарушать общественный порядок, но на их предупреждения он не реагировал. Далее они применили к нему физическую силу, специальные средства, и доставили в отдел полиции <НОМЕР>. Лично он факт управления транспортным средством не видел, знает об этом со слов очевидцев. Он только у одного молодого человека брал объяснение, который присутствовал на месте. Очевидцев было много, но он опросил только одного, фамилию не помнит. С его слов установил факт управления транспортным средством. Свидетель <ФИО9> суду показал, что они выезжали <ДАТА6> по факту нарушения общественного порядка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 135/2. Когда на место приехали, увидели мужчину в состоянии опьянения сидящего в автомобиле на водительском месте. Также неоднократно были заявки, что он совершил наезд на ограждение. Они подошли, представились, предъявили служебное удостоверение, попросили выйти из автомобиля, так как он нарушал общественный порядок, объяснили ему, что надо с ними проехать в отдел полиции, на что мужчина ответил категорическим отказом, и начал выражаться нецензурной бранью в их адрес. После этого, был опрошен заявитель, не помнит точно кто это был, также опросили несколько свидетелей, которые видели, что гражданин совершил наезд. Позже приехал экипаж ДПС на место, мужчину они забрали в отдел полиции, и дальше сотрудники ДПС составляли административный протокол. Лично факт управления транспортным средством не видел.

Суд, выслушав <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к выводу о том, что <ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пунктов п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА6>, следует, что <ДАТА4> в 01-13 час. <ФИО2> на пр-те Маршала ФИО13, д. 15/3 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством Дайхатсу УRV, без государственных регистрационных знаков, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и <ФИО2> от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись, копия протокола вручена <ФИО2> под видеозапись, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является достоверным и допустимым доказательством по делу. Таким образом, из протокола об административном правонарушении судом установлено, что водитель <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Объективно вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается также:

протоколом 38 МС <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА8> в 22-40 час. <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, 135/2 в г. <АДРЕС>, управлявший транспортным средством Дайхатсу УRV, без государственных регистрационных знаков, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта,). Протокол об административном правонарушении составлен и подписан должностным лицом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС>, и <ФИО11>; протоколом 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО2> <ДАТА6> в 01-13 часов по адресу:. Г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25А при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан лицом, составившим протокол, <ФИО2> от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись, копия протокола вручена <ФИО2>; протоколом о задержании транспортного средства 38 <НОМЕР> КТ 181357 от <ДАТА6>, из которого следует, что автомобиль Дайхатсу УRV, без государственных регистрационных знаков, задержан за совершение водителем <ФИО11> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от <ДАТА6>, из которого следует, что транспортное средство автомобиль Дайхатсу УRV, без государственных регистрационных знаков, передано инспектором ДПС уполномоченному представителю для помещения на специализированную стоянку; объяснением <ФИО4>, согласно которому <ДАТА5> в 22-40 час. он пришел домой, около подъезда дома 135/2 на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, незнакомое ему лицо управляло транспортным средством без государственных регистрационных знаков, данный водитель осуществлял движение по дворовой территории неадекватно, у данного водителя он усматривал признаки опьянения: нарушение речи, шаткая походка, данный водитель вел себя неадекватно.

Согласно карточке операции с ВУ водительское удостоверение 9938 342022 действительно до <ДАТА9> Согласно справке ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, <ФИО2>. на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. В связи с вступлением <ДАТА10> в силу Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> 307-ФЗ, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, данные действия могут совершаться в отсутствие понятых. В материалах дела имеется видеозапись совершенного административного правонарушения от <ДАТА6>, из которой усматривается, что <ДАТА4> в 01-30 час. <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, 25А в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством Дайхатсу УRV, без государственных регистрационных знаков, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Процедура направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование соблюдена. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, поскольку административный процесс предусматривает видеозапись, данная видеозапись выполнена с помощью видеокамеры должностным лицом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС>, имеющим соответствующие полномочия. Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом <ФИО2> разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи усматривается, что после разъяснения ему всей процедуры, его прав, <ФИО2> устно под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выразить свое волеизъявление письменно отказался, о чем инспектором в протоколе сделана соответствующая запись. Таким образом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> отказался.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении <ФИО2>, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым имеющаяся видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Оценивая показания свидетеля <ФИО4>, суд расценивает их как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Каких-либо достаточных достоверных доказательств, подтверждающих неприязненные отношения свидетеля по отношению к <ФИО2>, заинтересованности в исходе дела, не представлено, оснований для оговора им <ФИО2> судом не установлено. Показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, не опровергают выводы суда и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письменные доказательства, в том числе видеозапись, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением закона и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признает их относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что событие административного правонарушения по административному делу имело место, находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, что подтверждается имеющимися в деле документами, а его действия подлежат правильной квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством на момент освидетельствования, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, к показаниям свидетеля <ФИО3> необходимо отнестись критично, не принимаются во внимание, поскольку факт управления <ФИО11> транспортным средством был достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелем <ФИО4>, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, допрошенный свидетели был предупрежден об административной ответственности в установленном порядке. Кроме того, выявление внешних признаков опьянения обуславливается субъективным восприятием индивидуального человека, в настоящем случае свидетель пояснили, что от <ФИО2> исходил запах алкоголя, то есть для него <ФИО2> очевидно находился в состоянии алкогольного опьянения когда сел за руль, и допустил столкновение с ограждением. Указанные обстоятельства (столкновение с ограждением) также сам <ФИО2> не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт управления достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, все процессуальные действия в отношении <ФИО2> проводились сотрудником ДПС как в отношении водителя транспортного средства, факт управления которым был им установлен со слов очевидцев на тот момент сотрудников ППС, которыми факт управления был установлен со слов <ФИО12>

Тот факт, что <ФИО2> является субъектом настоящего административного правонарушения - водителем транспортного средства свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2> именно как к водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством. Все права и обязанности, порядок освидетельствования, последствия <ФИО2> были разъяснены именно как водителю.

Доводы <ФИО2>, о том, что на момент столкновения с ограждением он не находился в состоянии опьянения, выпил уже после этого, не влияют на выводы суда, поскольку в данном случае <ФИО2> вменяется совершение правонарушения как отказ от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в данном случае момент употребления спиртных напитков значения не имеет.

Состав вмененного <ФИО2> административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оконченным данный состав правонарушения, считается с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения указанного вида освидетельствования.

При назначении <ФИО2> административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, а также личность виновного, который как видно их материалов административного дела ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено за неимением их. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, <ФИО2> обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа. Для квалификации действий <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом установленных обстоятельств, суд считает правильным назначить <ФИО2> административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет <***>, банк получателя платежа: в отделение <АДРЕС> Банк России// УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> 03100643000000013400, в отделение <АДРЕС> Банк России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО/ОКТМО 25701000, 25701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438242390032381.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Срок предъявления к исполнению по штрафу два года.

Мировой судья <ФИО1>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202

тел.: <***>

ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России

«<АДРЕС>

<АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2,

<ФИО2>

<АДРЕС> <...>, г. <АДРЕС>

Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА12>

Приложение: копия постановления, в каждый адрес.

Мировой судья <ФИО1>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202

тел.: <***>

ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России

«<АДРЕС>

<АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2,

<ФИО2>

<АДРЕС> <...>, г. <АДРЕС>

Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА12>

Приложение: копия постановления, в каждый адрес.

Мировой судья <ФИО1>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202

тел.: <***>

ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России

«<АДРЕС>

<АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2,

<ФИО2>

<АДРЕС> <...>, г. <АДРЕС>

Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА12>

Приложение: копия постановления, в каждый адрес.

Мировой судья <ФИО1>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202

тел.: <***>

ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России

«<АДРЕС>

<АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2,

<ФИО2>

<АДРЕС> <...>, г. <АДРЕС>

Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА12>

Приложение: копия постановления, в каждый адрес.

Мировой судья <ФИО1>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202

тел.: <***>

ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России

«<АДРЕС>

<АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2,

<ФИО2>

<АДРЕС> <...>, г. <АДРЕС>

Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА12>

Приложение: копия постановления, в каждый адрес.

Мировой судья <ФИО1>