Дело № 3-328/2023 УИД 47МS0007-01-2023-002495-81 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Волхов

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка №7 Ленинградской области (Волховский район) ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району, в отношении ФИО2, *** г. рождения, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего ООО «***» ***, в\у ***,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АВ *** от 28 мая 2023 г., 28 мая 2023 года в 01 час. 37 мин. у д. 5 по Волховскому пр. в г. Волхов Ленинградской области, ФИО2, управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и двигавшийся по Волховскому пр. в направлении ул. Вокзальной в г. Волхов, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что с нарушением согласен.

Судом ФИО2 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложении разбирательства, вызове свидетелей и приобщении правовой позиции по делу в письменной форме - удовлетворены. В удовлетворении и ходатайств об исключении их из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, - отказано. В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 с нарушением не согласился, пояснил о том, что отказался от медицинского освидетельствования под давлением обстановки. У него в машине был пассажир, остановили его ночью, машина ДПС с «мигалками», - это насторожило. Инспектор в автопатруле включил слепящий его (ФИО2) свет, потом стал говорить, что у него что-то с цветом кожи не то. Спросил - всегда ли он такой (бледный), и «не хотите ли пройти медосвидетельстование» и приборное освидетельствование. Сначала он хотел пройти освидетельствование, но затем подумал, что прибор может какой-нибудь такой, что покажет опьянение специально, кроме того переживал за свою машину и пассажира. Под воздействием этого он отказался пройти освидетельствование прибором и медицинское освидетельствование. Но это сделать его вынудили. Кроме того, инспектор (Г.В.С.) с пронятыми, судя по тому, что как они беседовали, знакомы. Один понятой пояснял, что машина, от управления которой отстраняли, синий «***» 12-й модели, а у него «***» 10-й модели. Инспектор Г. подходил к стоявшей на АЗС черной машине и с кем-то разговаривал, что его (ФИО2) также напугало и насторожило. В слепящем свете светильника в салоне патрульной машины цвет его кожи искажался, на самом деле он не был бледен. И признаков опьянения у него не было. В этот же день в 15 час. 10 мин. он был остановлен инспекторам специального батальона ГИБДД и прошел медицинское освидетельствование, у него были взяты кровь и моча, и впоследствии алкоголя или запрещенных веществ у него обнаружено не было. Производство по делу было прекращено. Необходимого для наступления ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние не было, поскольку сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление и фактически вынудили отказаться от его прохождения. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Однако в его случае таковых оснований не было. Он был абсолютно трезв и находился в адекватном состоянии, соответственно какие-либо признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Таким образом, сотрудник ГИБДД не имел права предлагать ему пройти какие-либо виды освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не говорили, что отстраняют его от управления транспортным средством, данный факт на видео не отражен. Таким образом, фактически отстранения от управления произведено не было и сотрудниками ГИБДД грубейшим образом была нарушена процедура, в связи с чем дело подлежит прекращению. Видеосъемка процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГИБДД, является недопустимой, поскольку являлась не непрерывной, а периодически прерывалась, кроме того, на ней не запечатлены все необходимые административные процедуры. По указанным обстоятельствам протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование - не отвечают требованиям закона и подлежат исключения их из числа доказательств. На основании на ст. 1.5, п.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, свидетелей, изучив представленные видеозаписи, на основе объективного анализа данных о фактах и обстоятельствах совершения правонарушения, мировой судья приходит к выводу о наличии действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Н.А.И. пояснил, что 28 мая 2023 г. осуществлял несение службы совместно с ИПДПС Г., автопатруль двигался по Волховскому пр. в направлении ул. Вокзальной, когда впереди с прилегающей слева дороги перед стадионом «Металлург» выехал автомобиль, который они решили проверить. Водителю указанного автомобиля спецсиглналами был подан сигнал об остановке, и у АЗС («Севзапнефть») на Волховском пр. тот остановился. Напарник подошёл к водителю, и затем с ФИО2 прошли к патрулю. ФИО2 предложили присесть, а Г. сказал, что у ФИО2 бледные кожные покровы, что надо присмотреться. Водитель был проверен по базам, затем инспектор спросил - употреблял ли водитель алкоголь или запрещённые вещества, тот отрицал, но занервничал, стал потеть. ФИО2 действительно был бледен, и свет лампы при этом на восприятие инспектора никак не повлиял, и водителя не слепил. Лампа необходима, т.к. без нее недостаточно будет света для оформления. Г. остановил понятых, которые находясь у открытого окна патрульного автомобиля с водительской двери, наблюдали за процедурой. Понятым и ФИО2 были разъяснены права. ФИО2 был отстранён от управления автомашиной, которая стояла рядом, и на которую было обращено внимание понятых. ФИО2 предложено было пройти освидетельствование прибором, он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Собственноручно указал в акте освидетельствования и в протоколе направления на медосвидетельствование, что отказывается от их прохождения. Никаких возражений не высказывал, о причинах отказа не говорил. С последовательно оформляемыми документами также знакомились понятые и их подписывали. Затем был оформлен протокол об административном правонарушении, где ФИО2 с нарушением согласился. После окончания оформления уже ФИО2 признался, что употреблял накануне.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Г.В.С. пояснил суду, что 28 мая 2023 г. когда он в патруле с Н. следовал по Волховскому пр. в темное время суток, они обратили внимание на выехавший с прилегающей дороги автомобиль, который был ими для поверки остановлен у АЗС. Он (Г.) подошёл к водителю, проверил документы, отметил, что водитель бледен, и предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле ФИО2 была еще девушка, но где сидела пассажирка - он помнит. На АЗС есть освещение, поэтому бледность инспектор заметил сразу. В патруле, когда инспекторы спросили, про употребление запрещенных веществ, ФИО2 засуетился, и что ответил сразу ФИО2, свидетель не помнит; но уже в конце процедуры, сказал, что что-то курил. Процедуру отстранения и освидетельствования проводил Н.. А свидетель с понятыми стоял снаружи, со стороны Н.. Пока заполняли документы, он возможно разговаривал с понятыми на какие-то отвлеченные темы, те что-то рассказывали или спрашивали. Но знаком с понятыми он не был, это были просто отвлечённые разговоры. Деталей процедуры он не помнит, но ФИО2 отказался освидетельствование прибором и медицинского освидетельствования. Возможно, что на АЗС были еще и другие автомобили, точно свидетель не помнит, как не помнит и того, подходил ли он к ним.

Свидетель П.В.М. пояснил суду, что когда поздним вечером-ночью он следовал по Волховскому пр. в г. Волхов, у АЗС («Севзапнефть») его остановили инспекторы ГИБДД и попросили быть понятым, чтобы засвидетельствовать, что водитель будет освидетельствоваться. Он подошел к а/м ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, а инспектор сидел на водительском сиденье. Свидетель и второй понятой стояли со стороны инспектора, где было открыто окно и наблюдали. Понятым разъяснили права. Инспектор пояснил, что ФИО2 управлял автомашиной и, показал на стоявшую рядом автомашину - синий ***, как запомнил свидетель, - 12 модели. По ходу процедуры инспектор все проговаривал устно, затем заносил в документы, а затем подписывали понятые. Вел себя ФИО2 спокойно, запаха алкоголя от него свидетель не помнит. Никаких возражений по ходу процедуры ФИО2 не высказывал, не возражал. В прибор продувать отказался. Затем ему предложили пройти медосвидетельствование в больнице, он также отказался. Почему отказывается не объяснял, просто отказался. Содержание процессуальных оформляемых документов, сначала проговаривал инспектор, затем он (свидетель) смотрел и подписывал.

Свидетель Ж.Э.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в мае 2023 г. позднее время у АЗС на Волховском пр., его остановил инспектор и сказал, что водитель с подозрением на опьянение, и нужно засвидетельствовать результат освидетельствования. Около патрульного автомобиля стоял «***» и, как помнит свидетель, ФИО2 сидел в нем. Они с инспектором подошли к машине в ходе процедуры стояли рядом. Инспектор спросил ФИО2 - будет ли он проходить медицинское освидетельствование, тот отказался, не объяснял почему отказывается. Вел себя ФИО2 спокойно, подозрительного ничего свидетель не заметил. Инспектор ему разъяснял, что водитель обязан пройти по требованию инспектора освидетельствование, но тот все равно отказался. Имеющие в деле и оформленные с участие понятых процессуальные документы подписаны им (Ж.). Инспектор подавал их на подписание на планшете, он читал документ и затем подписывал.

Как видно из видеозаписей, снятых на носимый регистратор «Дозор», инспектор ДПС Н.А.И. разъясняет, обращаясь и к сидящему в автомашине ФИО2 и понятым, - какие процессуальные действия выполняются и в связи с чем. Инспектор разъясняет, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, будет отстранен от управления т/с, разъясняет права понятым и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, - ФИО2, права и обязанности - понятым. Затем объявляет о том, что составляет проткал об отстранении от управления водителя транспортным средством, знакомит с протоколом ФИО2 и понятых, которые его подписывают. Озвучивает, что водителю предлагается пройти освидетельствование прибором. ФИО2 соглашается. Инспектором объявляется, с помощью какого технического средства измерения будет проведено освидетельствование. ФИО2 отосвидетельствование отказывается, делает соответствующую запись в акте. После этого ему предлагается пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, ФИО2 от медосвидетельствования отказывается и делает запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись подтверждает соблюдение требований к отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, направлению его не медицинское освидетельствования, а также - к оформлению соответствующих процессуальных документов. Содержание видеозаписи полностью согласуется с показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району и понятых. И, напротив, не содержит никаких свидетельств того, что отказ был вынужденным или имело место «психологическое давление» на водителя. То что записи представлены в отдельных файлах, не свидетельствует о недопустимости их как доказательств.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475,(далее - Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из протокола 47 20 № *** от 28 мая 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения 47 20 № *** от 28 мая 2023 г., основанием полагать о нахождении ФИО2, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 вышеприведенных Правил освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 47 20 № *** от 28 мая 2023 г. от исследования с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi ФИО2 отказался. Акт содержит отметку об отказе от теста, и запись ФИО2 об этом, удостоверенную его подписью; отказ удостоверен понятыми, подписи которых также содержит акт.

При таки обстоятельствах, ФИО2 подлежалнаправлению на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 47 20 № *** от 28 мая 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отказ водителя от прохождения медосвидетельствования удостоверен присутствовавшими при направлении на медосвидетельствование понятыми, выражен им лично записью «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь».

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно разъяснению, приведенному в абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку у сотрудников полиции, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлялтранспортным средством в состоянии опьянения, они обоснованно отстранили водителя от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ № *** от 28 мая 2023 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 20 № *** от 28 мая 2023 г., протокола 47 20 № *** от 28 мая 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и статьи 25.7 КоАП РФ, и объективно подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах.

Оценивая протокол об административном правонарушении 47 АВ *** от 28 мая 2023 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ № *** от 28 мая 2023 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 20 № *** от 28 мая 2023 г., протокола 47 20 № *** от 28 мая 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что они отвечают предъявляемым к ним требованиям, получены с соблюдением закона, и, вопреки доводам и ходатайствам ФИО2, основанийдля исключения их из числа доказательств - не имеется.

Показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Н.А.И. и Г.В.С. подробны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований не имеется.

Данные, содержащиеся в процессуальных документах и показаниях допрошенных лиц, полностью согласуются с содержанием исследованных видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Оценивая показания свидетелей П.В.М. и Ж.Э.В. мировой судья приходит к выводу, что они подтверждают факт присутствия понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения с применение технического средства измерений и медицинское освидетельствование, согласуясь с содержанием и результатами процессуальных действий, зафиксированными в подписанных ими процессуальных документах. При этом имеющиеся в них некоторые несущественные расхождения вызваны, как допустимым запамятованием, так и упрощенным (бытовым) пониманием процедуры и терминов, свидетелями, не обладающим специальными познаниями, а также субъективным характером восприятия происходившего. При этом, суд принимает во внимание, что и сам ФИО2 не отрицает, что отказался от прохождения медосвидетельствования и сделал об этом запись в протоколе, ссылаясь, вместе с тем, на вынужденность отказа, непонимание его существа и процессуальных последствий.

Доводы ФИО2 о вынужденности отказа от освидетельствования и медосвидетельствования, отсутствии у сотрудников доставочных оснований полагать, что водитель находится в опьянении, отсутствии фактического отстранения от управления транспортным средством, - мировой судья находит несостоятельными, расценивает, как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, признаваемыми судом достоверными, из которых с очевидностью следует, что основания применения к нем мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении имелись, ему объявлялись, и составленные процессуальные документы требованиям закона отвечают. Мотивы же отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и понимание (или непонимание) последствий отказа водителем, значения для квалификации действий не имеют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Достаточным же основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких внешних признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования.

ФИО2 также ссылался на то, что поскольку на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ДПС 1-го взвода 2 роты ОСБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО, 28 мая 2023 г. с 16 час. 50 мин. проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение, что состояние опьянения не установлено, то и в 01 час. 37 мин. 28 мая 2023 г. он был трезв и, соответственно, признаков опьянения не имел. Оценивая указанные доводы и представленные в их обоснование документы, мировой судья полагает, что они на квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, т.к. при оценке его действий определяющим является то - имелись ли у уполномоченных должностных лиц достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и выполнил ли водитель их законное требование о направлении его на медицинское освидетельствование с целью установления его состояния.

Таким образом, исследовав обстоятельств дела, оценив доказательства в их взаимной связи и совокупности, мировой судья полагает, что установлен факт невыполнения ФИО2, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вина в правонарушении.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 47 АВ *** от 28 мая 2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ № ***от 28 мая 2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 20 № *** от 28 мая 2023 г., протоколом 47 20 № *** от 28 мая 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Н.А.И., Г.В.С., свидетелей П.В.М., Ж.Э.В. выпиской из базы данных ИЦ ГИБДД ГУВД СПб и ЛО от 01.02.2021 и базы данных ОСК и другими материалами.

При назначении наказания суд приходит к выводу, что факт правонарушения имел место, вина в совершении правонарушения доказана, а также учитывает личность правонарушителя, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекавшегося, и признает необходимым назначить ему минимальное наказание, установленное санкцией ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 6(Шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Информация о получателе штрафа: Получатель: УФК по Ленинградской области УГИБДД ГУ МВД России и по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ИНН <***> КПП 781345001 кор. счет 40102810745370000006. Р/С <***> Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское) БИК 014106101. ОКТМО 41609101. КБК 188 1 16 01123 01 0001 140. Подразделение: ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УИН: ***.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов(документ подтверждающий уплату штрафа надлежит представить в судебный участок №7 Волховского района Ленинградской области(mslo7@mail.ru ; факс: <***>)).

Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, лицо, лишенное прав управления, должно сдать документ на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения прав управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Мировой судья: подпись.