Дело №1-12/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ р/п Умет 12 июля 2023г.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мировой судья судебного участка Уметского района Тамбовской области Шувалов В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого ФИО8, защитника <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Кувшинкине В.С., а также потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО9 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, <АДРЕС> 1-е, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, состоящего в супружеских отношениях, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающего у ИП <ФИО5> разнорабочим, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 2-е, <АДРЕС>, не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ,

установил :

ФИО8 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 18 часов 20 минут <ФИО3>, ее несовершеннолетние дети <ФИО6>, <ФИО7> и сожитель ФИО8 находились в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 2-е, <АДРЕС>, при этом ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ФИО8 и <ФИО3> в кухне произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО8 с целью создания чувства страха за свою жизнь и тревожной обстановки возник преступный умысел на совершение в отношении <ФИО3> угрозы убийством. <ДАТА4> около 18 часов 20 минут ФИО8, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО3> как реальная, подошел к буфету в кухне, взял в руки нож с деревянной рукоятью, подошел к <ФИО3> и со словами «сейчас зарежу», приставил нож к животу последней. В результате указанные действия ФИО8 <ФИО3> восприняла как реальную угрозу для своей жизни и сильно испугалась, поскольку действия ФИО8 сопровождались агрессивным поведением. При таких обстоятельствах у <ФИО3> имелись все основания опасаться осуществления высказанной ФИО8 угрозы убийством. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 за примирением с ним, в котором указала: причиненный ей ущерб ФИО8 загладил в полном объеме, объем возмещенного ущерба для нее достаточен, никаких материальных и моральных претензий к ФИО8 не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей известны и понятны, заявление составлено ею добровольно, никакого психологического давления на нее со стороны ФИО8 не оказывалось. <ФИО3> свое заявление поддержала и просит его удовлетворить, мировому судье пояснила, что с ФИО8 примирились сразу, заявление о примирении составлено ею добровольно, никакого давления со стороны последнего на нее не оказывалось. Подсудимый ФИО8 с заявлением потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением согласен, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, представил заявление, в котором указал: с <ФИО3> примирились, взаимных претензий друг к другу нет, ущерб им возмещен потерпевшей в полном объеме, никаких материальных и моральных претензий к нему нет; преступление совершено им впервые, оно относится к категории небольшой тяжести, он не судим, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО10 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Защитник адвокат <ФИО2> полагает заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, правовые последствия привлечения ФИО8 ранее к уголовной ответственности аннулированы. Выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Мировым судьей установлено: ФИО8 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение до начала судебного разбирательства, возместил причиненный им <ФИО3> вред, потерпевшая добровольно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением, потерпевшая и подсудимый до настоящего времени проживают по одному адресу с несовершеннолетними детьми, подсудимый на учете врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагаю возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО8. На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил :

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО9 <ФИО4>, обвиняемого по ч.1ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО8 не избирать. Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения постановления через мирового судью.

Мировой судья Шувалов В.В.