Решение по административному делу
Дело № 5-227-2/2023
УИД 33MS0055-01-2023-001757-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
5 декабря 2023 года
<...>
д. 14-а
Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО11,
его защитника адвоката Лейкиной Ю.Н.
рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении ФИО11, <Персональные данные2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ
А:
Как установлено при рассмотрении дела, 19 апреля 2023 года примерно в 7 час. 40 мин. ФИО11 управлял автомобилем «<Марка>» с государственным регистрационным знаком <Номер> на ул. Куйбышева возле дома 2б в городе Муроме Владимирской области, и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области. В период времени с 7 час. 50 минут, но не позднее 08 час. 00 минут возле дома № 2б в городе Муроме Владимирской области в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при наличии признака алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия ФИО11 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО11 в судебном заседании с содержанием протокола не согласился, не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представил письменные объяснения, из которых следует, что накануне 19 апреля 2023 года вечером употребил бутылку светлого пива, а утром был уже в трезвом состоянии и поехал на работу. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД при проверке документов пояснил, что почувствовал от него запах изо рта, в связи с чем в присутствии понятых предложил ему алкотектор, он дышал в трубку, на табло высветились цифры, но их значение ему не объяснили, спросили его, согласен ли он с показаниями прибора, что он ответил сотрудникам ГИБДД он не помнит, спрашивал, что показал прибор и что это значит. Допустимых норм он не знал, ему ничего не разъяснили, ранее с процедурой освидетельствования он не сталкивался. Ему дали подписать какие-то документы и предлагали поехать на медосвидетельствование в больницу. Он согласился, поскольку процедуру не понимал и думал, что противоречить сотрудникам не стоит. Все это продолжалось в течение получаса, сотрудники вели разные разговоры, он ходил в свою машину, так как его направлял туда посидеть сотрудник ГИБДД, после этого к нему подходил сначала мастер бригады <ФИО1>, а затем слесарь <ФИО2>, которые спрашивали у него и у сотрудников ГИБДД, что случилось. Он им объяснял, что происходило. Он оставался на месте, так как сотрудник заполнял документы. Затем приехал эвакуатор и забрал его машину. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просто не понимал, что они от него требуют, если он якобы уже надышал в их прибор. Поскольку факт правонарушения отсутствует, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 27-28).
При рассмотрении дела ФИО11 пояснил, что не согласен с видео, на нем изменен голос, периодически пропадает и появляется звук, что свидетельствует о произведенном монтаже видеозаписи. При этом он не отказывался от медицинского освидетельствования, не употреблял алкоголь и наркотические вещества.
Защитник ФИО11 - адвокат Лейкина Ю.Н. - заявила в судебном заседании, что при рассмотрении дела не установлена виновность ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не было. Законные основания для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отсутствовали, поскольку, согласно действующему порядку направления на медицинское освидетельствование, обязанность предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не возникла в силу отсутствия достаточных оснований полагать, что Кодолбенко находится в подобном состоянии. Таким образом, не было законных оснований и для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких-либо иных признаков опьянения, кроме якобы запаха алкоголя изо рта не имелось и в документах не содержалось.
Защитник Лейкина Ю.Н. также указывает, что, согласно с показаниями инспектора ГИБДД <ФИО3>, по результатам выдоха прибор показал пограничный результат, но так как от ФИО11 исходил резкий запах алкоголя, то были основания для направления ФИО11 именно на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние опьянения ФИО11 не установлено.
Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись, объяснение по существу правонарушения у него получено не было. Копию протокола не вручали. При составлении документов он не присутствовал (его попросили посидеть в своей машине), после чего он подписал везде, где показали.
Вместе с тем, ФИО11, а также свидетели <ФИО1> и <ФИО2> последовательно указывали на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 не отказывался. Кроме того, защитник Лейкина Ю.Н. пояснила, что один из понятых усомнился в своей подписи, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в назначении почерковедческой экспертизы. Понятые подписывали документы, доверяя сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, по мнению стороны защиты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО11 является недопустимым доказательством. Также, по утверждению защитника Лейкиной Ю.Н., недопустимым доказательством является и видеозапись, которая была найдена инспектором ГИБДД <ФИО4> на своем компьютере и предоставлена суду, так как использовались специальные программы, явно свидетельствующие о наличии монтажа в представленных видеофайлах. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО11 прошел, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, так как ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование именно на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по мнению защитника Лейкиной Ю.Н., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с абзацем первым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразделений полиции (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции)). Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России). Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции одной из обязанностей полиции является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Министерство внутренних дел Российской Федерации организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации (пп. 27 п. 11 Положения о МВД России).
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ); медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ).
При этом лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишь в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, достоверно установлено, что данное лицо управляло транспортным средством, и при наличии предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование умышленно не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее Правила № 1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с п.3. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее Правила № 1882) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4). В соответствии с п. 5 Правил № 1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6). Исходя из положений п.7 Правил № 1882 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).
Виновность ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 19 апреля 2023 года в 07 ч. 50 мин. возле дома № 2б по улице Куйбышева в городе Муроме Владимирской области ФИО11, управляя автомобилем «<Марка>» с государственным регистрационным знаком <Номер>, был остановлен. В ходе беседы был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом деяние ФИО11 не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 19 апреля 2023 года в 07 ч. 40 мин. в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО6> ФИО11 был отстранен от управления автомобилем «<Марка>» с государственным регистрационным знаком <Номер> РК33 (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5), из которых следует, что 19 апреля 2023 года в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 007780 (дата последней поверки 04.08.22, свидетельство о поверке действительно до 3 августа 2023 года) в присутствии двух понятых у ФИО11 состояние алкогольного опьянения не установлено при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поскольку показания указанного прибора составили 0,139 мг/л. С указанным результатом ФИО11 был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, <ФИО5> и <ФИО6>, из которого следует, что 19 апреля 2023 года в 07 ч. 50 мин. ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, при этом подчёркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в строке протокола, где напечатано типографским шрифтом «пройти медицинское освидетельствование» содержится собственноручно выполненная ФИО11 запись «не согласен» (л.д. 7); - объяснениями инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Муромский» <ФИО3>, данными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 2 октября 2023 года, из которых следует, что в утреннее время - около 8 часов утра - на ул. Куйбышева возле дома № 2 была остановлена автомашина «<Марка>» с госномером, в котором были цифры <Номер>. Автомобиль был остановлен в связи с подозрительным поведением водителя. Его напарник <ФИО7> привел водителя и сказал, что в его автомобиле чувствуется запах алкоголя. Когда этот водитель сел к нему в автомобиль, то инспектор <ФИО3> тоже почувствовал от него запах алкоголя. Это был ФИО11, которому он (<ФИО3>) пояснил, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него должна пройти процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Его напарник остановил на дороге двух понятых, которые находились слева от него возле служебного автомобиля, стекло в окне со стороны водительского сиденья было опущено, Кодолбенко находился на переднем пассажирском сиденье. В присутствии двух понятых он составил протокол об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством, познакомил его с протоколом отстранения и разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После этого стал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО11 проходить был согласен. Техническое средство было в машине, имелся документ о поверке. Мундштук был распакован при ФИО11 и понятых, нарушения упаковки не было. В результате проведенного в отношении ФИО11 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно установлено не было, поскольку таков был результат, который инспектор показал ему, понятым и на камеру. <ФИО3> разъяснил ФИО11, что поскольку с помощью их технического средства не было установлено состояние алкогольного опьянения, а он (инспектор <ФИО3>) полагает, что ФИО11 находится в состоянии опьянения, то нужно пройти медицинское освидетельствование. ФИО11 не был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор <ФИО3> также пояснил, что в салоне патрульной автомашины велась видеозапись, однако впоследствии выяснилось, что она не сохранилась. После чего он (<ФИО3>) составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые присутствовали с момента отстранения от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование. Во время прохождения всех процедур ФИО11 находился в патрульном автомобиле, из него не выходил (л.д.66); - показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе рассмотрения дела 1 декабря 2023 года, из которых следует, что он обнаружил видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО11 на медицинское освидетельствование 19 апреля 2023 года на своём компьютере, на который ранее перенес ее с оборудования, установленного в служебном автомобиле. Потом эту запись начальник ГИБДД направил мировому судье по ранее сделанному запросу; - показаниями свидетеля - старшего инспектора <ФИО8>, данными в ходе рассмотрения дела 1 декабря 2023 года, согласно которым каких-либо противоречий между тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2023 года указано на проведение исследования с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», и сведениями, содержащимися на бумажном носителе к указанному акту, зафиксировавшему результат освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», не имеется, поскольку это один и тот же прибор, имеющий заводской номер 007780, что и указано как в акте, так и на бумажном носителе, и подтверждено паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К». «Юпитер-П» с заводским номером 007780.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, каких-либо сведений о неисправности видеорегистраторов в патрульном автомобиле <ФИО3> у него не было, ремонтных работ с ними не проводилось.
Оценивая имеющиеся доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в их совокупности на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд полагает, что отрицание ФИО11 своей виновности в совершении административного правонарушения является средством его защиты, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, суд не принимает в связи со следующими обстоятельствами. ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19 апреля 2023 года, составленном с участием двух понятых, где указано на наличие у него признаков опьянения, в частности, запаха алкоголя изо рта, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждение одним из понятых - <ФИО5> - о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежит, суд не принимает, поскольку существенных визуальных отличий в его подписях как в документах, составленных сотрудниками ГИБДД и имеющихся в представленных в суд материалах дела (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) и в его расписке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ, которая была сделана при рассмотрении дела в суде 28 ноября 2023 года, не усматривается, в связи с чем не нашел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд полагает, что утверждение указанного свидетеля относительно подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является недостоверным и вызвано желанием помочь ФИО11 избежать административной ответственности из-за внепроцессуального общения свидетеля <ФИО5> с ФИО11 до начала рассмотрения дела.
То обстоятельство, что при проведении мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, участвовали двое понятых, подтверждается как их подписями в процессуальных документах, их показаниями при рассмотрении дела, так и показаниями сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО3>, совершавшего соответствующие процессуальные действия, и составлявшего закрепляющие их протоколы, а также представленной ГИБДД МО МВД России «Муромский» видеозаписью из служебного автомобиля 19 апреля 2023 года. Суд полагает, что, поскольку указанная видеозапись представлена за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» <ФИО10> по ранее направленному судебному запросу, оснований не доверять ей у суда не имеется. Кроме того, содержащиеся на ней события подтверждаются в совокупности другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11
Согласно показаниям инспекторов ГИБДД <ФИО3> и <ФИО9> сведений о том, что видеорегистратор в служебном автомобиле был неисправен и подвергался ремонтным работам, не имеется, в связи с чем оснований для направления соответствующих запросов в ГИБДД не усматривается, также как и необходимости в запросах о наличии сертификатов на установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор. Утверждение стороны защиты о том, что представленная видеозапись была подвергнута монтажу в связи с применением неких специальных программ, не подтвердилось при рассмотрении дела, поскольку совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств его опровергает.
При этом периодическая потеря звука на представленной видеозаписи не влияет на целостность восприятия и понимание смысла происходящего в салоне автомобиля, а также ясность слов и действий участников производства по делу об административном правонарушении в их совокупности. В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел необходимости в назначении фоноскопической экспертизы. То обстоятельство, что ФИО11 не узнает своего голоса на видеозаписи, не свидетельствует о том, что она была подвергнута монтажу. Прозвучавший на видеозаписи отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с подписью ФИО11 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, и подписями двух понятых, показаниями сотрудника ГИБДД, поэтому утверждение ФИО11 суд оценивает как способ его защиты и вызвано желанием избежать административной ответственности.
Оснований сомневаться в том, что ФИО11 осознавал суть записей, выполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, нет. С содержанием акта и протоколов ФИО11 был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл вышеприведённых строк акта и протоколов соответственно. При проведении процессуальных мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении ФИО11 были разъяснены процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, что следует из содержания видеозаписи и его подписей в процессуальных документах. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 также были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись, кроме того, ФИО11 имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, чем он и воспользовался в таких пределах, в каких считал нужным.
Наличие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - также подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД <ФИО3>, письменными объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО5>, которые были у них получены при рассмотрении дела соответственно 21 ноября 2023 года и 28 ноября 2023 года, а также видеозаписью от 19 апреля 2023 года, направленной по запросу суда начальником ОГИБДД МО МВД России «Муромский». Из смысла ст.25.7 КоАП РФ следует, что задачами привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат фамилии, имена и отчества указанных лиц, адреса места жительства, а также подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечаний относительно составления данных процессуальных документов понятые при составлении протоколов не выразили. Поэтому суд не принимает в качестве опровергающих виновность ФИО11 доказательств показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, данные ими при рассмотрении дела, в которых они сообщают, что не помнят, знакомили ли их с результатами выдоха ФИО11, согласен ли он был с ними, и предлагалось ли ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и полагает, что они даны с целью помочь ФИО11 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, представленная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО11 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К» № 007780, поверенного 4 августа 2022 года, порядок его, предусмотренный Правилами № 1882, нарушен не был, имеются подписи понятых на бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем показания понятых не опровергают вывод, сделанный судом. Отказ от медицинского освидетельствования был сделан ФИО11 также в присутствии понятых, внимание которых было специально привлечено инспектором <ФИО4> к указанной процедуре, что также было зафиксировано видеозаписью. То обстоятельство, что время на видеозаписи примерно на 10 минут отличается от времени, указанного на протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не влияет на достоверность обстоятельств, зафиксированных этой видеозаписью, поскольку согласно со справкой, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Муромский» <...11>, время, установленное в видеорегистраторах патрульных автомобилей ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» не синхронизируется с временем, установленным в часах патрульного автомобиля, и они не подключены к сети интернет для автоматической синхронизации с реальным временем. Поэтому время, установленное в видеорегистраторах, может отличаться от реального времени по независящим от сотрудников полиции причинам.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неточность до минут времени составления протокола об отстранения от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение отражённые в них обстоятельства совершения ФИО11 рассматриваемого правонарушения. Никаких замечаний ФИО11 относительно несогласия с процедурой привлечения его к административной ответственности либо временем и местом выявления правонарушения при составлении административного материала в отношении него не представлено. Показания свидетелей защиты <ФИО12> и <ФИО13> о том, что 19 апреля 2023 года около 8 часов утра, находясь на улице у патрульного автомобиля, ФИО11 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и подтвержден совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. При этом ни сотрудник ГИБДД, ни понятые не видели каких-либо людей, находящихся рядом с патрульным автомобилем во время проведения указанных мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11
Кроме того, даже если ФИО11 после проведения всех мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения или настаивал на прохождении данного вида освидетельствования, производство по делу не может быть прекращено, поскольку его согласие должно было быть дано при направлении его сотрудниками ГИБДД на указанное освидетельствование, а не после него, и это не исключает наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В число признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в соответствии с Правилами № 1882, входит, в частности, запах алкоголя изо рта (п.2).
Законным основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является, в частности, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, требование сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России о прохождения ФИО11 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как для этого имелись достаточные основания. В связи с чем утверждение защитника Лейкиной Ю.Н. об отсутствии таких оснований суд признаёт необоснованным.
Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО11 управлял транспортным средством и при наличии предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение ФИО11 о том, что он не употреблял алкоголь и наркотические вещества, не является основанием для отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие или отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО11, не усматривается. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт наличие у ФИО11 пожилых родителей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО11, не установлено.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
А:
ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф надлежит уплатить на счет: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (ММОМВД России «Муромский» л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 333401001 расчетный счет: <***> Отделение Владимир // УФК по Владимирской области г. Владимир кор/счет 40102810945370000020 БИК: 011708377 ОКТМО: 17735000 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810433230090002137.
Разъяснить ФИО11, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Разъяснить ФИО11, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Муромский». В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление в полном объёме изготовлено 5 декабря 2023 года.
Мировой судья Е.Ю. Доюн