Дело № 5- /95/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Соль-Илецк 05 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Ткаченко Е.О.,
при секретаре Кумаровой А.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
***, ,
УСТАНОВИЛ:
***., 04.03.2025 года в 16 час. 10 мин. в г. Соль-Илецке, возле дома ***пл ул. Советская в нарушение пп.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем ***государственный регистрационный номер *** не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании ***вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.
Выслушав ***., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Вина ***в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 56 ВС ******года согласно которому, ***., 04.03.2025 года в 16 час. 10 мин. в г. Соль-Илецке, возле дома №60 пл ул. Советская в нарушение пп.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем ***государственный регистрационный номер ***не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***от 04.03.2025 года, согласно которому ***. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения о чем указал собственноручно в протоколе,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***года, согласно которому ***отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***- протоколом задержания транспортного ***от 04.03.2025 года, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный ***и передан на специализированную стоянку,
- протоколом о доставлении, согласно которого ***. доставлен в 20.02 часов 04.03.2025 года в ОМВД России «Соль-Илецкий»,
- протоколом об административном задержании № ***года, согласно которому ***задержан в 20.07 часов,
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» панкина А.А. от ***года об обстоятельствах задержания ***
- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» ***согласно которой ***. водительское удостоверение на право управления транспортным средством не имеет,
- сведениями министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 05.03.2025 года о том, что ***удостоверения тракториста – машиниста не имеет,
- видеозаписью с места совершения администратвиного нарушения,
- карточкой административных правонарушений.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что вина ***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В силу требований ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 воспроизводят указанные в части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ***было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он отказался.
После чего, в соответствии с пунктом 8 Правил ***направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статья 27.12 КоАП и вышеназванных Правил от чего водитель в нарушение требований пункта 2.3.3 Правил дорожного движения также отказался.
В судебном заседании установлено, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Требование сотрудника полиции, в соответствии с его должностными обязанностями и требованиями ПДД РФ о прохождении водителем ***не имеющим права управления транспортными средствами медицинского освидетельствования, является законным. Данное законное требование водитель *** не выполнил, что влечет наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия ***суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания ***суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ***является признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малоленего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ***предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о назначении ***административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Согласно акта медицинского освидетельствования от ***года противопоказаний к отбытию наказания в виде ареста в ИВС у ***. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок отбытия административного наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с ***.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургскойобласти через мирового судью судебного участка №1 Соль-Илецкого района в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ткаченко Е.О.